307/2023-86491(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года город Вологда Дело № А13-4190/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Огнеснаб» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>) о взыскании 1 146 173 рубля 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеснаб» (далее – ООО «Огнеснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее - ООО «РК-Инвест») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований, 1 146 173 рубля 27 копеек, в том числе:

683 031 рубль 92 копейки задолженности по договору подряда от 14.05.2021 № МРс07/21;

463 141 рубль 35 копеек неустойки за период с 14.07.2022 по 31.03.2023, с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание истцом представлены письменные возражения на отзыв, уточнение требований в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчетах, которое судом принято. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «РК-Инвест» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, сославшись на не полное выполнение предусмотренных договором работ. Кроме того, ходатайствуют о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшению неустойки.

В судебное заседание направлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», с указанием на то, что работы по рассматриваемому договору проводились в рамках исполнения государственного контракта от 13.05.2020 между ответчиком и данным лицом, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Исследовав заявленные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно абзацу второму пункта 3 статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно абзацу 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», ответчиком не представлено.

Поскольку ходатайство о привлечении третьего лица судом отклонено, ответчиком представлена позиция по рассматриваемому делу, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом не установлено, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Огнеснаб» (Подрядчик) и ООО «РК-Инвест» (Заказчик) 14.05.2021 заключен договор подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания по проектной документации 04-2019-КМ на объекте «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена «Ледовый дворец»)».

Согласно пункту 1.2. договора местонахождение объекта: <...> земельный участок 35.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 12 128 780 рублей 03 копейки, включая НДС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено авансирование выполненных работ, согласно пункту 2.6. окончательный расчет по договору заказчик производит в

течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и передачи исполнительной документации заказчику.

Дополнительным соглашением от 10.02.2022 № 1 стороны уточнили объем работ, сроки выполнения работ, а также распределили назначение денежных средств, перечисленных Заказчиком по платежному поручению от 28.01.2022 № 92.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 № 2 стороны внесли изменения в сроки выполнения работ, а также в пункт 2.1. договора, установив общую стоимость работ в размере 12 638 776 рублей 22 копейки включая НДС.

Работы выполнены Подрядчиком согласно предоставленным актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 на общую сумму 12 638 776 рублей 22 копейки.

Работы оплачены частично, претензией от 03.11.2022 истец потребовал оплаты оставшейся суммы долга и неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку претензия отставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 на сумму 12 638 776 рублей 22 копейки. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы ООО «РК-Инвест» о том, что обязательств по оплате работ у них не имеется по причине непредставления исполнительной документации отклоняются судом, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, предполагающей, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у исполнителя, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При этом суд учитывает, что вопросы об отсутствии исполнительной документации при приемке работ у ответчика не возникало, доказательств истребования данной документации ответчиком не представлено. Акты приемки, как и отчеты об использовании давальческого сырья и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком.

Одновременно в материалы дела представлены доказательства направления истцом исполнительной документации.

Письмом от 14.12.2022 ответчик сослался на отсутствие конкретной документации, которая повторно была направлена ему курьерской доставкой 27.12.2022 и вручена 13.01.2023 согласно справке курьерской службы.

Одновременно, с отзывом на исковое заявление от 17.07.2023 ответчиком предоставлена суду исполнительная документация в обоснование позиции о том, что истцом выполнены не все работы и имеются замечания к качеству выполненных работ.

Однако, выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Таким образом, поскольку ООО «РК-Инвест» данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявило, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет

выполненного объема работ, выявления недостатков, в суде также не заявило, возражения ответчика являются необоснованными.

Кроме того, при наличии возражений к качеству принятых работ, ответчик не лишен права потребовать их устранения в рамках гарантийного срока. На момент рассмотрения дела каких-либо требований об устранении конкретных недостатков в выполненных работах ответчик не заявил.

Как следует из представленных документов, работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 12 638 776 рублей 22 копейки.

Платежными поручениями от 01.06.2021 № 901, от 16.07.2021 № 1297, от 23.07.2021 № 1353, от 23.07.2021 № 1354, от 28.07.2021 № 1575 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

В октябре 2021 года ООО «Огнеснаб» обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области за взысканием с ООО «РК-Инвест» 3 926 171 рублей 85 копеек задолженности по рассматриваемому договору, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.07.2021 по 04.10.2021 в размере 331 048 рублей 11 копеек с начислением по день фактической оплаты, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Делу присвоен номер А13-13567/2021. В процессе рассмотрения денного дела ООО «РК-Инвест» произвело перечисление денежных средств на сумму 4 500 000 рублей платежным поручением от 28.01.2022 № 92.

Письмом от 08.02.2022 ООО «Огнеснаб» уведомило ответчика о том, что данная сумма распределяется следующим образом: 3 570 323 рубля 37 копеек закрытие основанного долга, 766 425 рублей 20 копеек закрытие неустойки за период с 08.07.2021 по 27.01.2022, закрытие судебных расходов в рамках дела № А13-13567/2021 в размере 42 630 рублей 86 копеек (государственная пошлина) и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Огнеснаб» с данным распределением денежных средств согласилось и дополнительным соглашением к договору от 10.02.2022 № 1 стороны согласовали, что на данную дату с учетом распределения средств по платежному поручению от 28.01.2022 № 92, излишне перечисленная заказчиком сумма составляет 100 620 рублей 57 копеек.

По смыслу статьи 319.1. ГК РФ приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе, либо в соглашении, подписанном обеими сторонами.

В данном случае в материалы дела представлено такое соглашения в виде дополнительного соглашения к договору № 1.

Порядок согласования распределения денежных средств по платежному поручению № 92 был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 06.07.2023 и в предоставленном дополнительном отзыве.

В связи с заключением данного дополнительного соглашения ООО «Огнеснаб» в рамках дела № А13-13567/2021 отказалось от иска и определением от 13.04.2022 производство по делу прекращено.

В дальнейшем, истцом выполнены работы и приняты ответчиком по актам от 12.04.2022 № 3 на сумму 4 819 901 рубль 72 копейки и по акту от 06.07.2022 № 4 на сумму 748 551 рубль 13 копеек. Оплата произведена платежными поручениями от 04.05.2022 № 660 на сумму 2 000 000 рубля, от 02.09.2022 № 186 на сумму 1 000 000 рубля, от 10.11.2022 № 58 на сумму 500 000 рублей, от 02.12.2022 № 441 на сумму 600 000 рублей и от 06.12.2022 № 457 на сумму 626 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения требований, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 683 031 рубль 92 копейки, документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 463 141 рубль за просрочку оплаты за период с 14.07.2022 по 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.6. договора стороны установили, что окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента полписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку акты № 3 и № 4 подписаны ответчиком 12.04.2022 и 06.07.2022 соответственно, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 14.07.2022 по 31.03.2023.

При этом, поскольку обязанность по уплате сумм, на которые начисляется неустойка, возникла после введения моратория, на данные обязательства действие моратория не распространяется.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовым способом, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму неисполненных в срок обязательств, а также отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что ответчиком в рамках рассматриваемого договора уже уплачена неустойка в размере 741 624 рубля 84 копейки за просрочку оплаты согласно дополнительному соглашению № 1.

Указанное свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обозначен примерный ориентир в качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, - двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, существовавшая в период такого нарушения. В любом случае присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, за исключением экстраординарных случаев.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до величины, достаточной для компенсации потерь истца и определенной применительно к двойной ставке рефинансирования, установив ее в размере 190 333 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «РК-Инвест». В удовлетворении требований в остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, признавая завышенной ставку пени 0,1% в данном случае, оснований для применения ее на будущее время не имеется. Взыскание неустойки по правилам пункта 65 вышеуказанного Постановления не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

При таких обстоятельствах требование о начислении пени до фактического полгашения долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом применения размера неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2023, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите его юридических прав при реализации договора подряда от 14.03.2021 № МРс 07/21.

Стоимость услуг согласована сторонами пунктом 5 договора в размере 20 000 рублей и оплачена Заказчиком согласно представленному расходному кассовому ордеру от 31.03.2023 № 1.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, представленные заявителем документы подтверждают, какое время затрачено Исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором в суде первой инстанции.

При определении разумных пределов предъявленных ООО «Огнеснаб» к взысканию судебных расходов судом учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

В рассматриваемом случае, представитель подготовил претензию, исковое заявление, осуществил сбор документов, произвел расчеты заявленных и уточненных требований, а также принимал участие в двух судебных заседаниях.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае истцом доказан факт несения судебных расходов, а также соотносимость их с рассматриваемым делом. Ответчик возражений по предъявленной сумме судебных расходов не представил.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 21 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 20 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска ввиду снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, статьи 110 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета снижения размера пеней.

Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с уменьшенных им требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеснаб» 873 364 рубля 92 копейки, из них: 683 031 рубль 92 копейки задолженности за выполненные работы и 190 333 рубля пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 31.03.2023, начиная с 01.04.2023 начислять пени из расчета двойной ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 683 031 рубль 92 копейки до фактической оплаты долга, а также 24 462 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огнеснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:51:00

Кому выдана Курпанова Наталья Юрьевна