Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
13 февраля 2025 года Дело № А72-8455/2024
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятаковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством использования режима веб-конференции (онлайн-заседания), дело по исковому заявлению
акционерного общества «АгроТрансКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., Мелекесский р-н, с. Сабакаево
к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «КАПК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская обл., Сергиевский р-н, с. Красносельское
о взыскании 640 000 руб.,
при участии представителей:
от истца (посредством использования режима веб-конференции) – до и после перерыва - ФИО1, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом,
от ответчика (посредством использования режима веб-конференции) – до и после перерыва - ФИО2, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
АО «АгроТрансКапитал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО СП «КАПК-Инвест» о взыскании 640 000 руб. - убытки в виде разницы между установленной ценой в Спецификации № 8 от 26.05.2023 к договору поставки № АТК/КП-832-НК от 12.10.2022 и Спецификацией № 1 от 28.08.2023 к договору поставки № 1/2023 от 28.06.2023, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 800 руб.
Определением от 04.07.2024 суд принял исковое заявление к производству.
В судебном заседании 14.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неоднократно объявлялся перерыв, в частности, до 09 час. 00 мин. 28.01.2025 и до 10 час. 10 мин. 06.02.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://www.ulyanovsk.arbitr.ru.
До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, от ответчика – ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Кроме того, в материалы дела поступили ответы ФГБУ «Центр Агроаналитики» и Самарастата на запрос суда от 11.12.2024.
Указанные документы судом приобщены к материалам дела.
В судебном заседании истец настаивал на иске в полном объёме.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Ходатайства истца об истребовании доказательств, поступившие через канцелярию суда 20.01.2025 и 21.01.2025, с учётом мнения сторон, а также представленных ответчиком документов судом оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием необходимости в истребовании указанных в ходатайствах доказательств.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО СП «КАПК-Инвест» (Поставщик) и АО «АгроТрансКапитал» (Покупатель) был заключен договор поставки №АТК/КП-832-НК от 12.10.2022 и Спецификация № 8 от 26.05.2023 к указанному договору.
Согласно пункту 1.1 Договора и Спецификации № 8 от 26.05.2023 ООО СП «КАПК-Инвест» обязалось передать в собственность АО «АгроТрансКапитал» ячмень продовольственный урожай 2022 года в количестве 800 тонн в опционе +/-5% путем выборки Товара со склада Поставщика транспортом Покупателя. Общая сумма поставки партии Товара составляет 5 760 000 руб.
Цена товара согласно п. 7 Спецификации составляет 7 200 руб. за 1 тонну зачётного веса, в том числе НДС 10%.
На основании п. 9 Спецификации № 8 от 26.05.2023 АО «АгроТрансКапитал» была перечислена предоплата за всю партию Товара в количестве 800 тонн в размере 5 760 000 руб.
В соответствии с п. 6 Спецификации № 8 к Договору Поставщик обязан передать Товар в срок не позднее 24.06.2023.
Вместе с тем, 13.06.2023 ООО «СП «КАПК-Инвест» направило истцу уведомление об отзыве спорных договора и спецификации, а также возвратило АО «АгроТрансКапитал» денежные средства в размере 5 760 000 руб. по платежному поручению № 290, отказавшись, тем самым, от исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного подписанной сторонами Спецификации № 8 от 26.05.2023 к договору поставки № АТК/КП-832-НК от 12.10.2022.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2023 по делу № А72-9159/2023 вышеуказанные действия ответчика по отказу от исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки № АТК/КП-832-НК от 12.10.2022, послужили основанием для наложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.3 указанного договора.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, изменившим размер штрафных санкций, присужденных ответчику Арбитражным судом Ульяновской области, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2024 подтверждён факт отказа ООО СП «КАПК-Инвест» от исполнения обязательств по договору поставки № АТК/КП-832-НК от 12.10.2022.
В связи с отказом от исполнения указанного договора, истец с целью приобретения ячменя продовольственного в количестве 1 100 тонн в толерансе 10% (от 990-1200) тонн заключил договор № 1/2023 от 28.06.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Агро» (ИНН <***>).
Указанный договор сторонами был исполнен, поставка товара подтверждена подписанием универсально-передаточного документа № 14 от 05.07.2023 на поставку ячменя в количестве 1 067,42 тонны на сумму поставки 8 539 360 руб. При этом цена за единицу (тонну) товара с НДС составила 8 000 руб.
Оплата поставленного товара на общую сумму 8 539 360 руб. подтверждена платежными поручениями №№ 3370 от 05.07.2023, 3376 от 05.07.2023, 3426 от 06.07.2023, 3432 от 06.07.2023, 3448 от 07.07.2023, 3537 от 10.07.2023, 3642 от 13.07.2023, 3747 от 17.07.2023.
В связи с изложенным, истец обратился с претензией к ООО СП «КАПК-Инвест» о взыскании убытков в размере 640 000 руб., которые составляют разницу в цене товара объёмом 800 тонн при стоимости за единицу товара, приобретённого по договору с ООО «Премьер Агро», и товара, который отказался поставлять истцу ответчик. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых АО «АгроТрансКапитал» вправе требовать убытки. Кроме того, ответчик указывает на добросовестность его действий, подтверждённую решениями судов трёх инстанций в рамках дела № А72-9159/2023, что исключает наступление негативных последствий для истца.
Оценив указанные доводы сторон, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.
Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
При этом для применения последствий, установленных ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется.
Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.
Из совокупности представленных доказательств по делу, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2023 по делу №А72-9159/2023 следует, что ответчик отказался от исполнения обязательств в рамках Спецификации № 8 от 26.05.2023 по договору поставки № АТК/КП-832-НК от 12.10.2022. В связи с чем, истец был вынужден приобрести спорный товар у другого поставщика.
Факт заключения замещающей сделки ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что качественные параметры ячменя, указанные в расторгнутом договоре, аналогичны тем, которые содержатся в договоре с ООО «Премьер Агро», арбитражный суд признает факт приобретения истцом по замещающей сделке сопоставимого товара.
При этом договор с новым поставщиком заключен истцом через 15 дней после получения от ответчика уведомления об отказе от исполнения принятого на себя обязательства (28.06.2023), а также возврата ответчиком денежных средств, ранее оплаченных истцом. Указанный срок на заключение замещающей сделки суд признаёт разумным.
Ссылку ответчика на то, что замещающая сделка была заключена по истечении 28 дней после того, как истцу стало известно о невозможности исполнения ответчиком договора (31.05.2023), т.е. в срок, который нельзя признать разумным, суд считает несостоятельной, поскольку из электронного сообщения с содержанием «Просим не подписывать Спецификацию № 8 от 26.05.2023, данная версия будет исправлена, данная версия не актуальна. С уважением, ООО СП «КАПК-Инвест», направленного ответчиком истцу 31.05.2023, дословно не следует, что ответчик отказывается от исполнения договора. Указанное сообщение лишь указывает на наличие в спецификации неких неясностей, требующих корректировки.
В подтверждение чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Судебно-экспертный центр «Золотое сечение» № 17 от 16.08.2024, согласно которому стоимость 1 тонны ячменя продовольственного (влажность не более 14%, натура 620 г/л, сорность не более 2%) на 28.06.2023 составляет 7 083 руб. 33 коп.
Вместе с тем, суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представленное ответчиком заключение специалиста получено по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.
С целью достоверного установления цены на спорный товар на дату заключения договора между АО «АгроТрансКапитал» и ООО «Премьер Агро» судом направлен запрос в адрес федерального органа исполнительной власти, осуществляющего, в том числе, функции по сбору первичных статистических и административных данных, а также формированию на их основе официальной статистической отчётности. Согласно ответу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (регион, являющийся местом выборки товара по расторгнутому договору, а также заключения замещающей сделки) на определение суда от 11.12.2024 (письмо от 23.12.2024 № ДБ-Т64-2.3./1070-ИС) в период заключения замещающей сделки (июнь 2023 года) цена на ячмень составляла 7 957 руб. 05 коп. за тонну без учета НДС и расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку товара.
При этом, цена в соглашении истца с ООО «Премьер Агро» установлена в размере 7 272 руб. 73 коп. за тонну (без учёта НДС), то есть, меньше среднестатистической.
Согласно представленному расчету разница между ценами на аналогичный товар по замещающей сделке и расторгнутому договору составила 640 000 руб. (6 400 000 руб. – 5 760 000 руб.).
Расчет убытков арбитражным судом проверен и признан верным.
Довод ответчика о добросовестности его действий, выразившихся в принятии всех зависящих от него мер по недопущению возникновения каких-либо негативных последствий для истца, суд также не может признать состоятельным.
Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков.
Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Указанная ответчиком судебная практика не может быть принята судом, поскольку она основывалась на иных фактических обстоятельствах, в том числе, по отказу от исполнения договора.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 800 руб., что подтверждено платёжным поручением № 4268 от 21.06.2024.
Государственную пошлину в указанном размере суд в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «КАПК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская обл., Сергиевский р-н, с. Красносельское в пользу акционерного общества «АгроТрансКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., Мелекесский р-н, с. Сабакаево убытки в размере 640 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.В. Кузьмин