Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Петрозаводск

Дело №

А26-2845/2025

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.С. (до перерыва), с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карельский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия»

о взыскании 3 428 615 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карельский» - не явился, надлежащим образом извещен;

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» - ФИО1, адвокат, доверенность б/н от 08.04.2025 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карельский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185005, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 3 428 615 руб. 00 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 2 960 275 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленных по состоянию на 07.04.2025 года, в размере 468 340 руб. 00 коп..

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора на поставку рыбных кормов VERONESI № ПТЗ/2024-34 от 23.04.2024 года.

Ответчик, Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители сторон в судебное заседание 19 мая 2025 года не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Стороны также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 16 апреля 2025 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В судебном заседании 19 мая 2025 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 02 июня 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание 02 июня 2025 года не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела. Уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании 02 июня 2025 года исковые требования признал частично в сумме основной задолженности – 2 960 275 руб. 00 коп. В части взыскания неустойки просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.04.2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карельский» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аркадия» (Покупатель) был заключен Договор на поставку рыбных кормов VERONESI № ПТЗ/2024-34, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику готовые комбинированные корма для рыбы, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки наименование товара, ассортимент, количество, цена и стоимость, а также условия поставки и оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Разделом 3 Договора определено, что общая сумма настоящего Договора является открытой и определяется общей суммой Спецификаций, заключенных в пределах срока действия настоящего Договора. Цена кормов устанавливается по соглашению сторон, и фиксируется в Спецификациях к настоящему Договору.

Расчеты между Сторонами за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств в течении одного операционного банковского дня. Оплата за Товар производится Покупателем на условиях, указанных в Спецификациях (пункт 4.1 Договора).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам:

- по Спецификации № 13 от 11.09.2024 года истец поставил ответчику товар на сумму 2 440 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 120 от 16.09.2024 года; в соответствии с условиями Спецификации № 13 от 11.09.2024 года оплата товара производится до 13.09.2024 года; ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 1 723 125 руб. 00 коп.; задолженность по оплате товара по универсальному передаточному документу № 120 от 16.09.2024 года составляет 716 875 руб. 00 коп.;

- по Спецификации № 14 от 17.09.2024 года истец поставил ответчику товар на сумму 1 976 400 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 126 от 25.09.2024 года; в соответствии с условиями Спецификации № 14 от 17.09.2024 года оплата товара производится до 23.09.2024 года; товар получен покупателем 25.09.2024 года; оплата товара не произведена в полном объеме; задолженность по оплате товара по универсальному передаточному документу № 126 от 25.09.2024 года составляет 1 976 400 руб. 00 коп.;

- по Спецификации № 15 от 18.11.2024 года истец поставил ответчику товар на сумму 267 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 148 от 19.11.2024 года; подписанную спецификацию ответчик истцу не направил; в соответствии с условиями спецификации № 15 от 18.11.2024 года оплата товара производится до 18.11.2024 года; товар получен покупателем 19.11.2024 года; оплата товара не произведена в полном объеме; задолженность по оплате товара по универсальному передаточному документу № 148 от 19.11.2024 года составляет 267 000 руб. 00 коп.

Поскольку расчет за полученный товар ответчик произвел не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 960 275 руб. 00 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При этом, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165, в силу которой, если стороны не согласовали какое - либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наименование и количество товара определены сторонами в спецификациях к Договору и универсальных передаточных документах, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка ответчиком товара без замечаний, подтверждает, что продавец, передавая их в количестве и в срок, указанный в универсальных передаточных документах, исходил из потребностей покупателя.

Стоимость этих товаров также согласована сторонами в Спецификациях и универсальных передаточных документах, подписанных сторонами без возражений.

Во исполнение обязательств, истец правомерно составил универсальные передаточные документы, объединяющие в себе по форме счета - фактуры и товарные накладные и допустимые в целях упрощения документооборота хозяйствующих субъектов согласно Письму Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 года № ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета - фактуры", которые подписаны ответчиком (учреждением) без замечаний.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 2 960 275 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного требование Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелский о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» задолженности в сумме 2 960 275 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании пени в размере 468 340 руб. 00 коп., начисленных по состоянию на 07.04.2025 года.

Взыскание неустойки является одним из способов восстановления нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.2 Договора определено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10 % от стоимости продукции. Согласно расчету истца сумма пеней по состоянию на 07.04.2025 года составила 468 340 руб. 00 коп.

Расчет начисленных пени судом проверен и признан обоснованным. Истцом при расчете неустойки применена корректная ставка, что соответствует условиям Договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности установленной пунктом 9.2 Договора неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, принятую ответчиком добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на свой риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании Договора, принимая во внимание значительный период просрочки и значительный размер просроченных платежных обязательств, не погашенных в полном объеме до настоящего времени, суд считает установленную пунктом 9.2 Договора соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное, ничем не подтвержденное.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 468 340 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карельский» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела, суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд с исковым заявлением Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карельский» уплачена государственная пошлина в сумме 127 858 руб. 45 коп. по платежному поручению от 03.04.2025 года № 108.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 357 руб. 54 коп. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. Государственная пошлина в сумме 89 500 руб. 91 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карельский» из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карельский" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карельский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность за поставленный товар в размере 2 960 275 руб. 00 коп.;

- пени за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленные по состоянию на 07.04.2025 года, в размере 468 340 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 38 357 руб. 54 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карельский" из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № 108 от 03.04.2025 года государственную пошлину в размере 89 500 руб. 91 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.