АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

09 декабря 2025 года

Дело №А57-10733/2025

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2025

Полный текст решения изготовлен 09.12.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовским Н.А.,

ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдорпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

о взыскании штрафа по договору,

при участии:

от истца – представитель Лунь Р.С., по доверенности,

от ответчика – директор ФИО1, паспорт обозревался,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «РН-Транс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдорпуть» о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 450 282,74 руб., судебных расходов.

Суд приобщил справку и пояснения в материалы дела.

Судом был приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 394000 руб., судебных расходов.

Отводов суду не заявлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела А57-23152/2025, поскольку решение по настоящему делу суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, оценив их в совокупности. Судебный акт по делу напрямую не зависит от разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения по договору.

Судом к материалам дела приобщено ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Между сторонами заключен договор по оказанию услуг по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования от 17.10.2022 № 4350022/1092Д (далее Договор) с учетом соглашения лиц в обязательстве от 01.04.2023 № 4350023/0353С.

Согласно п. 4.3. Технического задания (ТЗ) к договору (Приложение № 1 к Договору) Ответчик обязан иметь в наличии и оказывать услуги силами трех монтеров пути, одного бригадира и одного дорожного мастера.

В соответствии с пунктом 7.23 Договора неисполнение условий пункта 4.3 ТЗ влечет наложение на Исполнителя штраф в размере 1000,00 за каждый случай нарушения.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 4.2.3. Ответчик обязался содержать подъездные железнодорожные пути в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное производство маневровых работ. В соответствии с пунктом 4.2.7. Договора выполнять неотложные ремонтные работы по устранению неисправностей, выявленных при осмотрах и промерах пути, замену дефектных элементов верхнего строения пути.

В соответствии с положением пункта 7.4 в случае некачественного оказания услуг Исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости объема некачественного оказания услуг и устраняет недостатки в установленный Заказчиком срок. В случае не устранения недостатков в установленный срок Исполнитель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости объема некачественного оказания Услуг.

Основанием исковых требований послужило то, что в ходе проверки соблюдения Ответчиком условий договора выявлены следующие нарушения.

Как указывает истец, в нарушение условий п. 4.3 ТЗ Ответчиком не обеспечена численность работников, привлеченных к выполнению работ. В марте 2024 года суммарно 38 человек, в августе 2024 года на работы не вышли 111 человек, в сентябре - 96, в ноябре 92, в декабре 64 и январе 39 человек. Всего в указанные месяцы на работах отсутствовало 440 человек. С учетом частичной оплаты претензии №ИСХ-В Д-04112-24 от 01.04.2024 на сумму 24 000,00 рублей сумма штрафа за данное нарушение составляет 394000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии №ИСХ-ВД-04112-24 от 01.04.2024, №ИСХ-ВД-11984-24 от 09.09.2024, №ИСХ-0384-08150-24 от 03.10.2024, №ИСХ-0384-08145-24 от 03.10.2024, №ИСХ-ВД-16349-24 от 04.12.2024, №ИСХ-ВД-00072-25 от 10.01.2025, №ИСХ-03 84-01232-25 от 07.02.2025.

В связи с уклонением Ответчика от добровольного урегулирования спора АО «PH-Транс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзывах. Считает, что ответчиком неверно произведено начисление штрафа, вопреки условиям договора. Указывает на несогласие с актами, которые не подписаны ООО «Промжелдорпуть», оспаривает их содержание, ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и подписание писем ФИО3, полномочия которого не подтверждены.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка носит не только компенсационный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обычаев, стороны договора часто устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафов и оснований для их начисления. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Так, в Техническом задании п. 4.3-4.6 установлены требования к организации, оказывающей Услуги, согласно которым исполнитель обязан иметь в наличии и использовать при оказании Услуг квалифицированный и аттестованный персонал (работников), имеющий право выполнять данный вид работ на опасном производственном объекте с обязательным присутствием на территории Заказчика в количестве, не менее монтеров пути- 2х человек, бригадр-1 чел, дорожный мастер-1 чел. В зимний период в количестве необходимом для обеспечения бесперебойного и безопасного движения подвижного состава, в том числе в выходные и праздничные дни не менее 2-х чел в смену. Исходя из буквального толкования точное количество в зимний период не установлено. Однако в контексте договора и специфики оказанных услуг в будни и рабочие дни имеется ввиду более 2х человек.

Судом установлено, что истец неверно производит расчет, поскольку расчет не соответствует условиям договора, исходя из его буквального толкования.

П.7.23. четко установлено, что в случае нарушения Исполнителем п.4.3 Технического задания (Приложение №1 к Договору), Исполнитель уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждый день оказания услуги по настоящему договору персоналом в количестве, меньшем, установленным Техническим заданием.

То есть, в расчете должно учитываться день в качестве расчетной единицы нарушения, а не количество отсутствующих человек как одно нарушение.

Сторонами представлены справочные расчеты, исходя из дней нарушений, с учетом частичных оплат. Сумма штрафа согласно справочным расчетам по спорным письмам составила 104000 руб. Суд считает данные расчеты верными и подлежащими применения в рассматриваемом случае, исходя из количества дней, а не «человеко-дней» как указывает Истец.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка отклоняются судом, ввиду рассмотрения дела более полугода и отсутствии намерения у сторон заключить мировое соглашение.

Возражения о подписании неуполномоченным лицом ФИО3 писем, направленных в адрес Ответчика опровергаются материалами дела. Истцом представлена доверенность ООО «РН-Транс», выданная ФИО3 в 2023 году.

Доводы Ответчика о неверном составлении Актов и составления их без участия ООО «Промжелдорпуть» судом отклоняются, поскольку Истцом указанные акты направлялись путем электронного документооборота, мотивированного отказ и возражений на них Ответчиком не было представлено..

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки от суммы подлежащей удовлетворению 104000 руб. до суммы в размере 41600 руб 00 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям (без учетом примененной ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжелдорпуть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новокуйбышевск, штрафза нарушение условий договора в размере 41600 руб, госпошлину в размере 6520 руб.

В остальной части – отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова