ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2025 года Дело № А14-2126/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Маховой Е.В., Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,
при участии:
от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 09.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2024 по делу №А14-2126/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по контракту от 30.07.2019 №Ф.2019.415877,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «А-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «А-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управа) о взыскании 803 281,30 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 02.12.2024, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства и 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2024 с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СЕРВИС» взысканы неустойка за период с 12.01.2021 по 23.12.2024 в размере 817 579,51 руб., а начиная с 24.12.2024 неустойка на сумму долга (1 784 231,58 руб. за вычетом последующих оплат) по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 708, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 921, 15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неверным определением судом периода начисления неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на исполнение обязательства по оплате суммы долга 09.12.2024, следовательно, на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки после названной даты.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
С учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от ответчика дополнительные доказательства: платежное поручение от 09.12.2024 №841990 на сумму 1 792 231,58 руб., уведомление об оплате исполнительного листа от 23.12.2024 №25782783. Причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции признаны судом уважительными, поскольку ответчик в силу особенностей казначейского сопровождения исполнения обязательств муниципального бюджета, на дату принятия решения судом первой инстанции не располагал сведениями о моменте фактического исполнения обязательств перед истцом.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «А-Сервис».
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО «А-СЕРВИС» (подрядчик) и Управой (заказчик) был заключен контракт от 30.07.2019 №Ф.2019.415877, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работу по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий согласно сметной документации (Приложение № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта).
Место выполнения работы: г. Воронеж, согласно ведомости объемов работ (Приложение № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,2.5, 2.6, 2.7, 2.8 к контракту) – пункт 1.3. контракта.
В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сметному расчету, представленному в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 1 839 414 руб., без НДС согласно НК РФ. Смета является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5,1.6,1.7,1.8). Любые отклонения от сметы недопустимы.
Пунктом 4.2. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта согласно сетевому графику выполнения работ (Приложение № 3).
Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил согласованные работы. Письмом от 04.10.2019 №12 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке, направил акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию на результат выполненных работ, акты скрытых работ, гарантийные паспорта, журналы производства работ.
23.10.2019 межведомственной комиссией, с участием представителей заказчика, подрядчика и иных должностных лиц, был проведен осмотр объектов улично-дорожной сети городского округа город Воронеж, по итогам которого составлены акты по объектам.
23.10.2019 заказчик со ссылкой на акт осмотра объектов улично-дорожной сети городского округа город Воронеж по муниципальному контракту от 06.08.2019 №Ф.2019.451877, возвратил подрядчику исполнительную документацию (исполнительные схемы, журналы производства работ, акты скрытых работ, акты отбора проб, ведомости выполненных работ, паспорта на материалы, результаты лабораторных испытаний, гарантийные паспорта, акты КС-2), без указания на наличие возражений к представленной документации, не указав на наличие в ней конкретных недостатков.
05.11.2019 заказчик письменно уведомил подрядчика о наличии недостатков в результатах выполненной работы - недостаточной толщине ремонтного слоя асфальтобетонного покрытия (от 2,5 до 4 см вместо 5 см, предусмотренных сметой), на отсутствие исполнительной документации, предложил подрядчику устранить недостатки в срок до 03.12.2019.
06.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 06.08.2019 №Ф.2019.451877 в обоснование которого указал на нарушения подрядчиком, выразившиеся в:
1) недостатках исполнительной документации, установленных актами осмотра объектов улично-дорожной сети городского округа город Воронеж межведомственной комиссией б/н от 23.10.2019, актом приемочной комиссии от 23.10.2019, актом приемочной комиссии от 05.11.2019, актом приемочной комиссии от 04.12.2019;
2) недостатками выполненной работы - расхождением толщины ремонтного слоя восстановленных асфальтобетонных покрытий относительно параметров, установленных в сметной документации.
Поскольку заказчик уклонился от приемки результата работ и оплаты выполненных работ, подрядчик обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта № Ф.2019.451877 от 06.08.2019.
В связи с ненадлежащим выполнением работ заказчик обращался со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа по контракту.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 по делу №А14-14830/2020 решение Управы Левобережного района городского округа город Воронеж об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.07.2019 №Ф.2019.451877 признано недействительным. С Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СЕРВИС» взыскано 1 839 414 руб. задолженности; 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «А-СЕРВИС» в пользу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж взыскано 55 182 руб. 42 коп. штрафа. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СЕРВИС» взыскано 1 784 231,58 руб. задолженности; 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью «А-СЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 2 207 руб.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 по делу №А14-14830/2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2024 Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 по делу №А14-14830/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управе Левобережного района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком вышеуказанного решения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательства по оплате, пришел к выводу о правомерности применения истцом к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, при этом пересчитав неустойку исходя из базы ее начисления, определенной с учетом взысканной в рамках дела №А14-14830/2020 по результатам зачета суммы задолженности, удовлетворил требования частично, а именно в части взыскания неустойки за период с 12.01.2021 по 23.12.2024 в размере 817 579,51 руб., а также с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Между тем, ввиду отсутствия у суда первой инстанции сведений о факте исполнения ответчиком 09.12.2024 решения по делу №А14-14830/2020, период начисления неустойки ошибочно не был ограничен датой оплаты суммы долга.
При разрешении настоящего спора, с учетом представленных доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №Ф.2019.415877 от 30.07.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.
Факт неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, размер задолженности со стороны ответчика установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 по делу №А14-14830/2020, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности и необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. (пункт 26 Постановления Пленума №43).
При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.
С учетом даты обращения истца в суд с иском по настоящему делу (10.02.2024), продолжительности установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также заявленных истцом уточнений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности. Оснований для иных выводов в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Также судом установлено, что период действия моратория истцом из расчета исковых требований исключен.
Однако, проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что неустойка рассчитана без учета, произведенного решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 по делу №А14-14830/2020 процессуального зачета.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия / вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность
Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914, при зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
С учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2024 по делу №А14-14830/2020, оба обязательства возникли до даты начала начисления неустойки, соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, расчет неустойки на сумму задолженности после зачета (1 784 231, 58 руб.) необходимо производить с первого дня заявленного периода просрочки (12.01.2024).
Определяя конечную дату периода начисления неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 784 231,58 руб. 09.12.2024 (платежное поручение от 09.12.2024 №841990).
Обстоятельства отсутствия у ответчика на дату вынесения решения по настоящему делу сведений об исполнении судебного акта по делу №А14-14830/2020 обусловлены особенностями исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.
Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).
Уведомление об оплате 09.12.2024 исполнительного листа по делу №А14-14830/2020, как указывает ответчик, было получено от Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 24.12.2024 (уведомление от 23.12.2024 №25782783), то есть после даты вынесения судебного акта по настоящему делу.
В свою очередь, истец о факте оплаты в суде первой инстанции не заявил.
При изложенных обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с 12.01.2021 по 09.12.2024. При обращении в суд с апелляционной жалобой, ответчик представил расчет неустойки с12.01.2021 по 09.12.2024, размер которой составил 800 094,56 руб. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. Истцом контррасчет не представлен, возражений относительно заявленных доводов об оплате суммы долга не заявлено.
Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки за период с 12.01.2021 по 09.12.2024 в размере 800 094,56 руб., оснований для начисления неустойки после 10.12.2024 не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции, установив исходя из расчета, представленного истцом, что неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, при этом применены дифференцированные ставки по периодам их действия, пришел к выводу о том, что истцом уже существенно снижен размер взыскиваемой ответственности за заявленный период.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части сторонами не заявлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины по делу, с учетом общего размера рассмотренных судом требований, составил 19 590, 19 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 895,51 руб., из расчета 800 094,56?19 590,19 / 829 509,50, в остальной части (694,68 руб.) расходы подлежат отнесению на истца.
Ввиду того, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 17 207 руб. по платежному поручению от 26.12.2023 № 207, ответчик в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 512,32 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании 47 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.
Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.
Как установлено судом, интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО2, в подтверждение полномочий которой в материалах дела имеется соответствующая доверенность. Заявитель связывает свои расходы с составлением претензии, искового заявления – 30 000 руб. и представлением интересов в судебном заседании 26.11.2024 – 17 000 руб. Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями №14 от 01.02.2024 и №231 от 16.11.2024.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, фактическую несложность спора (взыскание неустойки с наличием преюдициального судебного акта), уточнение истцом исковых требований, ввиду обоснованности доводов ответчика относительно моратория и исковой давности, суд посчитал обоснованной сумму издержек в общем размере 20 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере обоснованных судебных расходов, с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности.
С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 290,79 руб., из расчета 20 000,00?80 094,56 / 829 509,50.
Следовательно, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2024 по настоящему делу подлежит изменению.
С Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СЕРВИС» следует взыскать 800 094,56 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 09.12.2024, 19 290,79 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 512,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2024 по делу №А14-2126/2024 изменить.
Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 094,56 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 09.12.2024, 19 290,79 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 512,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Е.В. Маховая
С.И. Письменный