ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-45184/2024
29 мая 2025 года15АП-4751/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крахмальной М.П.,
судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества УК «ЮГ»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.03.2025 по делу № А32-45184/2024
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу УК «ЮГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу УК «Юг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2012 N 3700004932 за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 в размере 13 084 184,64 руб., пени за период с 11.07.2022 по 09.07.2024 в размере 2 330 313,48 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 с АО УК «Юг» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 25.09.2012 N 3700004932 за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 в размере 13 084 184,64 руб., неустойка за период с 11.07.2022 по 09.07.2024 в размере 2 330 313,48 руб. С АО УК «Юг» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 100 072 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО УК «ЮГ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие введенного в эксплуатацию объекта связано с невозможностью ведения ответчиком строительства по причине отзыва разрешения на строительство. Данный земельный участок в настоящее время не используется ответчиком по назначению в связи с разработкой необходимой документации администрацией муниципального образования город-курорт Анапа. Расчеты арендной платы и пени не представлены в распоряжение ответчика, в связи с чем он не смог представить возражения по данному поводу. Кроме того, ответчиком внесена плата за аренду в размере 500 000 рублей.
Заявитель также отмечает, что 27.09.2023 Краснодарским краевым судом принято решение о признании недействующими приложения N 1,2 к Решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 164 (изменение размера арендной платы). В связи с тем, что апелляционная инстанция оставила указанное решение без изменения, ответчик имел все основания ожидать перерасчета арендной платы.
Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что в суде первой инстанции он был лишен возможности ознакомиться с расчетами и не мог заявить такое ходатайство.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, платеж за аренду в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 645 от 28.01.2025) в связи с неверно указанными реквизитами в платежном поручении учтен в счет частичного погашения задолженности за 1 квартал 2025 года.
Установлено, что в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.09.2012 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и акционерным обществом УК «ЮГ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 3700004932 от 25.09.2012 (л.д. 40-42).
Согласно пункту 1.1 договора (в редакции соглашения от 19.12.2017, л.д. 39), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 22 840 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Анапа, в 40 м на север от пересечения ул. Таманская и ул. Омелькова, с кадастровым номером 23:37:0101049:267, вид разрешенного использования - отдых (рекреация).
В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата, подлежащая уплате, рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится авансовыми платежами до 10.01; 10.04; 10.07; 10.10 из расчета за календарный год.
Как следует из пункта 7.2 договора, настоящий договор действует до 25 сентября 2061 года при условии исполнения сторонами обязательств по договору.
Согласно пункту 6.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 18.04.2022 к договору аренды земельного участка от 25.09.2012 N 3700004932 арендодатель предоставил отсрочку уплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:267 по договору в объеме 100% арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (л.д. 20-22).
Отсрочка арендной платы в размере и за период, указанный в пункте 1 соглашения, подлежит уплате поэтапно равными частями 10 числа, начиная с 01.07.2022, в установленные договором сроки.
Платежи по отсрочке вносятся арендатором в период с 01.07.2022 до 31.12.2022. Пеня за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на сумму предоставления отсрочки не начисляется.
В обоснование иска указано, что по состоянию за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 13 084 184,64 руб.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 07.06.2024 N 27-05-5032/24 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор аренды земельного участка от 25.09.2012 N 3700004932 и расчет арендной платы за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 в размере 13 084 184,64 руб.
При вынесении решения суд учел, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013.
В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
Довод ответчика о ненаправлении истцом копии расчетов в адрес ответчика отклоняется судом, так как извещенный о судебном процессе ответчик имел право на ознакомление с материалами дела. Как следует из материалов дела, ответчиком были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания от 25.09.2024 (л.д. 60-61) и от 10.12.2024 (л.д. 68), кроме того представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 18.12.2024.
Апелляционному суду контррасчет также не представлен.
Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2012 N 3700004932 за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 в размере 13 084 184,64 руб.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд полагает, что ссылка ответчика на невозможность постройки объекта и использования участка по назначению в данном случае несостоятельна, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено документов, подтверждающих отзыв ранее выданного разрешения на строительство.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности инициировать внесение изменений в договор относительно приостановления оплат в вышеуказанных обстоятельствах, однако каких-либо мер по данному вопросу не предпринял.
При этом сам по себе факт отзыва разрешения на строительства не является безусловным основанием для освобождения от оплаты арендных платежей в соответствии с договором.
Относительно доводов апеллянта о том, что им внесена оплата в размере 500 000 рублей, апелляционный суд отмечает, что платежное поручение предоставлено только на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
При этом о месте и времени рассмотрения дела по существу в первой инстанции ответчик был уведомлен надлежащим образом, следовательно, не был лишен возможности предоставить соответствующие доказательства своевременно.
Кроме того оплата указанной суммы не влияет на расчет пени, поскольку период просрочки, за который она взыскивается, не пересекается с датой указанного платежа.
Апелляционная инстанции полагает возможным учесть указанный платеж в рамках исполнительного производства по настоящему делу.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.07.2022 по 09.07.2024 в размере 2 330 313,48 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 6.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности суду первой инстанции не представлено.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, соответствие расчета пени договору и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Рассмотрев заявление апеллянта о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признала его подлежащим отклонению на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, извещенным надлежащим образом, в суде первой инстанции не было заявлено.
Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, не имеется.
С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав в установленные сроки, постольку довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки подлежит отклонению.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 по делу № А32-45184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.П. Крахмальная
СудьиД.В. Емельянов
ФИО1