АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-195847/25-87-581 13 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Торговый дом «Титан Техника» к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании 1 226 232 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан Техника» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 867 840 руб., неустойки в размере 58 392 руб., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явились истец и ответчик. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 08.10.2025 г. в отсутствие представителей истца и ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (поставщик) и ООО «Автодоринжиниринг» (покупатель) заключен договор от 30.06.2021 г. № 2038/21-ЗЧ (далее -договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы и другое (товар), а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент (номенклатура), количество, срок поставки, способ доставки, цена и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара или счете на оплату (при общей стоимости товара не более 100 000 руб.). Каждая спецификация или счет на оплату составляется на основании заявки покупателя, которая передается поставщику по электронной или факсимильной связи, и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора цена товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, либо в счете, согласно п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам. Обязанность покупателя по оплате считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.4. договора если иное не установлено спецификацией или при ее отсутствии, покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар не позднее трех банковских дней со дня выставления счета.

В соответствии с п. 3.5 договора обязательство по поставке считается выполненным с момента передачи товара представителям покупателя - при самовывозе либо с момента передачи товара первому перевозчику.

Обязательства по поставке товара выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 13.02.2025 г. № 304; от 28.02.2025 г. № 417; от 11.03.2025 г. № 477; от 27.03.2025 г. № 593, от 27.03.2025 г. № 592.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 1 167 840 руб., которая была частично погашена в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 867 840 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 392 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае задержки оплаты стоимости товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. Размер данной неустойки не может превышать (пять процентов) от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обстоятельства просрочки оплаты поставленного товара не оспорил.

Судом расчет проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доводов о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств не привел.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 343 руб. 84 коп.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены копия почтовой квитанции от 28.05.2025 г. с описью вложений, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом произведенной частичной оплаты задолженности, произведенной ответчиком после обращения истцом с рассматриваемым иском в суд.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486, 506, 516, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>, 446011, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан Техника» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>, 117452, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зюзино, б-р Черноморский, д. 17, к. 1, помещ. 4/2/5) задолженность в размере 867 840 (восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей, неустойку в размере 58 392 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 312 (пятьдесят одна тысяча триста двенадцать) рублей и почтовые расходы в размере 343 (триста сорок три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан Техника» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>, 117452, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Зюзино, б-р Черноморский, д. 17, к. 1, помещ. 4/2/5) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 475 (десять тысяч четыреста семьдесят пять рублей ноль копеек) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.07.2025 г. № 2155.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья: Л.Н. Агеева