Решение по делу № А72-8113/2024 от 21.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 21 апреля 2025 года Дело № А72-8113/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-

конференции (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие

«Слобода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область

к акционерному обществу «Агропромтехника» (ОГРН: <***>, ИНН:

4347000170), Кировская область

о расторжении договора № 36-21/ПР от 13.04.2021; о взыскании 669 497 руб. 43

коп.;

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Агропромтехника» (ОГРН: <***>, ИНН:

4347000170), Кировская область

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному

предприятию «Слобода» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская

область о взыскании 1 232 308,25 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДОЗА - АГРО» (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика до и после перерыва ФИО4, паспорт, доверенность

(присутствовал в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания));

от третьего лица до и после перерыва ФИО5, паспорт, доверенность,

диплом (присутствовал в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-

заседания));

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агропромтехника» о расторжении договора № 36-21/ПР от 13.04.2021, о взыскании 669 497 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2024 принято встречное исковое АО «Агропромтехника» о взыскании с общества с ограниченной

ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» 1 232 308,25 руб. – задолженность за фактически выполненные предпроектные, эскизные и проектные работы, 126 000руб. – неустойка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДОЗА - АГРО».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации договора № ДОЗА-04/10090 от 21.05.2021 в связи с несоответствием даты его заключения, указанной в договоре, с датой его фактического изготовления и подписания.

Акционерное общество «Агропромтехника» представило в материалы дела оригинал заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДОЗА - АГРО» договора № ДОЗА-04/10090 от 21.05.2021, а также заверенную копию платежного поручения № 3373 от 21.06.2021 и выписку по расчетному счету, подтверждающие перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ДОЗА - АГРО» по договору № ДОЗА-04/10090 от 21.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2024 суд исключил из числа доказательств по делу оригинал договора № ДОЗА-04/10090 от 21.05.2021 по ходатайству акционерного общества «Агропромтехника», обязал общество с ограниченной ответственностью «ДОЗА - АГРО» обеспечить явку в судебное заседание с демонстрацией экрана компьютера, электронной почты, файла договора № ДОЗА-04/10090 от 21.05.2021 – в подтверждение получения договора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2025 заявление истца о фальсификации договора № ДОЗА-04/10090 от 21.05.2021 отклонено судом, поскольку третьим лицом продемонстрирована по ходатайству истца электронная почта третьего лица, подтверждающая получение договора и его подписание в 2021 году.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ по договору № 36-21/ПР от 13.04.2021 в период с 13.04.2021 по 10.10.2023, и в целом по договору № 36-21/ПР от 13.04.2021.

2) Соответствует ли качество выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ по договору № 36-21/ПР от 13.04.2021 в период с 13.04.2021 по 10.10.2023 и в целом по договору условиям договора, заданию на проектирование, а также действующим на момент выполнения работ положениям и требованиям действующего законодательства? Если нет, определить объем и стоимость качественно выполненных работ по состоянию на 10.10.2023 и в целом по договору?

3) Определить, являлась ли документация, истребованная подрядчиком у заказчика в период с 2021 по 2023г.г., необходимой для выполнения работ по договору № 36-21/ПР от 13.04.2021.

Судом установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 26.11.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2024 суд приостановил производство по делу до 26.11.2024.

26.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы сроком до 10.12.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2024 срок производства экспертизы продлен до 10.12.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

16.12.2024 через систему «Мой арбитр» и 24.12.2024 посредством АО «Почта России» поступило экспертное заключение № СТ-493 от 05.12.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2025 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу; поручил проведение дополнительной экспертизы экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Определить стоимость фактических трудозатрат акционерного общества «Агропромтехника» на выполнение эскизного проекта?

2) Определить стоимость фактических трудозатрат акционерного общества «Агропромтехника» на выполнение работ, результаты которых были направлены заказчику электронным письмом от 11.02.2021, 17.02.2021: посадка и общий вид; электронным письмом от 11.05.2021: обновленная посадка, технические задания на выполнение изыскательских работ; электронным письмом от 28.05.2021: расчет мощностей по оборудование; электронным письмом от 23.06.2021: обновленная посадка, технические задания на выполнение изыскательских работ; электронным письмом от 06.10.2021: обновленный общий вид, технологическая схема; электронным письмом от 03.11.2021: обновленная посадка; электронным письмом от 24.11.2021: обновленный общий вид и технологическая схема; электронным письмом от 03.12.2021: обновленный общий вид и технологическая схема.

Определить возможно ли было дальнейшее использование указанных выше работ, результаты которых была направлены заказчику, для проектирования? Имеют ли указанные работы сами по себе какую-либо потребительскую ценность для заказчика работ?

3) Определить возможно ли было проектирование сооружений на земельных участках 73:08:013001:207, 73:08:013001:211 (в дальнейшем объединенных в земельный участок 73:08:013001:218) при наличии реестровой ошибки в границах указанного земельного участка в контексте качества результатов работ и их применимости (в частности, возможности строительства и получения разрешения на строительство) при отсутствии согласования заказчиком конечного места расположения проектируемых сооружений?

4) Исследовалось ли при проведении экспертизы прохождение через проектируемое сооружение подземного газопровода, соответствие отступов от него и учет его охранной зоны?

28.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» поступило заключение экспертов № СТ-493/1 от 25.03.2025.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» поступили дополнительные объяснения с приложенными документами, от акционерного общества «Агропромтехника» - письменные пояснения, от общества с ограниченной ответственностью «ДОЗА - АГРО» - письменная позиция.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель акционерного общества «Агропромтехника» возражал против

удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенные доводы.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2025.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской

области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственным предприятием «Слобода» (Заказчик) и акционерным обществом «Агропромтехника» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 36-21/ПР, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить следующие виды работ:

- разработать проектную документацию по объекту, адрес и место расположение которого, а также объем работ, предусмотрены заданием на проектирование;

- представить проект от имени заказчика в негосударственную экспертизу и получить положительное заключение по проектной документации;

- разработать эскизный проект, содержащий разделы ТХ, КМ, АС, КЖ, ЭМ по объекту и передать его заказчику по электронным средствам связи в течение 20 (двадцати) календарных дней после поступления на расчетный счет исполнителя аванса согласно п.п. 4.2.1 настоящего договора.

Содержание выполняемых по договору работ определяются настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с Приложением № 5 к договору, акционерное общество «Агропромтехника» в рамках заключенного договора обязуется выполнить проектирование системы длительного хранения «СХД» и получить положительное заключение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий.

Пунктом 1.10 договора стороны согласовали, что результатами работ по настоящему договору являются: проектная документация стадии «П» и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации стадии «П».

П. 1.5, 1.5.1 стороны установили, что заказчик передает исполнителю ИРД в течение срока, согласованного сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору и в составе, согласованном сторонами в Приложении № 4 к настоящему Договору. В случае, если заказчик, получив письменное требование исполнителя об отсутствии той или иной ИРД, не передаст исполнителю запрашиваемую документацию, то срок выполнения, работ сдвигается пропорционально количеству дней просрочки предоставления исходно-разрешительной документации.

Сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ могут быть изменены Сторонами только путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору. Срок выполнения работ по настоящему договору не включает в себя период прохождения негосударственной экспертизы проектной документации (п. 1.6 договора).

Пунктом 7 Приложения № 2 к договору предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента перечисления аванса и передачи документации, предусмотренной Приложением № 2 к договору.

Этапы выполнения работ предусматриваются в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.7 договора), а именно:

I этап: приёмное отделение, отделение очистки; отделение длительного хранения - Силос СП6125-18,15/25-2 шт., отделение сушки, отделение отгрузки, здание под сушильное оборудование, экструдер, АБК (лаборатория, весовая);

II этап: отделение длительного хранения - Силос СП6125-18,15/25-2 шт.; III этап: отделение длительного хранения - Силос СП6125-18,15/25-2шт.; IV этап: отделение длительного хранения - Силос СПб 125-18,15/25-2 шт.;

V этап: отделение длительного хранения - Силос СП6125-18,15/25-2 шт.; VI этап: отделение длительного хранения - Силос СП6125-18,15/25 – 2 шт.

В соответствии с пунктом 1.8 договора исполнитель организует прохождение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации стадии «П» (проектная документация), путем заключения соответствующего договора с экспертной организацией, оплаты стоимости негосударственной экспертизы, передачи проектной документации в органы негосударственной экспертизы и получения заключения негосударственной экспертизы.

Уполномоченные представители исполнителя обеспечивают техническое сопровождение проектной документации в негосударственной экспертизе и других заинтересованных организациях при согласовании проектной документации, в счет цены настоящего договора вносят изменения в проектную документацию по замечаниям и требованиям органов негосударственной экспертизы и иных уполномоченных организаций и учреждений (п. 1 .9 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение № 3 к Договору) и составляет 2 520 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2021) стороны согласовали следующий порядок оплаты выполненных работ:

- заказчик оплачивает аванс в размере 256 000 руб. 00 коп. в срок до «19» апреля 2021 года; - заказчик оплачивает второй платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до «20» мая 2021 года; - заказчик оплачивает третий платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до «20» июня 2021 года; - заказчик оплачивает четвертый платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до «20» июля 2021 года; - заказчик оплачивает пятый платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до «20» августа 2021 года; - заказчик оплачивает шестой платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до «20» сентября 2021 года: - заказчик оплачивает седьмой платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до «20» октября 2021 года; - заказчик оплачивает восьмой платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до «20» ноября 2021 года; - заказчик оплачивает девятый платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до «20» декабря 2021 года; - заказчик оплачивает десятый платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до «20» января 2022 года; - заказчик оплачивает одиннадцатый платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до «20» февраля 2022 года; - заказчик оплачивает двенадцатый платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до «20» марта 2022 года; - заказчик оплачивает тринадцатый платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до «20» апреля 2022 года. - заказчик оплачивает четырнадцатый платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до «20» мая 2022 года; - заказчик оплачивает пятнадцатый платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до «20» июня 2022 года; - заказчик оплачивает шестнадцатый платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до «20» июля 2022 года; - заказчик оплачивает семнадцатый платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. в срок до «20» августа 2022 года.

Заказчик осуществляет окончательный расчет в размере 264 000 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней после получения положительного заключения негосударственной экспертизы, на основании полученного от исполнителя счета на оплату.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие

«Слобода» произвело оплату аванса на общую сумму 506 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 233 от 20.04.2021 на сумму 256 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 361 от 08.06.2021 на сумму 125 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 455 от 16.07.2021 на сумму 125 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заказчик произвел первый, второй и третий платеж по договору.

Исполнитель и заказчик в соответствии с пунктом 5.1 договора вправе вести согласование и обсуждение разрабатываемой документации в процессе исполнения договора, в том числе по электронной почте, указанной в настоящем договоре.

Не позднее последнего дня срока окончания выполнения этапа работ, предусмотренного Приложением № 1, Приложением № 2 к настоящему Договору, исполнитель обязан отправить на электронную, почту заказчика сканированный экземпляр документации в формате PDF, Акт сдачи-приемки проектной документации в негосударственную экспертизу и счет на оплату, оформленную на имя заказчика (п. 5.2 договора).

После осуществления заказчиком проверки проектной документации и устранения замечаний при их наличии исполнителем, исполнитель передает проектную документацию на негосударственную экспертизу (п. 5.3 договора).

После получения положительного заключения негосударственной экспертизы, в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя оплаты, исполнитель направляет в адрес заказчика оригинальный экземпляр проектной документации на бумажном носителе в 3-х экземплярах, акт выполненных работ и УПД (п. 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации осуществить её проверку и подписать Акт сдачи-приемки проектной документации, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ.

Основаниями для отказа в приемке проектной документации является несоответствие документации, разработанной исполнителем техническому заданию, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, техническими, экономическими, экологическими и другими требованиями действующих нормативных документов (п. 5.6 договора).

Согласно п. 5.10 договора, промежуточная приемка работ настоящим договором не предусмотрена. Исполнитель предоставляет акт выполненных работ после завершения всех работ по договору.

Согласно исковому заявлению акционерное общество «Агропромтехника» предусмотренные договором на выполнение проектных работ № 36-21/ПР от 13.04.2021 работы в установленные сроки не выполнило, результат работ заказчику не передало.

В соответствии с пунктом 8.2 досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

По утверждению истца 10.10.2023 ООО Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» направило в адрес акционерного общества «Агропромтехника» письмо содержащее следующее: «В связи с тем, что до настоящего времени обязательства сторон по договору не исполнены уведомляем о расторжении договора» с приложением соглашения о расторжении договора № 36-21/ПР от 13.04.2021 с 10.10.2023 (т.1 л.д.30).

Пунктом 2 соглашения заказчик предлагал исполнителю в срок до 20.10.2023 возвратить авансовый платеж в размере 506 000 руб. 00 коп.

Соглашение о расторжении договора № 36-21/ПР от 13.04.2021 с 10.10.2023 в редакции общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» акционерное общество «Агропромтехника» не подписало.

Письмом исх. № 219 от 27.02.2023 (в части указания года допущена опечатка, фактически письмо было направлено 27.02.2024, что не отрицается истцом),

акционерное общество «Агропромтехника» сообщило, что до получения уведомления о расторжении договора, исполнителем в рамках договора № 36-21/ПР от 13.04.2021 была осуществлена разработка предпроектных и компоновочных решений, затраты на которые составили 506 000 руб. 00 коп. (Мой арбитр 24.07.2024).

На основании вышеизложенного, акционерное общество «Агропромтехника» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» соглашение о расторжении договора на выполнение проектных работ № 36-21/ПР от 13.04.2021 с 27.02.2024.

Пунктом 2 соглашения в редакции акционерного общества «Агропромтехника» предусмотрено, что «стороны пришли к соглашению, что авансовый платеж в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, второй платеж в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, третий платеж в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные Заказчиком по Договору, Исполнителем не возвращаются и являются оплатой за работы по договору, выполненные до заключения настоящего Соглашения».

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» соглашение о расторжении договора № 36-21/ПР от 13.04.2021 с 27.02.2024 в редакции акционерного общества «Агропромтехника» не подписало.

Истец, основываясь на том, что акционерное общество «Агропромтехника» доказательства несения затрат на сумму 506 000 руб. 00 коп. не представило, а разработка предпроектных и компоновочных решений не предусмотрена условиями заключенного договора, общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 506 000 руб. 00 коп.

Ответчик ответ на претензию не представил, денежные средства в размере 506 000 руб. 00 коп. не возвратил. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора № 36-21/ПР от 13.04.2021, о взыскании неотработанного аванса в размере 506 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 29.05.2024 в размере 153 497 руб. 43 коп., а также неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по договору в размере 10 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, акционерное общество «Агропромтехника» пояснило, что работы были выполнены им в максимально возможном объеме исходя из полученных от заказчика данных.

Как следует из отзыва на исковое заявление, после поступления первого авансового платежа акционерное общество «Агропромтехника» приступило к исполнению взятых на себя обязательств по подготовке предпроектных, эскизных и проектных решений на основании имеющихся данных, а именно: был организован выезд специалистов для определения потребности заказчика в составе объекта и предварительной концепции расположения оборудования относительно друг друга (без учета местности); по результатам выезда и проведения переговоров были подготовлены предварительные компоновочные (предпроектные) решения, определена ориентировочная стоимость реализации объекта строительства; был организован выезд специалистов для осуществления привязки объекта к земельному участку, на котором будет осуществляться строительство данного объекта; по результатам привязки объекта внесены корректировки в компоновочное решение (выполнена проработка концепции объекта с учетом габаритных размеров и возможности расположения технологического оборудования относительно друг друга), что в дальнейшем легло в основу технического задания на проектирование; выполнена отработка возражений заказчика относительно состава, расположения и габаритов оборудования, неоднократно внесены изменения в компоновочную схему.

Ответчиком в материалы дела представлена деловая переписка сторон (по электронной почте) по вопросу согласования нескольких вариантов предпроектных решений, а именно 11.02.2021 - посадка и общий вид, 17.02.2021 - обновленная посадка и общий вид), 11.05.2021 - обновленная посадка, технические задания на выполнение изыскательских работ на земельном участке, 28.05.2021 - мощности под оборудование), 23.06.2021 - обновленная посадка, а также обновленные технические задания на выполнение изыскательских работ на земельном участке, 06.10.2021 - обновленный общий вид и технологическая схема, 03.11.2021 - обновленная посадка, 24.11.2021 - обновленный общий вид и технологическая схема, 03.12.2021 - обновленный общий вид и технологическая схема.

Также ответчик утверждал, что параллельно с проработкой предпроектных решений акционерное общество «Агропромтехника» приступило к разработке эскизной и проектной документации на основании уже имеющихся данных по объекту проектирования. Эскизный проект разрабатывался штатными сотрудниками акционерного общества «Агропромтехника» в количестве 4 человек (главный инженер проекта, старший проектировщик, два инженера-проектировщика).

Вместе с тем, на момент готовности эскизного проекта, заказчиком в очередной раз были внесены изменения в технологическую схему.

23.06.2021 акционерное общество «Агропромтехника» направило заказчику обновленную посадку, обновленные технические задания на выполнение изыскательских работ на земельном участке, что повлекло за собой изменения спецификации необходимого оборудования и компоновочной схемы, и как следствие переработку чертежей и схем (изменение технологии, расположения и объемов временного хранения перед экструдером и габаритов силосов длительного хранения, что повлекло изменение габаритов объекта в целом и технологического, транспортного оборудования в частности).

Акционерное общество «Агропромтехника» указывает на то, что согласно последних предоставленных изменений по запросу заказчика им разработана проектная документация в части разделов ПЗУ, АР, КР, ИОС7, ООС, ПБ, ТБЭ.

Однако в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по внесению авансовых платежей по договору № 36-21/ПР от 13.04.2021, акционерное общество «Агропромтехника» результат выполненных работ в части ПЗУ, АР, КР, ИОС7, ООС, ПБ, ТБЭ обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» не передавало. Результат выполненных работ не сопровождался оформлением актов о приемке выполненных работ в виду отсутствия по условиям договора промежуточной приемки работ.

Акционерное общество «Агропромтехника» неоднократно направляло обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» запросы о предоставлении расходно-разрешительной документации (письмо исх. № 438 от 28.04.2021, письмо исх. № 525 от 21.05.2021, письмо исх. № 1202 от 04.10.2021, письмо исх. № 1243 от 14.10.2021, письмо б/н от 17.01.2022, письмо исх. № 805 от 28.06.2023).

Письмом исх. № 8 от 11.03.2022 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» просило приостановить действие договора до предоставления исходно-разрешительной документации (представлено с иском).

Ввиду отсутствия необходимых для проектирования исходных данных, акционерное общество «Агропромтехника» было вынуждено приостановить выполнение работ по договору.

Ответчик полагает, что срок передачи эскизных и проектных решений на сегодняшний день не наступил вследствие невозможности их разработки в полном объеме по вине заказчика.

Вместе с тем, акционерное общество «Агропромтехника» ссылается на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» договора № ДОЗА-04/10090 от 21.05.2021 на выполнение проектных работ с оказанием услуг по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации.

Пунктом 2.9, 2.10 и 8.3 спорного договора предусмотрено, что в случае заключения соглашения о досрочном прекращении работ, заказчик уплачивает исполнителю часть установленной настоящим договором цены работ пропорционально части работы, выполненной исполнителем до заключения сторонами указанного дополнительного соглашения. Оплата работ осуществляется заказчиком на основании счета на оплату и подписанного со стороны Исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, выполненных до заключения указанного соглашения. В случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика, заказчик обязан принять от исполнителя по акту сдачи-приемки разработанную проектную документацию по степени её готовности на момент прекращения работ и оплатить стоимость фактически выполненных работ.

На основании изложенного, акционерное общество «Агропромтехника» полагает, что общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» обязано принять выполненные акционерным обществом «Агропромтехника» работы и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей.

По расчету акционерного общества «Агропромтехника», стоимость выполненных работ по разработке предпроектных решений, эскизного проекта, а также проектной документации в части разделов ПЗУ, АР, КР, ИОС7, ООС, ПБ, ТБЭ составляет 1 738 308 руб. 25 коп., из которых:

1. 269 205 руб. 50 коп. - предпроектные (компоновочные) решения, из расчета 215 364 руб. 40 коп. (фактические расходы на оплату труда и страховые взносы) + 53 841 руб. 10 коп. (фактические накладные расходы организации);

2. 369 102 руб. 75 коп. – эскизный проект, из расчета 295 282 руб. 20 коп. (фактические расходы на оплату труда и страховые взносы) + 73 820 руб. 55 коп. (фактические накладные расходы организации);

3. 1 100 000 руб. 00 коп. - проектная документация в части разделов ПЗУ, АР, КР, ИОС7, ООС, ПБ, ТБЭ, из расчета 150 000 руб. 00 коп. (схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ) + 160 000 руб. 00 коп. (архитектурные решения (АР) + 140 000 руб. 00 коп. (конструктивные и объемно-планировочные решения (КР) + 200 000 руб. 00 коп. (подраздел Технологические решения (ИОС7) + 200 000 руб. 00 коп. (перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС) + 130 000 руб. 00 коп. (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ) + 120 000 руб. 00 коп. (требования к обеспечению безопасности эксплуатации объектов капитального строительства (ТБЭ).

На основании вышеизложенного, в рамках настоящего дела акционерное общество «Агропромтехника» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 232 308 руб. 25 коп., а также неустойки за нарушение сроков расчетов по договору в размере 126 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.80).

Возражая против встречных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» пояснило, что ранее акционерное общество «Агропромтехника» в письме № 219 от 27.02.2023 указывало на то, что затраты на разработку предпроектных и компоновочных решений составили 506 000 руб. 00 коп., что равняется сумме внесенных авансовых платежей по договору, которые не подлежат возврату, так как являются компенсацией затрат и оплатой за работу до получения уведомления о расторжении договора.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» ссылается на отсутствие у акционерного общества «Агропромтехника» права требований оплаты авансовых платежей по договору № 36-21/ПР от 13.04.2021, поскольку оплата аванса не является обязательством, которое влечет наличие у стороны, ожидающей аванс, права требовать его выплаты, а также отсутствие доказательств сдачи результатов работ заказчику, а также реального несения каких-либо расходов при исполнении договора № 36-21/ПР от 13.04.2021.

Впервые о существовании проектной документации общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» узнало лишь в ходе рассмотрения настоящего спора. За период действия договора № 36-21/ПР от 13.04.2021 акционерное общество «Агропромтехника» не уведомляло заказчика о ведении работ по разработке проектной документации и о ее готовности. Все переговоры по исполнению договора № 36-21/ПР от 13.04.2021 между сторонами велись исключительно в части выполнения подрядчиком предпроектных и компоновочных работ.

Исходя из позиции акционерного общества «Агропромтехника», проектная документация была готова в марте 2023 года.

Вместе с тем, из деловой переписки сторон следует, что в июне 2023 года акционерное общество «Агропромтехника» сообщало заказчику о невозможности разработки проектной документации, а в последующем указывало лишь на выполнение предпроектных и компоновочных работ.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» полагает, что акционерное общество «Агропромтехника» и общество с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, которая контролируется ФИО10. А многочисленные ошибки в оформлении проектной документации, по мнению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода», указывают на её составление в процессе рассмотрения настоящего дела.

Возражая против заявленных истцом доводов, Акционерное общество «Агропромтехника» представило в материалы дела письмо исх. № 189 от 27.03.2023 от ООО «ДОЗА – Агро», которым субподрядчик предлагает расторгнуть договор с подрядчиком ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации и направляет результат фактически выполненных работ (часть подготовленных разделов проектной документации).

Ввиду отсутствия доказательств передачи данных разделов ответчиком истцу, истец не может оценить соответствуют ли переданные письмом № 189 разделы проектной документации представленным разделам в материалы дела. Последствия не предупреждения субподрядчика о приостановке работ не может быть возложено на заказчика.

При этом ответчик уведомление о готовности проектной документации после получения от проектировщика - общества с ограниченной ответственностью «Доза- Агро» разработанных разделов проектной документации не направляло заказчику ввиду того, что проектная документация была разработана не в полном объеме, а договором № 36-21/ПР от 13.04.2021 промежуточная сдача работ не предусмотрена.

Акционерное общество «Агропромтехника» планировало разработать проектную документацию в полном объеме и сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ согласно п. 5.10 договора.

Ответчик также пояснил, что письмом от 28.06.2023 акционерное общество «Агропромтехника» указывает на невозможность выполнения проектных работ в полном объеме, а в случае непредставления исходно-разрешительной документации указывает на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Исходные данные, указанные в письме-запросе № 805 от 28.06.2023 требовались для продолжения работ по разработке невыполненных разделов проектной документации.

Ошибки и несоответствия проектной документации по мнению ответчика связаны с неопределенностью заказчика и были бы устранены проектировщиком после контрольной проверки готовой проектной документации перед подачей на экспертизу.

Аффилированность с обществом с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» акционерное общество «Агропромтехника» не отрицает, однако, по мнению общества это не является препятствием к осуществлению хозяйственной и иной предпринимательской деятельности.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью

после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

По смыслу ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что после заключения договора, акционерное общество «Агропромтехника» приступило к исполнению взятых на себя обязательств по выполнению проектных работ в рамках договора № 36-21/ПР от 13.04.2021, это подтверждается многочисленной односторонней перепиской со стороны подрядчика в адрес заказчика, направлением промежуточных решений.

Доказательств содействия заказчиком по предоставлению всей необходимой запрашиваемой исполнителем информации (п. 2.3 договора), истцом не представлено.

Согласно пояснениям истца с подрядчиком взаимопонимания по проектным решениям не сложилось, имелся спор о судьбе земельных участков, на которых предполагалось размещать проектируемое оборудование, и заказчик, до разрешения данного спора, не мог согласовывать основные проектные решения.

Доказательств просрочки либо уклонения от выполнения работ подрядчиком истцом не доказывалось.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

При этом данной статьей предусмотрены следующие последствия такого отказа для заказчика:

1. уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

2. возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктами 2.10 и 8.2 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика, заказчик обязан принять от исполнителя по акту сдачи-приемки разработанную проектную документацию по степени её готовности на момент прекращения работ и оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Пунктом 6.6 договора также предусмотрено, что заказчик обязан возместить исполнителю убытки, причиненные, досрочным прекращением договора подряда (ст. 717 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (реальный ущерб и упущенная выгода).

Суд расценивает письмо истца от 10.10.2023 как односторонний отказ от исполнения договора, поскольку в нем прямо указано на уведомление об отказе от договора, что свидетельствует об отсутствии намерений истца продолжать договорные отношения.

В силу положений п. 1 и п.2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пояснениям сторон иных действий, направленных на исполнение контракта с октября 2023 заказчиком не предпринималось.

В связи с чем, требование истца о расторжении расторгнутого договора удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истце пояснял, что утратил интерес к договору с ответчиком и после отказа от договора заключил договор с иным проектировщиком, представил подтверждающие документы.

Отказ ООО СП «Слобода» от договора квалифицируется судом, на основании установленных обстоятельств, как заявленный в соответствии со ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения разделов проекта по состоянию на 10.10.2023, либо на 27.02.2024.

Работы с 11.03.2022 были приостановлены с указанием заказчиком в письме о невозможности предоставления исходно – разрешительной документации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что указанные работы на момент расторжения договора № 36-21/ПР от 13.04.2021 заказчику не передавались.

27.02.2023 проектировщик сообщил заказчику о затратах на 506000руб. на разработку предпроектных и компоновочных решений.

28.06.2023 проектировщик обратился к заказчику с письмом № 805, просил в кратчайшие сроки предоставить исходно-разрешительную документацию для проведения работ по настоящему Договору, а именно: Ситуационный план — требуется актуализация, на основании письма Исх. № 8 от 11.03.2023 г., Кадастровый план; Свидетельство о праве собственности на земельный участок —требуется актуализация; ТУ электроснабжение; ТУ водоотведение; ТУ телефонизация; Справка о фоновых концентрациях; Протоколы лабораторных исследований почвы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»; Справка о климатических характеристиках площадки строительства;

Санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам исследований почвы: химических, микробиологических, гельминтологических, радиационных. Также сообщил, что разработка проектной документации без указанной выше документации не представляется возможной. В связи с чем уведомил на основании ст. 716 ГК РФ, что в случае не предоставления исполнителю запрашиваемой документации в установленные сроки, сроки проведения работ по договору смещаются соразмерно сроку выполнения заказчиком своих обязательств.

Ответчик настаивал на выполнении работ до отказа от договора. С целью определения объема выполненных акционерным обществом «Агропромтехника» работ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) определить объем и стоимость выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ по договору № 36-21/ПР от 13.04.2021 в период с 13.04.2021 по 10.10.2023, и в целом по договору № 36-21/ПР от 13.04.2021.

2) соответствует ли качество выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ по договору № 36-21/ПР от 13.04.2021 в период с 13.04.2021 по 10.10.2023 и в целом по договору условиям договора, заданию на проектирование, а также действующим на момент выполнения работ положениям и требованиям действующего законодательства? Если нет, определить объем и стоимость качественно выполненных работ по состоянию на 10.10.2023 и в целом по договору?

3) определить, являлась ли документация, истребованная подрядчиком у заказчика в период с 2021 по 2023, необходимой для выполнения работ по договору № 36-21/ПР от 13.04.2021.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» № СТ-493 от 05.12.2024 представлено в материалы дела.

В результате оценки объекта исследования, анализа материалов дела в части поставленных вопросов экспертом установлено, что объем выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ по договору № 36-21/ПР от 13.04.2021 в период с 13.04.2021 по 10.10.2023, и в целом по договору № 36-21/ПР от 13.04.2021 составляет: 12 разделов из 20 предполагаемых по договору, а именно эскизный проект (ТХ, КМ, АС, КЖ, ЭМ), ПЗУ, АР, КР, ИОС7, ООС, МПБ, ТБЭ. Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий подрядчиком не получено.

Стоимость выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ по договору № 36-21/ПР от 13.04.2021 в соответствии с Приложением № 3 к договору составляет 1 100 000 руб. 00 коп., из расчета 150 000 руб. 00 коп. – ПЗУ, 160 000 руб. 00 коп. – АР, 140 000 руб. 00 коп. – КР, 200 000 руб. 00 коп. - ИОС7, 200 000 руб. 00 коп. – ООС, 130 000 руб. 00 коп. – МПБ, 120 000 руб. 00 коп. – ТБЭ.

Стоимость «Эскизного проекта» не была определения экспертом ввиду невозможности, поскольку он отсутствует в Приложении № 4 к договору, не является полным и законченным.

Вместе с тем, согласно ответу эксперта на второй вопрос, качество выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ по договору № 36-21/ПР от 13.04.2021 в период с 13.04.2021 по 10.10.2023, и в целом по договору, условиям договора, заданию на проектирование, а так же действующим на момент выполнения работ положениям и требованиям действующего законодательства не соответствует. Работы выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании 30.01.2025 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» ФИО8 под аудиозапись дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы сторон и суда.

Из пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» ФИО8 следует, что расценивая наличие разделов проектной документации, представленных судом, посчитал их переданными заказчику; схемы, приложенные к письмам, направленным исполнителем в адрес заказчика проектной документацией не являются, ценности не имеют; при проведении судебной экспертизы оценка эскизному проекту не давалась, поскольку он не выполнен; вывод эксперта о несоответствии выполненных работ условиям договора основан на том, что подрядчиком были выполнены лишь 12 разделов проектной документации. При этом эксперт пояснил, что по выполненным акционерным обществом «Агропромтехника» разделам возможно производить работы, если брать отдельно каждый раздел, так как возможно заказывать и выполнять отдельные разделы. По этим 12 разделам завод не построить. Каждый раздел соответствует требованиям, предъявляемым к этому разделу.

Эскизный проект, со слов эксперта, должен содержать схемы посадки, визуализацию объекта, технические решения, должен быть согласован с заказчиком, обязательна пояснительная записка со всеми параметрами объекта, такие подробности как несущие нагрузки, объемы производства, объем воздуха для вентиляторов и т.п. Разделы проектной документации выполняются на основании эскиза, который содержит не только технические характеристики объекта, но и как он должен быть построен. Технические журналы выполнены, вместе с тем пояснительная записка – основной раздел эскизного проекта, отсутствует.

Кроме того, эксперт пояснил, что запросы на ИРД были, ответов нет, привязка к местности по разделам не проводилась; привязка к местности экспертом не определялась. Проект не соответствует требованиям заказчика, так как данных для разработки не передавалось. Каким образом определены цифры неизвестно. Без геологии, геодезии, технических условий отсутствует возможность определить использование выполненных разделов. Проектировщик взял свои данные.

Эксперт пояснил, что раздела имеют наполнение, поэтому оценены. Эскизный проект не соответствует в полной мере, является предпроектным решением, не имеет отдельной цены, предполагается, что включен в цену проектных разделов. Проектная документация делается с привязкой к местности. Она оценена в отрыве от этого. Может ли стоять здание, построенное по данной проектной документации, подтвердить не может, не проверяли. Исследования грунтов нет, как рассчитана нагрузка здания на грунт в КР не понятно. Нужно ли то, что спроектировал проектировщик, заказчику – нет сведений. Происхождение сведений о геологии в разделе КР неизвестно.

В разделе ООС, в случае отсутствия метеосправок, возможно использовать только средние данные по региону. По пожарному разделу неизвестно решение заказчика о способах пожаротушения. Параметры оборудования должны быть согласованы с технологом заказчика по всем параметрам, 90% ИРД приходится на технологию. Раздел Инженерное обеспечение требует данных п технологии. Тот факт, что оборудование производит ответчик, объясняет параметры, принятые проектировщиком.

Заключение экспертов и пояснения эксперта приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, разделы проектной документации не были выполнены истцом до отказа от договора либо в разумные сроки после получения отказа от договора, что следует из писем ответчика, и не были переданы заказчику по день вынесения решения суда.

Кроме того, судом установлено, что представленные разделы проектной документации не имеют потребительской ценности для заказчика.

Вывод эксперта о соответствии разделов проектной документации требованиям действующего законодательства основан на том, что разделы содержат необходимое смысловое наполнение, установленное регулирующими актами, но данное наполнение (тексты, чертежи, размеры, расчеты), сформированы самим проектировщиком, без учета потребностей и целей заказчика, в отсутствие каких – либо данных от заказчика,

согласования пояснительной записки. Принятые проектировщиком самостоятельно проектные решения не имеют для заказчика потребительской ценности.

Пояснительная записка к эскизному проекту является основной составной частью эскизного проекта, определяющей все значимые и существенные обстоятельства строительства объекта, также является разделом проектной документации согласно Приложению № 3 к договору и п.10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Данный раздел отсутствует.

Из письменных пояснений эксперта от 01.0.42025 следует, дальнейшее использование указанных выше работ, результаты которых были направлены заказчику, для проектирования возможно. Указанные работы имеют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика работ, как основа для проектирования. Отдельные разделы, как например ООС, пригоден для получения соответствующих согласований с соответствующих надзорных органах (как пример: «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека») переданные в электронном виде исходные файлы в редактируемом формате возможно корректировать при необходимости как в технологическом, так и в топографическом плане.

При этом ранее эксперт пояснял, что разделы выполнены в отсутствие согласования всех значимых параметров с заказчиком и привязки к местности.

Возможность использования разделов проектной документации посредством переработки, уточнений, исправлений, приведения их в соответствие с заданием и параметрами необходимыми заказчику не свидетельствует о самостоятельной потребительской ценности выполненных работ, в том числе учитывая отсутствие установленной стоимости таких исправлений и доработок, а также согласия нового проектировщика на обязательную перепроверку представленных разделов на соответствие их требованиям законодательства и возможную последующую переработку.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования АО «Агропромтехника» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Судом неоднократно выносилось на обсуждение сторон квалификация отказа истца от договора по ст. 717 ГК РФ и позиция истца о возможной компенсации фактических расходов. Ответчиком часть выполненных работ заявлена к компенсации истцом в качестве убытков в размере фактических затрат, в части проектной документации истец требования по встречному иску не изменил, заявлений и ходатайств не сделал.

При этом не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Истец обязан возместить ответчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ввиду расторжения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникла обязанность возместить убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 13 (абзац 1) постановления Пленума N 25 в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или

должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» готово оплатить фактические трудозатраты акционерного общества «Агропромтехника», связанные с предпроектными (компоновочными) решениями.

АО «Агропромтехника» во встречном исковом заявлении в обоснование расчета встречных требований привело расчет фактических трудозатрат на производство предпроектных (компоновочных) решений в размере 269 205,50 руб. и эскизного проекта в размере 369 102,75 руб. (т.1 л.д.96).

ООО СП «Слобода» неоднократно возражало против компенсации расходов на эскизный проект.

Третий и четвертый вопрос сформулированы по инициативе истца.

В результате проведения по делу дополнительной экспертизы, эксперт установил, что стоимость фактических трудозатрат акционерного общества «Агропромтехника» на выполнение эскизного проекта 584 440 руб. 00 коп.

Эксперт отметил, что рассчитана стоимость завершенного «Эскизного проекта» (ЭП). Фактически эскизный проект не является полным и законченным по ГОСТ 2.119-2013. Представлен только комплект чертежей. Исходя из трудоемкости, стоимость графической части составляет около 70% от стоимости всего эскизного проекта, то есть 409 108 руб. 00 коп.

Также эксперт пояснил, что в заключении экспертов № СТ-493 от 05 декабря 2024 года определена стоимость этапов (разделов) работ, стоимость представленных разделов (выполненных подрядчиком и переданных заказчику работ по договору № 36-21/ПР от 13.04.2021г. в период с 13.04.2021 по 10.10.2023, и в целом по договору № 36-21/ПР от 13.04.2021) составляет: 1 100 000 руб.

Стоимость фактических трудозатрат акционерного общества «Агропромтехника» на выполнение работ, результаты которых были направлены заказчику электронным письмом от 11.02.2021, 17.02.2021: посадка и общий вид; электронным письмом от 11.05.2021: обновленная посадка, технические задания на выполнение изыскательских работ; электронным письмом от 28.05.2021: расчет мощностей по оборудование; электронным письмом от 23.06.2021: обновленная посадка, технические задания на выполнение изыскательских работ; электронным письмом от 06.10.2021: обновленный общий вид, технологическая схема; электронным письмом от 03.11.2021: обновленная посадка; электронным письмом от 24.11.2021: обновленный общий вид и технологическая схема; электронным письмом от 03.12.2021: обновленный общий вид и технологическая схема составляет - 246 070 руб. 00 коп.

Эксперт определил, что дальнейшее использование указанных выше работ, результаты которых была направлены заказчику, для проектирования возможно. Указанные работы имеют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика работ, как основа для проектирования. Переданные в электронном виде исходные файлы в редактируемом формате, возможно, корректировать при необходимости как в технологическом, так и в топографическом плане.

Проектирование сооружений на земельных участках 73:08:013001:207, 73:08:013001:211 (в дальнейшем объединенных в земельный участок 73:08:013001:218) при наличии реестровой ошибки в границах указанного земельного участка в контексте качества результатов работ и их применимости (в частности, возможности строительства и получения разрешения на строительство) возможно.

В представленных на экспертизу материалах разделы проектной документации 77-07/21.ИОС6 не разрабатывался (см. Состав проектной документации Объект: Элеватор мощностью 73500 м3, расположенный по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 73:08:013001:207).

Информация о газопроводе низкого давления ПЭ d225 имеется на «Топографической съемке элеватора» без координат прохождения газопровода, то есть его положение относительно объекта проектирования выполнено условно. При этом в градостроительном плане земельного участка RU-73-4-08-2- 08-2021-0006 имеется информация (координаты) о ЗОУИТ только охранной зоны электросетевого комплекса с напряжением 10-0,4 кВ ВЛ-10 кВ ячейка № 17 ПС 110/35/10. Координаты ЗОУИТ газопровода не представлены.

Таким образом, оценить прохождение через проектируемое сооружение подземного газопровода, соответствие отступов от него и учет его охранной зоны не представляется возможным. Необходимо представить координаты ЗОУИТ газопровода для нанесения на координатную сетку.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы приняты в качестве относимых доказательств по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований

удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что подрядчиком в целях выполнения работ по договору подряда и до его расторжения заказчиком в одностороннем порядке понесены расходы, связанные с исполнением обязательства, в связи с чем заказчик обязан возместить подрядчику соответствующие убытки.

Судом, для оценки доводов ответчика о наличии фактических трудозатрат, понесенных до отказа от договора, было принято определение о проведении дополнительной экспертизы в целях оценки стоимости таких затрат, приведенных во встречном исковом заявлении.

Дополнительным экспертным заключением установлено, что стоимость фактических трудозатрат акционерного общества «Агропромтехника» на выполнение работ, результаты которых были направлены заказчику электронным письмом от 11.02.2021, 17.02.2021: посадка и общий вид; электронным письмом от 11.05.2021: обновленная посадка, технические задания на выполнение изыскательских работ; электронным письмом от 28.05.2021: расчет мощностей по оборудование; электронным письмом от 23.06.2021: обновленная посадка, технические задания на выполнение изыскательских работ; электронным письмом от 06.10.2021: обновленный общий вид, технологическая схема; электронным письмом от 03.11.2021: обновленная посадка; электронным письмом от 24.11.2021: обновленный общий вид и технологическая схема; электронным письмом от 03.12.2021: обновленный общий вид и технологическая схема составляет - 246 070 руб. 00 коп.

Ответчиком, истцом по встречному иску, расчет представлен на сумму 269 205 руб. 50 коп. При этом документов, позволяющих определить все заявленные в расчете значения, не представлено, в том числе на 25% накладных расходов.

Дополнительное экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений по расчетам не заявлено.

Следовательно, в данном случае судом принимается расчет эксперта в размере 246 070 руб. 00 коп., выполненный в соответствии с методикой.

Дополнительным экспертным заключением также установлено, что стоимость фактических трудозатрат акционерного общества «Агропромтехника» на выполнение эскизного проекта составила 584 440 руб. 00 коп. При этом эксперт отметил, что рассчитана стоимость завершенного «Эскизного проекта» (ЭП). Фактически эскизный проект не является полным и законченным по ГОСТ 2.119-2013. Представлен только комплект чертежей. Исходя из трудоемкости, стоимость графической части составляет около 70% от стоимости всего эскизного проекта, то есть 409 108 руб. 00 коп.

Эксперт при опросе в судебном заседании пояснил, что стоимость фактических трудозатрат рассчитывается на основании нормо – часов, установленных Росстатом, и средней заработной платы. Цена подрядчика не совпадает с расценками Росстата.

Суд, проанализировав примененные расценки и нормо – часы экспертом и АО «Агропротехника» приходит к выводу, что АО «Агропромтехника» фактические понесенные расходы приняты в меньшем объеме, заявленный размер затрат меньше, чем нормативный, рассчитанный экспертом (т.1 л.д. 96 и заключение от 28.03.2025).

АО «Агропромтехника» довод об изменении расчета расходов не заявляло, заявленные встречные исковые требования поддерживало.

В данном случае у суда отсутствуют правовые основания для принятия нормативных экспертных размеров расходов и цен, не заявленных истцом во встречном иске, так как заявленные проектировщиком свои фактические расходы меньше нормативных. Суд оценивает не только конечную расчетную величину, но и принятые размеры расходов истцом по встречному иску, которые не нарушают прав ответчика по встречному иску.

При этом экспертом в дополнительном заключении указано, что исходя из трудоемкости, стоимость графической части составляет около 70% от стоимости всего эскизного проекта.

Данный вывод истцом по встречному иску не опровергался, возражений не заявлялось.

Таким образом, заявленный размер расходов проектировщика должен составлять 369 102,75 руб. * 70% = 258 371 руб. 93 коп.

Довод истца о том, что эскизный проект не передавался, правового значения при определении обязанности компенсировать понесенные убытки не имеет. Данный довод имеет правовое значение для определения обязанности оплаты выполненных работ до отказа от договора.

Экспертом проверены подготовленные документы и сделан вывод, что они имеют потребительскую ценность. В данном случае потребительская ценность, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, значит, что это не пустые листы без содержания, а часть проектной документации, разработанной квалифицированными специалистами.

Таким образом, фактические расходы, понесенные проектировщиком, по расчету суда 246 070 руб. 00 коп. + 258 371 руб. 93 коп. = 504 441 руб. 93 коп., что фактически соответствует приведенному же ответчиком в письме от 27.02.2024 размеру расходов в сумме 506 000 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку размер убытков определен расчетным способом, объем эскизных работ около 70% определен также расчетным способом, суд, учитывая разницу в расчете с выплаченным авансом и заявленным расчетным размером в письме проектировщика менее 10 %, полагает признать выплаченный аванс 506 000 руб. 00 коп. в размере находящемся в пределах статистической достоверности (по аналогии с разъяснениями, приведенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Довод заказчика о несоответствии эскиза требованиям законодательства (т.3 л.д.50) по причине расположения сооружений над газопроводом отклоняется в данном случае, поскольку оцениваются фактические трудозатраты, разработанные документы имеют содержательную часть и допущенные ошибки могли быть устранены впоследствии, при продолжении договорных отношений.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное

предприятие «Слобода» о взыскании с акционерного общества «Агропромтехника» неотработанного аванса в размере 506 000 руб. 00 коп., поскольку указанные денежные средства позволяют возместить фактические трудозатраты акционерного общества «Агропромтехника» при выполнении работ по договору, в удовлетворении иска о взыскании 506000руб. неосновательного обогащения истцу отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 132 308 руб. 25 коп. (269 205,50 + 369 102,75 – 506 000,00 руб.) убытков также следует отказать, ввиду недоказанного размера убытков истцом по встречному иску в этой части.

Требование общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неотработанного аванса.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков расчетов, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель может взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от цены Договора, указанной в п. 4.1. Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % общей стоимости работ, указанных в п. 4.1. Договора.

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность исполнителя при несоблюдении сроков начала и окончания выполнения работ в вид неустойки в размере 0,01% от цены Договора, указанной в п. 4.1. Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % общей стоимости работ, указанных в п. 4.1. Договора.

Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» заявлены требования о взыскании с акционерного общества «Агропромтехника» неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по договору в размере 10 000 руб. 00 коп.

При этом объективные доводы и доказательства нарушения подрядчиком сроков, период нарушения, истцом не заявлены и не представлены.

В свою очередь акционерным обществом «Агропромтехника» заявлено встречное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» неустойки за нарушение сроков расчетов по договору в размере 126 000 руб. 00 коп.

Ввиду отсутствия со стороны акционерного общества «Агропромтехника» нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» о взыскании с акционерного общества «Агропромтехника» неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по договору в размере 10 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования акционерного общества «Агропромтехника» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» неустойки за нарушение сроков расчетов по договору в размере 126 000 руб. 00 коп. судом оставлены без удовлетворения, поскольку на стороне общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» не возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

В совокупности установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» и встречных исковых требований акционерного общества «Агропромтехника» следует отказать.

При подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» оплатило государственную пошлину в размере 22 390 руб. 00 коп.

При подаче встречного искового заявления акционерное общество «Агропромтехника» оплатило государственную пошлину в размере 26 583 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы возлагаются на стороны и не возмещаются, так как в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований суд отказал.

Расходы на проведение по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результаты полученных экспертных заключений являются принятыми судом доказательствами по делу.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 250 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области акционерным обществом «Агропромтехника», что подтверждается платежным поручением № 5938 от 09.09.2024 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и платежным поручением № 5295 от 12.08.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Расходы за проведение по делу независимой судебной экспертизы в размере 250 000 руб. 00 коп. относятся на акционерное общество «Агропромтехника» ввиду производства экспертизы для оценки доводов истца по встречному иску и отказу в удовлетворении требований.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной дополнительной экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп.

Расходы за проведение дополнительной экспертизы суд возлагает на общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Слобода» и взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп. ввиду того, что дополнительное экспертное заключение является доказательством, положенным в основу отказа в удовлетворении искового заявления. Поставленные по инициативе истца на дополнительную экспертизу вопросы 3 и 4 по газопроводу, в связи с заявлением после экспертизы новых доводов и представлением истцом дополнительных документов, ранее не заявленных, включенные в оценку стоимости дополнительной экспертизы, относятся на истца, в том числе как не принятые в обоснование доводов по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное

предприятие «Слобода» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Липецкое экспертное бюро» (ИНН<***>) 50 000руб. – судебных издержек.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи