ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69200/2024

г. Москва Дело № А40-121681/24

10 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХОРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-121681/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО МГТС (ОГРН <***>) к ответчику: ООО «ХОРС» (ОГРН <***>) о взыскании 137 898 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГТС» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ХОРС» (далее по тексту – ответчик) неустойки по договору №D220872599-07 от 16.11.2022 в размере 137 898 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-121681/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить полностью, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

С учетом положений ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма не превышает установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В п.31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч.5 ст.227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со ст.71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО МГТС и ООО «ХОРС» заключен договор №D220872599-07 от 16.11.2022 на обслуживание систем пожарной безопасности (перезарядка и освидетельствование огнетушителей, перекатка пожарных рукавов, испытание противопожарного водопровода, огнезащита деревянных и металлоконструкций; испытание пожарных лестниц) (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.2 Договора сдача-приемка выполненных работ по Договору производится с участием представителей МГТС и Партнера путем оформления двустороннего Акта сдачи-приемки с указанием объемов и стоимости выполненных Работ (с учетом штрафных санкций, при их наличии), который подписывается обеими Сторонами. Акт сдачи-приемки выполненных Работ за отчетный период (форма - Приложение 13) оформляется Партнером на основании подписанных обеими Сторонами Актов выполненных Работ по каждому объекту за указанный период (оформленных Партнером по формам Приложений 10,11 и 12 Договора). Ответственность за оформление Актов несет Партнер.

Согласно п. 4.3 Договора не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания каждого отчетного периода (календарного месяца) Партнер предоставляет МГТС подписанный Акт сдачи-приемки с указанием объемов, стоимости выполненных Работ и Приложениями, Счет-фактуру и Счет на оплату. В течение 5 (пяти) рабочих дней МГТС возвращает подписанный Акт сдачи-приемки выполненных Работ или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с указанием недостатков в выполненной Работе.

В соответствии с п. 6.16 Договора в случае не оформления Партнером в Актах выполненных работ снижения оплаты (при её наличии), МГТС вправе не оплачивать Партнеру стоимость выполненных Работ за отчетный период. В случае не предоставления Партнером в установленный срок оформленных документов по п.4.3, МГТС вправе не оплачивать Партнеру стоимость этих Работ за отчетный период.

Согласно Графику выполнения работ (Приложения №3, 4, 5, 6, 7 и 8 Договора) дата окончания выполнения всех работ в 2023 году установлена до 31.10.2023.

Всего Ответчиком выполнено работ на сумму 332 400 руб. без НДС, что составляет менее 35% от общего объема работ на 2023 год.

Таким образом, до настоящего времени работы по Договору выполнены менее чем на 50%.

Стоимость невыполненных по Договору работ за 2023 год составляет 689 490 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 коп.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору по расчету истца по п.6.6 договора составляет: 689 490 руб. х 20% = 137 898 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что в процессе выполнения и сдачи работ по Договору Ответчиком были нарушены пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.16, 2.3.17, 4.1, 4.2 и 4.3 Договора, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ в полном объеме, придя к выводу о несостоятельности доводов ответчика, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 Договора просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Договору, за исключением п. 6.7 и п. 6.8 Договора, влечет за собой обязательство Партнера уплатить, по требованию МГТС, штрафную неустойку (снижение оплаты Партнеру за выполненную работу). Сдача выполненных работ в следующем и далее за установленным по графику месяце (независимо от даты выполнения работ) влечет за собой обязательство Партнера уплатить, по требованию МГТС, штрафную неустойку (снижение оплаты Партнеру за выполненную работу) в размере 20 % от общей стоимости работ выполненных с нарушением сроков.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 137 898 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая изложенное, совершая действия по заключению договора, ответчик выразил свое согласие с его условиями и оговоренными правовыми последствиями за его нарушение.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, составляющем 20 % от общей стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Податель жалобы неоднократно приводит довод о том, что им был значительно превышен объем выполняемой работы.

Однако в соответствии с п. 1.6 Договора в случае увеличения объемов выполняемых работ в размере не более 10 (десяти)% от объемов по каждому виду работ, заявленных в настоящем Договоре, Партнер осуществляет выполнение этих работ по письменной заявке МГТС за свой счет без увеличения общей стоимости договора.

Также в соответствии с п.2.2.3 Договора ПАО МГТС имеет право изменять по отдельным объектам, видам работ заявленное количество, тип (наименование) обслуживаемого оборудования и график выполнения работ на Объектах без увеличения общего количества обслуживаемого оборудования по Договору (с учетом условий, указанных в п.2.3.27).

Согласно п. 2.3.27 Договора при дополнительном оснащении Объектов (присоединении новых объектов) вновь приобретенными огнетушителями, рукавами, ВПВ, требующими техническое переосвидетельствование, доукомплектование, ремонт и проверку корпусов огнетушителей на прочность в специализированной организации, перекатку рукавов, испытание ВПВ, на дополнительном оборудовании объемом не более 10% от общего объема установленного оборудования по Договору (Приложение 1), Партнер обеспечивает выполнение дополнительных работ по Договору, за свой счет.

В соответствии с п.2.3.28 Договора в случае увеличения объемов выполняемых работ не более 10 (десяти) % от заявленных в настоящем Договоре объемов по каждому виду работ, Партнер осуществляет выполнение этих работ по письменной заявке МГТС за свой счет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо противоречия в Договоре и Приложениях к нему относительно адресов, объёмов выполняемой Ответчиком работы, отсутствуют, а требование ООО «ХОРС» к ПАО МГТС об увеличении стоимости Договора на 30 % и продлении срока выполнения работ противоречило условиям заключенного Договора.

Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующих выполнению Работ в согласованный сторонами срок и, как следствие, препятствующих исполнению обязательств Сторон по Договору, предусмотренных п. п.4.11 Договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о неисполнении МГТС своих обязательств, в части предъявления к выполнению другого объема работ, чем указано в Договоре, а также о том, что действия истца по не предоставлению допуска на объекты, препятствовали выполнению обязательств ответчиком.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащих доказательств нарушения истцом обязательств по договору материалы дела не содержат, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

ООО «ХОРС» обязался их выполнять и нести ответственность за соблюдения пропускного режима без каких-либо возражений (п.п.2.3.16 и 2.3.17 Договора), в том числе выполнять условие, согласно которому отсутствие оформленной заявки на допуск Партнера не является основанием для перенесения сроков выполнения работ или их неисполнение» (п. 2.3.16 Договора).

Заблаговременно заявки на допуск к объектам ответчиком оформлены не были.

ООО «ХОРС» за весь период выполнения работ был оформлен один Акт сдачи-приемки работ за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 года, что также является нарушением условий Договора (п.4.1). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые и относимые к предмету спора доказательства уважительности причины пропуска срока выполнения работ по договору, равно как и не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения договорных условий по вине истца.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, мог предположить и оценить негативные последствия своих действий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Иные доводы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-121681/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.С. Гузеева