Решение по делу № А71-4726/2023 от 02.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

02 октября 2023 года

Дело № А71- 4726/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домовой», г.Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1. Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации Муниципального образования «Город Сарапул», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Удмуртское Республиканское отделение политической партии «КПРФ»

о взыскании 22614 руб. 67 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 4793 руб. 94 коп. пени, с последующим начислением, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2023 (копия диплома)

от ответчиков: 1. не явился (извещен), 2. ФИО2 - представитель по доверенности от 22.09.2023 (копия диплома)

установил:

Иск заявлен о взыскании 22614 руб. 67 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 4793 руб. 94 коп. пени, с последующим начислением, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Удмуртское республиканское отделение политической партии «КПРФ».

Определением от 28.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Удмуртское Республиканское отделение политической партии «КПРФ».

Судебное заседание проведено в отсутствие 1 ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02 октября 2023 года в 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе заседания на основании ходатайства от 29.08.2023 истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания:

с 1 ответчика (МО «Город Сарапул» в лице Администрации Муниципального образования «Город Сарапул», г. Сарапул) 12438 руб. 65 коп., из которых 8337 руб. 91 коп. долг за период 01.05.2020 по 25.05.2021 и 4100 руб. 74 коп. пени за период с 22.02.2020 по 29.06.2023 с последующим начислением;

с 2 ответчика (Удмуртское Республиканское отделение политической партии «КПРФ») 16786 руб. 65 коп., из которых 14276 руб. 75 коп. долг за период 26.05.2021 по 31.10.2022 и 2509 руб. 90 коп. пени с 11.06.2021 по 29.06.2023 с последующим начислением.

Истец требования поддержал.

Ответчики исковые требования оспорили по доводам отзывов.

Как следует из материалов дела, истец - общество с ограниченной ответственностью «Домовой» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, (договор управления многоквартирным домом, протоколы общего собрания собственников МКД).

В период с 01.01.2019 по 25.05.2021 1 ответчик являлся собственником муниципального имущества общей площадью 15,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>

С 26.05.2021 между Администрацией города Сарапула и Удмуртским республиканским отделением политической партии «КПРФ» заключен договор № 5046 от 26.05.2021 г. безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципального имущества по адресу <...> со сроком действия до 26.05.2026.

Согласно п. 3.2.4 договора ссудополучатель обязуется заключить договор с Управляющей организацией на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принимаемого в пользование недвижимого имущества.

Согласно п. 3.2.13 договора ссудополучатель обязуется производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за переданное имущество.

Во исполнение принятых обязательств Удмуртским республиканским отделением политической партии «КПРФ» заключен договор № 32 от 06.10.2021 г. с ООО «Домовой», предметом которого является оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 1 ответчик, являясь собственником указанного нежилого помещения, и 2 ответчик являясь пользователем этого же помещения, в соответствующие периоды, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги, платы за капитальный ремонт надлежащим образов не исполняли.

Указанные обстоятельства послужили основание истцу для обращения в суд с настоящим иском о взыскании:

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы истца и 2 ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период)

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Таким образом, ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества МКД, в силу вышеизложенных норм.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату за жилищные и коммунальные услуги. Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении вышеуказанных МКД в спорный период осуществлял истец, подтверждено протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Доказательств признания протоколов собрания собственников недействительными либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Возражения 1 ответчика о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимается, с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в данной части.

Довод 2 ответчика об отсутствии реквизитов лицевого счета, и как следствие невозможности произвести оплату, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 8337 руб. 91 коп. долга за период 01.05.2020 по 25.05.2021 с 1 ответчика, и 14276 руб. 75 коп. долга за период 26.05.2021 по 31.10.2022 со 2 ответчика, подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Контррасчет неустойки ответчиками не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчики не заявили возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Таким образом, требования истца о взыскании:

с 1 ответчика (МО «Город Сарапул» в лице Администрации Муниципального образования «Город Сарапул», г. Сарапул) 4100 руб. 74 коп. пени за период с 22.02.2020 по 29.06.2023 с последующим начислением;

со 2 ответчика 2509 руб. 90 коп. пени с 11.06.2021 по 29.06.2023 с последующим начислением подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 7000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2022, акт №11 от 09.03.2023, платежное поручение №2754 от 16.03.2023 на перечисление 7000 руб. (приобщены электронно с исковым заявлением).

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принятого решения по настоящему делу, в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 7000 руб. пропорционально принятому решению, из которых с 1 ответчика в размере 2979 руб. 20 коп., со 2 ответчика в размере 4020 руб. 80 коп.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации Муниципального образования «Город Сарапул», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой», г.Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12438 руб. 65 коп., из которых 8337 руб. 91 коп. долг за период 01.05.2020 по 25.05.2021 и 4100 руб. 74 коп. пени за период с 22.02.2020 по 29.06.2023 с последующим начислением начиная с 30.06.2023 в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2979 руб. 20 коп. судебные издержки, 851 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Удмуртского Республиканского отделения политической партии «КПРФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовой», г.Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16786 руб. 65 коп., из которых 14276 руб. 75 коп. долг за период 26.05.2021 по 31.10.2022 и 2509 руб. 90 коп. пени с 11.06.2021 по 29.06.2023 с последующим начислением с последующим начислением начиная с 30.06.2023 в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 4020 руб. 80 коп. судебные издержки, 1148 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова