АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16988/2023

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН <***>), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский м.р-н, г. Советский,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 866 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 19-ГКВС от 04.07.2023, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность № 06-ГКВС от 30.12.2022, диплом, паспорт,

ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 13.09.2023, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 16.07.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчик, ООО «Максимум», заказчик) о взыскании штрафных санкций по договору на оказание услуг № ГКВС-18/1/2019 от 18.12.2019 за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 866 200 рублей.

Заявленные требования с учетом изменений мотивированы следующими обстоятельствами. 18.12.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг № ГКВС-181/2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, истец в адрес ответчика предоставил вагоны для осуществления заказчиком перевозок грузов. Исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД» истец произвел расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами: в пути следования (на станции Карталы 1), на станциях погрузки (Нягань, Верхнекондинская), на станциях выгрузки (ФИО5, ФИО6, Зарафшан). Общая сумма штрафа составила 1 866 200 рублей. В адрес ответчика направлены претензии содержащие требования о добровольном погашении ответчиком существующей задолженности. Претензии истца отставлены ответчиком без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 03.10.2023 на основании статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 06.10.2023, до 09.10.2023, до 10.10.2023 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом изменений. Дополнительно пояснив следующее. Истцом соблюдены все необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности, а именно установлен факт нарушения ответчиком срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, в пути следования, протоколами согласования цены установлен размер штрафа, подлежащий взысканию, фактическое время нахождения вагонов подтверждено истцом на основании открытых информационных систем. В отношении заявленных требований применяется общий срок исковой давности (3 года), поскольку отношения сторон возникли из договорных отношений, а штраф рассчитан в соответствии с согласованными сторонами ПСЦ. Ответчик не доказал, что конвенционные запрещения и ограничения относятся к обстоятельствам неопределимой силы и должны быть учтены при освобождении ответчика от ответственности. Кроме того, истец отмечает, что продления срока действия фитосанитарных сертификатов является обязанностью ответчика и не зависит от введения ограничений на железной дороге. Представленный ответчиком контррасчет ошибочен, поскольку представленные им скриншоты из ЭТРАН об истории создания накладных не являются надлежащим подтверждением даты и времени оформления груженных вагонов, так как графа «фактические дата и время погрузки МСК» заполняются грузоотправителем в одностороннем порядке и не соответствуют фактической дате оформления груженных вагонов. Единым учетно-отчетным, расчетным временем является московское. Истец также указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом представлены соответствующие доказательства.

Ходатайство о несоблюдении истцом претензионного порядка судом не рассматривается ввиду его отзыва ответчиком в судебном заседании.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в отзыве, дополнениях и возражениях исковые требования не признал, сославшись на следующее обстоятельства. Истцом в материалы дела не представлены доказательства задержки вагонов. Представленная истцом история передвижения вагонов, вызывает сомнения в подлинности доказательства, поскольку представлена в редактируемом формате и без заверения. В базе данных РЖД отсутствуют данные о нахождении вагонов вне территории Российской Федерации. К спорным отношениям сторон применяется специальный годичный срок исковой давности, что подтверждается судебной практикой по делу № А45-8292/2021. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требования, сформированным до 19.06.2022. Сверхнормативный простой вагонов нельзя признать обоснованным, поскольку действовали конвенционные запрещения и ограничения, а также истек срок фитосанитарного сертификата. Заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних в пути следования, на станциях погрузки и выгрузки по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Простой вагонов был допущен не по вине ответчика. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав позицию сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «Максимум» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-181/2019 (далее – договор).

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. По соглашению сторон, исполнитель вправе оказывать иные услуги заказчику.

Перевозка грузов осуществляется по территории Российской Федерации и иностранных государств за исключением территории Украины (включая транзит), острова Сахалин и Республики Крым (пункт 1.3 договора).

В соответствии с разделом 7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор действует до 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Заявка на перевозку груза направляется заказчиком исполнителю в письменном виде (подписанная уполномоченным представителем заказчика) по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес исполнителя (пункт 2.1 договора).

Исходя из предмета указанного договора и иных условий, отношения сторон подлежат квалификации с применением главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец полагает, что в данном случае применяется общий срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления не истек.

Исходя из статьи 196 и пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая установленные правоотношения сторон (договор возмездного оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов не пропущен.

Ссылка ответчика на дело № А45-8292/2021 не может быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет.

Во исполнения условий договора, по заявкам заказчика, исполнителем предоставлены вагоны, поименованные в истории передвижения вагонов, расчете штрафных санкций.

Пунктами 3.3.6., 3.3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения; обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Согласно пункту 3.3.11 договора, срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные).

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора, в случае несогласия заказчика с временем превышения срока нахождения, заявленным исполнителем заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 5.5 договора, заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленный пунктом 3 протокола согласования цены за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В материалы дела истцом представлены, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций протоколы согласования цены: №№ 1 от 19.12.2019, 2 от 07.02.2020, 8 от 02.10.2020, 14 от 05.01.2021, 19 от 01.05.2021, 20 от 03.04.2021, 21 от 01.07.2021, 22 от 01.08.2021, 23 от 25.07.2021, 24 от 01.09.2021, 28 от 01.12.2021, 29 от 01.12.2021, 30 от 21.03.2022, 31 от 02.04.2022, 4 от 01.06.2020, 5 от 01.06.2020, 6 от 01.08.2020, 7 от 27.08.2020, 9 от 29.10.2020, 10 от 09.11.2020, 11 от 17.12.2020.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истцом представлен подробный расчет суммы штрафных санкций содержащих номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, погрузки/выгрузки, железнодорожные накладные, количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя. Общий размер штрафа составил 1 866 200 рублей.

Ответчик в письменной позиции и в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора о соблюдении нормативных сроков нахождения вагонов в пути следования, погрузки / выгрузки, представленная истцом история передвижения вагонов, вызывает сомнения в подлинности доказательства, поскольку представлена в редактируемом формате и без заверения, а также в базе данных РЖД отсутствуют данные о нахождении вагонов вне территории Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, ввиду следующего.

Пунктом 3.3.11 договора установлено, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени.

Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД», то есть сведения из официальных информационных систем, из которых возможно получить информацию о фактическом передвижения вагонов (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные).

Истцом в материалы дела представлена история передвижения спорных вагонов.

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Договором не установлен запрет на получение сведений о передвижении вагонов, в том числе на территории иностранных государств, на основании иных официальных источников получения информации о фактическом местонахождении и передвижении вагонов.

Между истцом и SIA SIGIS заключен договор №DIS/923-16 от 18.08.2016, согласно которому SIA SIGIS истцу обеспечен доступ к базе данных сети интернет с указанием времени и дислокации подвижного состава, находящегося по адресу: www.railwagonlocation.com.

В соответствии с письмом SIA SIGIS от 14.02.2019 № 14162/DN источником информации о местонахождении железнодорожных подвижных составов является не только главный вычислительный центр ОАО «РЖД». SIA SIGIS имеет право в своей коммерческой деятельности заключать договоры на получение информацию из разных стран с разными компаниями, как на прямую с вычислительными центрами железных дорог соответствующих стран, так и с коммерческими компаниями, предоставляющими аналогичные легальные услуги. Вся доступная информация на веб-ресурсе www.railwagonlocation.com отражает оригинальную информацию, поступающую от партнеров в онлайн режиме. SIA SIGIS как исполнитель предоставляет услуги справочно-информационного характера о месте и времени нахождения подвижного состава.

Таким образом, согласно указанному письму SIA SIGIS подтвердило, что информация о времени и дислокации подвижного состава, находящаяся на веб-ресурсе www.railwagonlocation.com, соответствует сведениям Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", и отображается на веб-ресурсе достоверно.

Кроме того, суд отмечает, что отправление вагона - это момент фактического, реального отправления (начало движения) вагона со станции, который также фиксируется отдельным моментом и отслеживается в истории продвижения каждого вагона.

В соответствии с договором, заказчик обязан обеспечить нахождение вагона на станции не более согласованного норматива, сколько времени при этом вагон находится под погрузкой/выгрузкой, в пути следования для оператора вагона не имеет значения, поскольку со своей стороны оператор заинтересован в уменьшении времени оборота и, не имея договорных отношений со станциями железных дорог, в этой части условий исходит из того, что заказчик, заключая договор на предоставление вагонов, отвечает за действия третьих лиц, в том числе его грузоотправителей и грузополучателей.

Стороны договора согласовали, что нахождение вагонов на станциях рассчитывается по фактическому времени и в случае, если заказчик не согласен с позицией исполнителя о времени нахождения вагонов на станции, он должен мотивированно возразить, подтвердив это данными из открытых информационных систем.

Представленные ответчиком скриншоты из ЭТРАН об истории создания накладных не являются надлежащим подтверждением даты и времени оформления груженных вагонов, так как графа «фактические дата и время погрузки МСК» заполняются грузоотправителем в одностороннем порядке и не соответствуют фактической дате оформления груженных вагонов.

Кроме того, в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское, соответственно расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Доводы ответчика о том, что из заявленных истцом периодов начисления штрафов подлежат исключению периоды, в которых действовали конвенционные запрещения и ограничения, судом признаются обоснованными в части, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как ранее отмечено судом, согласно пункту 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

Исходя из буквального толкования положения пункта 5.5 договора, заказчик оплачивает указанный штраф по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

Согласно пункту 6.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием действия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), возникших после заключения настоящего договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору: военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, препятствующие выполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору. Срок исполнения сторонами договорных обязательств соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела конвенционным запрещениям и ограничениям:

- № 27472 (период действия с 16.11.2022 по 25.11.2022) действовал запрет на погрузку всех грузов следующих транзитом по территории Республики Казахстан через пограничный переход Сарыагаш (экс) КЗХ;

- № 29477 (период действия с 07.12.2022 по 11.12.2022) действовал запрет на погрузку всех грузов, за исключением продовольственных грузов, следующих транзитом через Казахстан через межгосударственный стыковочный пункт пропуска Карталы 1 Экспорт;

- № 30103 (период действия с 13.12.2022 по 17.12.2022) действовал запрет на погрузку всех грузов, за исключением продовольственных грузов, следующих транзитом через Казахстан через межгосударственный стыковочный пункт пропуска Карталы 1 Экспорт;

- № 4820 (период действия с 03.03.2023 по 12.03.2023) действовал запрет на погрузку всех грузов на 50%, назначением на ст. Карталы 1 Экспорт, следующих через межгосударственный стыковочный пункт пропуска Карталы (эксп.).

Кроме того ответчиком представлено письмо ОАО «РЖД» Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания от 30.03.2023 № исх-4661/СВР ТЦФТО, согласно которому ОАО «РЖД» в феврале-марте 2023 года вынуждено было ограничить на 50% от установленного технического плана погрузки всех грузов, кроме продовольственных и скоропортящихся, следующих через межгосударственный стыковочный пункт пропуска Карталы (эксп.).

Доказательств вины грузоотправителей/грузополучателей в задержки спорных вагонов №№61891347, 61588570, 61860144, 63858575, 60940889, 60751187, 64025786 на станции погрузки материалы дела не содержат.

Так, по расчету суда исключены в соответствии с пунктом 6.1 договора:

- по вагону № 61891347 – 19 суток (общее кол-во нахождения вагона составила 39 суток, из них 10 суток норматив, 19 суток – конвенционное запрещение, 10 суток – сверхнормативный простой (10х2500=25000);

- по вагону № 61588570 – 19 суток (общее кол-во нахождения вагона составила 39 суток, из них 10 суток норматив, 19 суток – конвенционное запрещение, 10 суток – сверхнормативный простой (10х2500=25000);

-по вагону № 61860144 – 17 суток (общее кол-во нахождения вагона составила 41 сутки, из них 10 суток норматив, 17 суток – конвенционное запрещение, 14 суток – сверхнормативный простой (14х2500=35000);

-по вагону № 63858575 – 17 суток (общее кол-во нахождения вагона составила 41 сутки, из них 10 суток норматив, 17 суток – конвенционное запрещение, 14 суток – сверхнормативный простой (14х2500=35000);

- по вагону № 60940889 – 10 суток (общее кол-во нахождения вагона составила 35 суток, из них 10 суток норматив, 10 суток – конвенционное запрещение, 15 суток – сверхнормативный простой (15х3000=45000);

-по вагону № 60751187 – 10 суток (общее кол-во нахождения вагона составила 35 суток, из них 10 суток норматив, 10 суток – конвенционное запрещение, 15 суток – сверхнормативный простой (15х3000=45000);

- по вагону № 64025786 – 10 суток (общее кол-во нахождения вагона составила 35 суток, из них 10 суток норматив, 10 суток – конвенционное запрещение, 15 суток – сверхнормативный простой (15х3000=45000).

Таким образом, общее количество простоя по вагонам №№61891347, 61588570, 61860144, 63858575, 60940889, 60751187, 64025786 на станции погрузки составило – 93 суток, размер штрафа за сверхнормативный простой составил 255 000 рублей.

Остальной части доводы ответчика о применении конвенционных запрещений и ограничений, отсутствия вины, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку отсутствует причинено-следственная связь, так как ограничения установлены в части порожних вагонов, следующие через иные пограничные пункты пропуска, чем спорные вагоны.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что продления срока действия фитосанитарных сертификатов является обязанностью ответчика и не зависит от введения ограничений на железной дороге.

При изложенных выше и установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании штрафа на станции погрузки, выгрузки и пути следования, с учетом оплаченных ответчиком штрафов, обоснованными в части, а именно в размере 1 596 200 рублей (из расчета: по станции погрузки (1 283 200 рублей) + по станции выгрузки (395 800 рублей) + в пути следования (54 000 рублей) – частично оплаченные ответчиком штрафы (136 800 рублей)=1 596 200 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 85,54%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, с учетом уточнений в размере 86 000 рублей.

Ответчик указал на завышенность, чрезмерность заявленных расходов.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2023, платежное поручение № 4837 от 05.10.2023, платежное поручение № 4392 от 13.09.2023.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос о компенсации истцу понесенных им указанных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд полагает необходимым учитывать обстоятельства рассмотрения дела, включающее характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем и сложность проделанной работы, участие в судебных заседаниях.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов клиента в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек на оказание юридических услуг, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер судебных издержек является завышенным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, посчитал требования заявителя обоснованными на сумму 57 000 рублей (4 000 рублей – претензионная работа; 13 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд искового заявления; 1 000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд заявления об уточнении исковых требований; 6000 рублей - подготовка (подача) в арбитражный суд трех письменных процессуальных документов, а именно возражений на отзыв, письменных пояснений (из расчета по 2000 рублей за один документ); 33 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, включая количество заседаний, их продолжительность (из расчета: 7 000 рублей – участие в предварительном судебном заседании 01.08.2023, 10 000 рублей – участие в судебном заседании 04.09.2023, 16 000 рублей – участие в судебном заседании 03.10.2023 с учетом объявленного перерыва 06.10.2023).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 57 000 рублей суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально.

При этом суд отмечает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой.

Применяя правила пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения иска, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению расходы в размере 48 757 рублей 80 копеек (57000х85.54%=48757,80 рублей).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 522 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 596 200 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 081 рублей, возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 48 757 рублей 80 копеек, всего 1 672 038 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 522 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова