АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-9781/2023

г.Нижний Новгород 09 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-246),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Агродок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 256 911,22 руб.,

при участии представителей:

от истца до перерыва: ФИО1 - доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью сервисный центр «Агродок» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сура» о взыскании 1 222 329,00 руб. задолженности, 34 582,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 01.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2023 по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 468, 506, 702, 708 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 09.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

ООО Сервисный центр «Агродок» (истец) по заявкам СПК «СУРА» (ответчик) в октябре 2022 года выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, а также поставило запасные части и расходные материалы. Указанное подтверждается, представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными от 13.10.2022 №СЦЦБ0001428 и №СЦЦБ0001580, от 19.10.2022 №1622, актами об оказании услуг от 13.10.2022 №СЦЦБ0001580 и №1581.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил задолженность, по товарной накладной от 13.10.2022 №СЦЦБ0001428, по платежному поручению №249 от 01.09.2022 (в порядке предоплаты по счету № 886 от 01.09.2022).

УПД подписаны ответчиком без замечаний, претензий по качеству выполненных работ и поставленных товаров ответчик также не заявил, цена работ согласована сторонами в актах от 13.10.2022 №СЦЦБ0001580 и № 1581.

Претензией от 01.03.2023 №127 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, пункт 3 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела акты и товарные накладные, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуты согласия по всем существенным условиям договора.

Спорные правоотношения сторон квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи и выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт поставки товара и выполнения работ истцом подтверждается материалами дела и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Таким образом, требование взыскании 1 222 329,00 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 34 582,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 01.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2023 по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Истец в материалы дела представил расчет процентов за период с 02.03.2023 по 09.08.2023 (дата принятия судом решения по делу), размер которых составил 40 437,33 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению по состоянию на 09.08.2023, в сумме 75 019,55 руб. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Агродок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 222 329,00 руб. задолженности, 75 019,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты суммы долга, в порядке статьи 395 ГК РФ, 25 569,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина