АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-6494/2024
г. Иваново
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Иваново)
к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Воронеж)
о признании недействительным контракта, возврате полученного по сделке,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области, Департамент здравоохранения Ивановской области,
при участии:
от истца – исполняющего обязанности главного врача ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2024, предъявлен паспорт, диплом,
от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2024 и паспорту (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции),
установил:
Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным контракта №10 от 17.05.2021, возврате истцу всего полученного по сделке, взыскании 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 18 июля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, срок оставления искового заявления без движения продлевался. Во исполнение определений суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения, содержащие, в том числе ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительным контракт №10 от 17.05.2021, обязать ответчика вернуть истцу стоимость медицинского изделия в размере 3 298 127 руб. 29 коп.
Определением суда от 19 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству (с учетом уточнения), назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области, Департамент здравоохранения Ивановской области (далее – ТО Росздравнадзора по Ивановской области, департамент, третьи лица).
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 15 октября 2024 года дело назначено к судебному разбирательству, судебное разбирательство откладывалось.
При рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что контракт является ничтожной сделкой согласно пункту 1 статьи 166 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающей положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставленное по контракту медицинское изделие является некачественным, небезопасным и не соответствует техническим требованиям контракта. По утверждению истца, контракт посягает на публичные интересы (пациентов учреждения) и нарушает интересы истца, так как полностью оплаченное оборудование невозможно использовать по назначению. Последствием недействительности ничтожной сделки должен являться возврат обществом денежных средств, полученных по контракту.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, указал, что контракт является действительным, не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной.
Третье лицо (ТО Росздравнадзора по Ивановской области) в отзыве указало, что не проводило контрольно-надзорные мероприятия в отношении спорного медицинского изделия, но направило соответствующую информацию в Росздравнадзор в рамках ежемесячного мониторинга в мае 2023 года. Разрешение спора по существу третье лицо оставило на усмотрение суда.
Департамент здравоохранения Ивановской области не представил письменные пояснения по существу исковых требований.
В судебное заседание 10 февраля 2025 года представители третьих лиц не явились, заявлений, ходатайств не поступило.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.
Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.
Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключался контракт на поставку медицинского оборудования от 17.05.2021 №10, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии со спецификацией к контракту (система ультразвуковая цифровая световая доплеровская CHISON в исполнении Qbit 12) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), а заказчик обязался принять, оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).
Поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3.1.1, 3.1.6 контракта).
Цена контракта составляет 3 298 127 руб. 29 коп. Оплата осуществляется за счет средств областного бюджета. Субсидия областным бюджетным учреждениям здравоохранения на реализацию мероприятия «Приобретение оборудования областным учреждениям здравоохранения» (пункты 2.2, 9.1 контракта).
Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг в срок не более 15 рабочих дней после даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (пункт 9.5 контракта).
Во исполнение контракта общество по товарной накладной от 14.07.2021 №14 поставило учреждению товар на сумму 3 298 127 руб. 29 коп.
По результатам приемки комиссией учреждения 14.07.2021 составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования по контракту, из которого следует, что при приемке и проведении внутренней экспертизы силами заказчика оборудования выявлены несоответствия поставленного оборудования условиям контракта, а именно: представлена инструкция на медицинское оборудование «Цифровая цветная доплеровская ультразвуковая система CHISON», что не соответствует контракту «Цифровая цветовая доплеровская ультразвуковая система CHISON». Поставщиком не представлена техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; отсутствует возможность дооснащения медицинского оборудования программой биопсии в режиме эластографии; отсутствует обозначение класса оборудования в эксплуатационной документации; отсутствует указание радиуса кривизны конвексного датчика, продольной разрешающей способности в В-режиме, поперечной разрешающей способности, контрастного разрешения в В-режиме в эксплуатационной документации; измеренный на экране угол сканирования фазированного датчика составил 88 градусов; определение градиентов давлений не было продемонстрировано, и т.д.
В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены обществом в течение пятидневного срока, учреждение 27.07.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2022 по делу №А17-7555/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, удовлетворены исковые требования общества: признано незаконным решение учреждения от 27.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №10 от 17.05.2021; признаны незаконными бездействие учреждения, выразившееся в непроведении приемки медицинского оборудования по контракту № 10 от 17.05.2021 и решение об отказе от подписания акта приема-передачи оборудования по контракту № 10 от 17.05.2011, датированное 14.07.2021; на учреждение возложена обязанность осуществить приемку товара, поставленного по контракту № 10 от 17.05.2021 в соответствии с разделом 6 контракта № 10 от 17.05.2021 и статьей 94 Закона №44-ФЗ.
Во исполнение судебного акта общество и учреждение 28.11.2022 подписали акты приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, и об исполнении обязательство по контракту.
Поскольку товар в установленный контрактом срок оплачен не был, общество обратилось с иском к учреждению о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2023 по делу №А17-3555/2023, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2024, с учреждения в пользу общества взыскано 3 298 127 руб. 29 коп. задолженности по контракту №10 от 17.05.2021 на поставку медицинского оборудования, 94 821 руб. 16 коп. неустойки за период с 20.12.2022 по 13.04.2023 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 39 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Учреждение, получив в распоряжение письмо Росздравнадзора по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 01И-399/23, в котором содержались сведения о том, что медицинское изделие «Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON Qbit12» (серийный номер 122050365, регистрационное удостоверение от 18.08.2017 №РЗН 2017/6119), является недоброкачественным и представляет угрозу причинения здоровья граждан, 01.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.08.2022 по делу №А17-7555/2021.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2023 по делу №А17-7555/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, в удовлетворении заявления учреждения отказано.
Платежным поручением №721172 от 29.12.2023 учреждение перечислило обществу денежные средства в сумме 3 298 127 руб. 29 коп.
Далее учреждение обратилось в ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора с просьбой о проведении экспертизы поставленного обществом товара – медицинского изделия «Система ультразвуковая цифровая доплеровская CHISON, модель Qbit-12, серийный номер 121030913, производства «ЧИСОН Медикал Имиджинг Ко., Лтд.», Китай на предмет соответствия регистрационному досье, техническим требованиям к контракту №10 от 17.05.2021, ГОСТам (ГОСТ Р 50444-92, ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010, ГОСТ Р МЭК 60601-2-37-2009) и требованиям к безопасности.
В экспертном заключении №ЭМИ-23-016Э от 19.12.2023 эксперт ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора пришел к выводу, что поставленное по контракту №10 от 17.05.2021 медицинское изделие не соответствует КРД к РУ №РЗН 2017/6119 от 18.08.2017, требованиям контракта №10 от 17.05.2021, требованиям ГОСТ Р 50444-92 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия» и ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010 «Изделия медицинские электрические. Часть 1. Общие требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик» и не соответствует требованиям безопасности.
Письмом №07-6304/24 от 03.06.2024 ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора дополнительно указало, что медицинское изделие невозможно использовать безопасно, оно является недоброкачественным.
Полагая, что факт поставки медицинского оборудования ненадлежащего качества по контракту от 17.05.2021 №10 является основанием для признания его недействительным (ничтожным) и должны быть применены последствия его недействительности в виде возврата уплаченных за товар денежных средств, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.
В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно разъяснениям пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Довод ответчика о том, что исполнение контракта началось в дату его подписания (17.05.2021), поскольку к этому времени общество исполнило предусмотренное контрактом обязательство по предоставлению банковской гарантии, подлежит отклонению судом. Срок исковой давности не может начать течь ранее, чем стороны начали исполнение сделки, то есть приступили к совершению действий, являющихся основными для данного вида обязательства, в данном случае обязательства по поставке товара.
Из материалов дела следует, что во исполнение контракта общество по товарной накладной от 14.07.2021 №14 поставило учреждению товар, следовательно, с этой даты стороны приступили к фактическому исполнению сделки.
Истец согласно штампу канцелярии суда подал иск в суд нарочно 12.07.2024, следовательно, срок исковой давности (применительно к исковым требованиям о признании контракта ничтожной сделкой) не пропущен.
Истец полагает, что контракт нарушает требования статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара, а также посягает на охраняемый законом интерес третьих лиц (пациентов учреждения), поскольку поставленное обществом медицинское изделие является небезопасным.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регулируются ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 34 Федерального Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Частью 2 указанной статьи установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.
В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (4 абзац пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные учреждением доводы о некачественности поставленного по контракту товара относятся к непосредственному исполнению сделки, то есть совершению одной стороной предоставления, составляющего предмет сделки, но не к её содержанию.
Ненадлежащее качество товара не является основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки, в ходе которой он был поставлен, поскольку последствия передачи продавцом товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что контракт посягает на публичные интересы, у суда не имеется, поскольку заключение контракта на поставку медицинского оборудования было направлено на удовлетворение потребностей публично-правового образования, о чём свидетельствует то, что финансирование контракта производилось путем выделения субсидии из областного бюджета в рамках целевой программы.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Иных доводов о несоответствии условий контракта действующему законодательству истец не привел, соответствующих доказательств не представил.
Обращаясь с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле, учреждение, изменив правовую квалификацию требований, имеет намерение легализовать новые доказательства (в частности, экспертное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора №ЭМИ-23-016Э от 19.12.2023) и тем самым преодолеть выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А17-7555/2021 и №А17-3555/2023, которыми подтверждены качество поставленного товара и обязанность учреждения его оплатить. Указанные действия истца нарушают принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (в том числе требования о применении последствий недействительности в виде возврата истцу 3 298 127 руб. 29 коп. денежных средств, полученных по сделке), поскольку оснований для признания контракта ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.
2. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья:
Н.С. Балашова