Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

1 ноября 2025 года

Дело № А40-25769/25-176-202

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СРМ.инвест»

к ответчику: ООО «МИК»

о взыскании 1.199.413 рублей 90 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 13.03.2025;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 12.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СРМ.инвест» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МИК» (далее по тексту также – ответчик) 1.199.413 рублей 90 копеек, из них 929.413 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 270.000 рублей 00 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2025 до полного исполнения обязательств.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 04.08.2023 № 2023/04-08.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на надлежащее исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 04.08.2023 № 2023/04-08.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 04.08.2023 № 2023/04-08 (далее по тексту также - договор) ответчик (поставщик) обязался в течение срока действия договора поставлять истцу (покупателю) материалы, именуемые в дальнейшем «товар», согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента на условиях самовывоза (п.1.1).

В рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору ответчик передал истцу товар: стойку телескопическую 3,1 м в количестве 462 шт. на сумму 701.214 рублей 36 копеек, треногу в количестве 232 шт. на сумму 133.272 рублей 40 копеек, унивилку в количестве 462 шт. на сумму 94.927 рублей 14 копеек, всего на сумму 929.413 рублей 90 копеек, что подтверждается обоюдно подписанной полномочными представителями сторон посредством электронной цифровой подписи без замечаний к объему и качеству поставленного товара универсальным передаточным документом от 13.12.2024 № 527.

Истец полностью оплатил поставленный ответчиком товар платежным поручением от 12.12.2024 № 539.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что реализовал указанный товар третьему лицу, от которого поступил акт о выявленных при осмотре недостатках товара, согласно которому поставленное оборудование не соответствует стандартам качества, а именно у стойки телескопической 3,1 м в количестве 462 шт. 462 шт. имеется гайка некачественного производства, внутренняя труба не выдвигается, имеется смещение по отверстиям; тренога в количестве 232 шт. неустойчиво стоит на плоскости; унивилка в количестве 462 шт. имеет большой люфт.

Истец в досудебном порядке обратилось в экспертную организацию ООО «Правовой паритет» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ООО «Правовой паритет» от 17.01.2025 № 01/01/2025-ТВ в предъявленных к осмотру отобранных конструкциях (опорная стойка, тренога для фиксации опорной стойки, унивилка) присутствуют дефекты, которые носят скрытый, производственный характер и не обеспечивают жесткость и прочность конструкций в собранном состоянии, что в свою очередь влияет на безопасность при использовании конструкций по их функциональному назначению. Учитывая, что в процессе экспертного осмотра установлено, что конструкции не использовались по своему назначению и находятся в заводской упаковке, а также не установлено следов изменения конструкций (постороннего вмешательства в конструкции), выявленные дефекты носят скрытый производственный характер, которые возникли вследствие нарушения изготовителем технологической дисциплины при изготовлении конструкций.

Истцом ответчику была направлена претензия, в которой покупатель просил продавца в течение 10 рабочих дней самостоятельно за свой счет в полном объеме вывезти товар, поставленный по договору, заявил о расторжении договора и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 929.413 рублей 90 копеек. Ответчик на претензию не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно ч.ч.1,2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей сути и содержанию является рамочным и не содержит особых существенных условий данного типа договоров (купля-продажа, поставка), как например условий о наименовании и количестве поставляемого товара, о его натурных характеристиках и качестве.

Стороны только ограничились указанием в договоре на то, что ассортимент, цена и количество товара указываются в выставляемых поставщиком счетах (п.1.2 договора).

Качество поставляемого товара сторонами в договоре также не оговорено.

В представленных сторонами в материалы дела документах также отсутствуют доказательства того, что продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, в связи с чем в рассматриваемом случае покупатель лишен права требовать с продавца передачи покупателю товара, пригодного для использования в соответствии с неоговоренными в договоре целями и в соответствующем этим целям качестве.

Кроме того согласно п.п.3.2, 3.2.2 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (УПД).

Универсальный передаточный документ от 13.12.2024 № 527 подписан полномочным представителем истца без замечаний к количеству, качеству и ассортименту поставленного товара.

Те замечания, которые внесудебный эксперт ООО «Правовой паритет» отразил в своем акте экспертного исследования от 17.01.2025 № 01/01/2025-ТВ как скрытые и имеющие производственный характер, а именно у стойки имеется гайка некачественного производства, внутренняя труба не выдвигается, имеется смещение по отверстиям; тренога неустойчиво стоит на плоскости; унивилка имеет большой люфт, по своей сути не являются срытыми, поскольку были определены экспертом-специалистом визуально (органолептическим методом с фиксацией результатов на цифровую фотокамеру) без использования специального оборудования (использовал цифровую фотокамеру, ноутбук, рулетку строительную 5 м, линейку измерительную 30 см).

Таким образом указанные недостатки товара объективно могли быть выявлены истцом-покупателем при проверке товара по количеству, качеству и ассортименту при его приемке. Однако данные действия истцом произведены не были, следовательно, при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, данные характеристики товара его полностью удовлетворили.

Кроме того при рассмотрении дела арбитражным судом в определении от 06.08.2025 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении независимой судебной товароведческой экспертизы, поскольку ответчик при рассмотрении дела заявлял, что при проведении в досудебном порядке у ООО «Правовой паритет» товароведческой экспертизы истцом эксперту на исследование были представлены иные документы, отличные от первичной поставки, а именно договор истца со своим контрагентом, спецификация к договору истца со своим контрагентом, УПД истца со своим контрагентом от 19.12.2024 №№ 1912001, № 1912002, в которых указан иной товар: стойка телескопическая Resform 3100 (min - 1850 мм) d60x2.0 + d48x2.5 мм, тренога стойки телескопической, унивилка стойки телескопической, чем тот, что указан в рассматриваемом по делу первичном товаросопроводительном документе УПД от 13.12.2024 № 527. Из акта экспертного исследования от 17.01.2025 № 01/01/2025-ТВ также следует, что на исследование были представлены товары группы компаний Resform Монолит, поставленные по договору поставки от 11.12.2024 № 11-12-2024/W38K8, а не товар, поставленный ответчиком по рассматриваемому договору поставки от 04.08.2024 № 2023/04-08 и УПД от 13.12.2024 № 527.

На предложение суда о проведении судебной товароведческой экспертизы стороны инициативу не проявили, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не представили (протокол судебного заседания от 20.10.2025).

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств удостовериться в том, что товар, поставленный истцом своему контрагенту по договору поставки от 11.12.2024 № 11-12-2024/W38K8 и УПД от 19.12.2024 №№ 1912001, № 1912002, и товар, поставленный ответчиком истцу по рассматриваемому договору поставки от 04.08.2024 № 2023/04-08 и УПД от 13.12.2024 № 527, является одним и тем же товаром, объективно не представляется возможным.

С учетом указанных разночтений и приведенных ответчиком документальных опровержений акт экспертного исследования ООО «Правовой паритет» от 17.01.2025 № 01/01/2025-ТВ является неотносимым и недопустимым доказательством по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) истцом применительно к ст.475 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору покупатель вправе только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст.ст.65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае доказательств того, что товар был передан покупателю с существенными недостатками или того, что в товаре присутствует производственный дефект, истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под-лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Раз-мер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела истцом документально не доказан предмет исковых требований, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, от 22.10.2002 № 6381/02 по делу № А54-2901/98-С2-С7.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин