ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

04 апреля 2025 года

г. Воронеж

Дело №А48-5772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2025 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.04.2024; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.04.2024;

от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество): ФИО4, представитель по доверенности №351710/16-ДН от 19.11.2024;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2024 по делу №А48-5772/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ» к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании 11 539 124 руб. убытков и по встречному иску Банка ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ» о признании незаключенными договоров поставки №2751/6/12 от 06.12.2021 и №2751/14/12 от 21.12.2021, при участии в деле третьего лица: ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ» (далее – истец, ООО «ТРИГЛАВ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ) о взыскании 11 539 124 руб. убытков.

Определением от 27.04.2024 принято к производству встречное исковое заявление Банка ВТБ к ООО «ТРИГЛАВ» о признании договоров поставки №2751/6/12 от 06.12.2021 и №2751/14/12 от 21.12.2021 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2024 по делу №А48-5772/2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, Банк ВТБ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель ссылается на отсутствие последующего одобрения сделок уполномоченным лицом. Также заявитель отмечает, что оттиск печати Банка ВТБ при доказанности подделки подписи ответчика не свидетельствует о заключенности спорных договоров. Кроме того, заявитель указывает на нецелесообразность заключения договора, отмечая, что потребности в перчатках в спорный период не имелось.

ООО «ТРИГЛАВ» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании убытков. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда о прекращении обязательств по договорам. Как полагает заявитель, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. Помимо изложенного, истец не согласен с выводом суда о нарушении при заключении договоров положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), отмечая, что продавец не несёт ответственности за нарушение покупателем требований данного Закона.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая договоры незаключенными, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представители ООО «ТРИГЛАВ» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что требования о взыскании убытков подлежали удовлетворению. В отношении доводов жалобы ответчика возражали, полагая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТРИГЛАВ» (поставщик) и Банком ВТБ (покупатель) на аналогичных условиях подписаны договоры №2751/6/12 от 06.12.2021 и №2751/14/12 от 21.12.2021, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку перчаток нитриловых в подразделения филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО), расположенных в г. Орле, по цене, количеству и ассортименту, согласно спецификациям (приложения №1 к договорам), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 предельная цена договора №2751/6/12 от 06.12.2021 не может превышать 5 250 000 руб. за 300 000 шт., в том числе НДС по действующей налоговой ставке 10%.

В силу пункта 2.1 предельная цена договора №2751/14/12 от 21.12.2021 не может превышать 7 000 000 руб. за 400 000 шт., в том числе НДС по действующей налоговой ставке 10%. В цену договора включены все расходы поставщика, связанные с исполнением его обязательств по договорам.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №2751/6/12 поставка продукции осуществляется не позднее 10 календарных дней после поступления на расчетный счет поставщика 30% предоплаты от суммы договора. Оставшаяся сумма по договору перечисляется не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами накладной на поставку.

По условиям пункта 2.2 договора №2751/14/12 поставка продукции осуществляется не позднее 10 календарных дней после поступления на расчетный счет поставщика предоплаты 100% от суммы договора.

В силу пункта 3.1 договоров поставка продукции производится поставщиком в соответствии с приложениями №1 «Спецификация продукции»: в количестве 300 000 штук по цене 17,50 руб. на общую сумму 5 250 000 руб. - по договору №2751/6/12 и в количестве 400 000 штук по цене 17,50 руб. на общую сумму 7 000 000 руб. - по договору №2751/14/12.

Согласно пункту 8.1 каждый из договоров вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 марта 2022 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В материалы дела представлены оригиналы договоров №2751/6/12 от 06.12.2021 и №2751/14/12 от 21.12.2021, а также приложения к ним, подписанные сторонами, подписи скреплены печатями.

Как следует из текста искового заявления, предоплата со стороны покупателя не вносилась, в связи с чем, поставщик направил письма исх.№1 от 17.02.2023, исх.№2 от 17.02.2023, исх.№3 от 07.03.2023, исх.№4 от 07.03.2023 с требованием произвести предоплату за товар, однако, ответов на указанные письма не последовало.

Ссылаясь на несение убытков в виде расходов по оплате аренды склада, а также в виде разницы между планируемой выручкой и выручкой от продажи товара иному покупателю по более низкой цене, ООО «ТРИГЛАВ» 11.04.2023 направило в адрес Банка ВТБ претензию исх.№5 от 06.04.2023 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТРИГЛАВ» в суд с иском.

В свою очередь, Банк ВТБ обратился в суд со встречным иском о признании договоров поставки №2751/6/12 от 06.12.2021 и №2751/14/12 от 21.12.2021 незаключенными, отметив, что подпись, проставленная на договорах, не является подписью управляющего РОО «Орловский» ФИО6, в связи с чем, договоры являются незаключенными, поскольку воля на их заключение со стороны покупателя выражена не была.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ТРИГЛАВ» ссылается на несение убытков, связанных с невозможностью реализации товара в пользу Банка ВТБ по договорам поставки №2751/6/12 от 06.12.2021 и №2751/14/12 от 21.12.2021, ввиду неосуществления со стороны покупателя действий по внесению предоплаты за товар. Также в обоснование заявленных требований истец указывает на последующую продажу товара иному лицу по более низкой цене и несение расходов по хранению до момента такой продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

К числу взыскиваемых убытков истец относит расходы по оплате аренды склада по договору аренды нежилого помещения №А16-177-ХОЗ от 16.08.2021 с ООО СПК «Стройсортмет» на сумму 218 074 руб.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3.4 договоров поставки право собственности в отношении продукции и риск ее случайной гибели или порчи переходит от поставщика к покупателю после подписания товарной накладной.

Таким образом, учитывая, что ООО «ТРИГЛАВ» являлось собственником поставляемых товаров, товар приобретался задолго до заключения спорных договоров поставки, то есть непосредственно не для реализации Банку ВТБ, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необоснованности заявленных требований о взыскании расходов на аренду склада за период 6 месяцев (с ноября 2021 года по апрель 2022 года) на сумму 218 074 руб.

Также истцом предъявлены к взысканию убытки в связи с последующей продажей товара третьему лицу по более низкой цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п.2 ст.393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п.3 ст.393.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950, компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 Постановления Пленума №7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 №305-ЭС20-4649).

Иными словами, порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

В настоящем деле ООО «ТРИГЛАВ» в качестве оснований заявленных требований ссылается на отсутствие предоплаты по договорам поставки и последующую реализацию продукции иному лицу по более низкой цене.

Между тем, договоры поставки №2751/6/12 от 06.12.2021 и №2751/14/12 от 21.12.2021 не содержат срока исполнения обязательства покупателя по внесению предоплаты.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что после заключения договоров (06.12.2021 и 21.12.2021) с письмами о совершении предоплаты ООО «ТРИГЛАВ» обратился к Банку только 17.02.2023 и 07.03.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пунктам 8.1 договоры вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон и действуют до 31.03.2022, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам. Следовательно, срок действия договоров поставки – 31.03.2022.

Доказательства пролонгации договоров в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, истечение срока действия договоров поставки прекращает не только обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, а также прекращает обязанность покупателя вносить предоплату за товар. Таким образом, после 31.03.2022 у ООО «ТРИГЛАВ» отсутствовало право требования внесения предоплаты от Банка ВТБ.

С претензиями о внесении предоплаты ООО «ТРИГЛАВ» обратилось только более чем через 11 месяцев после прекращения действия договоров, причем после того, как товар был уже реализован иному лицу (21.12.2022).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления Пленума №7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды (не в качестве субъективного представления истца) и ее размер: кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №6-В10-8).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 №309-ЭС22-8610, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в период действия договора (до 31.03.2022) ООО «ТРИГЛАВ» предпринимало какие-либо действия, направленные на получение от Банка ВТБ предоплаты.

Направление писем от 17.02.2023 и от 07.03.2023 в адрес покупателя после истечения сроков договоров поставки не подтверждается факт принятия поставщиком всех необходимых мер для получения выгоды и выполнения всех необходимых для этой цели приготовлений.

Представленные в материалы дела письма в адрес ИП ФИО7, ООО «Грольф», ООО «АМВЛ ГРУПП», ФИО8 свидетельствуют о принятых ООО «ТРИГЛАВ» мерах по реализации товара только начиная с октября 2022 года, то есть по истечении более полугода с момента прекращения срока действия договоров.

При этом, как было указано выше, из представленных документов (декларации от 28.07.2023) видно, что подлежащий поставке товар не являлся произведенным или приобретенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей его передачи Банку ВТБ, а потому мог быть реализован любому другому лицу.

С момента прекращения договоров поставки (31.03.2022) истец имел возможность реализовать товар и, соответственно, получить прибыль.

Также судом принято во внимание, что требования о внесении предоплаты датированы 17.02.2023 и от 07.03.2023 – в тот период времени, когда поставщик уже не располагал товаром ввиду его реализации.

Доказательств наличия товара у ООО «ТРИГЛАВ» на момент направления в адрес Банка писем от 17.02.2023 и от 07.03.2023 в материалы дела представлено не было.

Направив указанные требования, ООО «ТРИГЛАВ» не могло не осознавать, что не сможет передать товар в соответствии с договорами поставки ввиду его отсутствия, однако, несмотря на это, потребовало внести предоплату, что свидетельствует о направленности данных действий исключительно на причинение вреда Банку ВТБ.

Кроме этого, судом принято во внимание, что с 22.04.2022 отменено регистрационное удостоверение на товар (медицинские перчатки). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ТРИГЛАВ» не только не предпринимало разумные и необходимые меры, направленные на уменьшение размера убытков, но и способствовало их увеличению, поскольку в силу раздела 4 договоров поставки качество товара должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам и подтверждаться оформленными надлежащим образом соответствующими документами, при поставке продукции поставщик должен по требованию покупателя предоставить документы, удостоверяющие качество товара: сертификат (декларацию) соответствия и т.д.

Поскольку ООО «ТРИГЛАВ» не доказан факт неправомерного поведения Банка ВТБ, наличие его вины в причинении истцу по первоначальному иску убытков, причинно-следственной связи между поведением Банка ВТБ и наличием у ООО «ТРИГЛАВ» убытков, вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков является правомерным.

Предъявляя встречный иск о признании договоров поставки №2751/6/12 от 06.12.2021 и №2751/14/12 от 21.12.2021 незаключенными, Банк ВТБ сослался на несоответствие подписи, проставленной на договорах, подписи управляющего РОО «Орловский» ФИО6

Также Банк ВТБ отметил, что печать «Для документов №65», проставленная на договорах, никогда не использовалась Банком для договоров, поскольку на таких документах проставлялась основная печать РОО «Орловский», которая находится в ведении управляющего РОО. Таким образом, доказательств одобрения со стороны Банка ВТБ спорных сделок в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные договоры были направлены в адрес ООО «ТРИГЛАВ» сотрудниками Банка ВТБ.

С целью проверки доводов Банка ВТБ, определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО9 и (или) ФИО10 и (или) ФИО11

Согласно заключению экспертов №763-2-3-24 от 26.07.2024, подписи от имени ФИО6 в вышеуказанных документах выполнены не самим ФИО6, а другим одним лицом.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в достоверности выводов экспертов, а также в их компетенции не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сделанные экспертами выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах экспертов не установлено, суд области признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договоры поставки №2751/6/12 от 06.12.2021 и №2751/14/12 от 21.12.2021 не были подписаны ФИО6

Вместе с тем, как видно из представленных договоров поставки №2751/6/12 от 06.12.2021 и №2751/14/12 от 21.12.2021, на каждом из них, в том числе приложениях к данным договорам имеется оттиск печати «Для документов №65 Банк ВТБ». Принадлежность данной печати Банку не оспаривалась.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской деятельности в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их использования не противоречит закону. При этом печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответственность за законность использования и надежность хранения печати возлагается на руководителя организации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016.

Таким образом, наличие у лица, подписавшего договоры поставки №2751/6/12 от 06.12.2021 и №2751/14/12 от 21.12.2021, доступа к печати Банка подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО «ТРИГЛАВ» не может вменяться в обязанность необходимость наличия у него информации в отношении конкретного вида печати, используемой контрагентом при заключении соответствующих договоров. В рассматриваемом случае сторонами не согласовано использование конкретной печати для документов.

Доказательств того, что печать, оттиски которой нанесены на спорных документах, Банку ВТБ не принадлежала, выбыла из законного владения общества в результате кражи либо иным способом, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что выполнение на спорных документах подписи Управляющего РОО «Орловский», не самим ФИО6, а другим лицом, при наличии на документах оттиска печати Банка ВТБ, и отсутствии спора о принадлежности данной печати Банку, не свидетельствует о незаключенности между сторонами договоров поставки.

Доводы Банка ВТБ об отсутствии со стороны ООО «ТРИГЛАВ» акцепта договоров поставки №2751/6/12 от 06.12.2021 и №2751/14/12 от 21.12.2021, отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума №49) по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума №49 акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

В силу пункта 12 Постановления Пленума №49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, заверенным нотариусом г. Москвы, из содержания которого, а также из представленных в материалы дела доверенностей на ФИО6 (нотариальная доверенность №350000/8935-Д от 25.12.2018), ФИО5 (нотариальная доверенность №350000/434-ДИ от 11.03.2021) следует, что указанные лица наделены были полномочиями по заключению и подписанию договоров стоимостью не выше 10 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, путем электронной переписки стороны обменялись сканами договоров поставки. Впоследствии, ООО «ТРИГЛАВ» направило оригиналы документов в адрес Банка ВТБ. Ссылки Банка ВТБ на то, что письма с оригиналами договоров, направленные СДЭКом не были получены Банком ввиду отсутствия их регистрации в журналах входящей корреспонденции, опровергаются отчетами об отслеживании данной корреспонденции.

В отсутствие безусловных доказательств неполучения указанной корреспонденции Банком, с учетом того, что сторонами велось обсуждение заключения договора, обсуждались его существенные условия, имела места активная переписка, принимая во внимание представленные в суд договоры поставки, подписанные сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований считать договоры поставки незаключенным ввиду отсутствия акцепта.

При оценке доводов Банка ВТБ о том, что договоры считаются незаключенными ввиду того, что ФИО5 не имел право их заключать, не имел полномочия на совершение спорных сделок, судом принято во внимание следующее.

Материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей Голуб (ФИО12), третьего лица ФИО5 подтверждено, что именно со стороны Банка ВТБ исходила инициатива при заключении договоров поставки. Банк направил в адрес ООО «ТРИГЛАВ» проект договора на согласование по всем существенным условиям и цене поставки. Со стороны Банка 06.12.2021 с адреса электронной почты ФИО5, с указанием Банка ВТБ, поступил договор на подписание. ООО «ТРИГЛАВ» получив договор, имеющий графическую подпись ФИО6, а также печать Банка, не мог предусмотреть, что подпись на договоре могла быть выполнена не самим ФИО6

Ссылки Банка ВТБ на тот факт, что переписка по вопросу заключения договоров осуществлялась не с ООО «ТРИГЛАВ», а с Голуб (ФИО12), которая не является сотрудником общества, а является руководителем ООО «СРО ЦЕНТР», не подтверждает доводы Банка ВТБ о незаключенности договоров, поскольку в ходе ведения переписки, в который участвовал не только ФИО5, а также ФИО13, вопрос, от чьего имени действует ФИО14, не возникал.

При этом вопреки позиции Банка, ООО «ТРИГЛАВ» не обязано иметь свой собственный домен с наименованием организации и может использовать любую электронную почту, в том числе осуществлять переписку как с личной почты руководителя, так и почты сотрудников либо третьих лиц, которые участвуют в переговорах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, спорные договоры не проходили обязательные закупочные процедуры, предусмотренные Законом №223-ФЗ.

Ссылки ООО «ТРИГЛАВ» на содержание доверенностей на имя ФИО6 и ФИО5, в которых отсутствуют оговорки о заключении таких договоров путем конкурсных процедур, вышеуказанный вывод суда не опровергают.

Частью 1, 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона №223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Банком ВТБ разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное Наблюдательным советом и размещенное на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - Положение о закупках). Следовательно, при заключении договоров Банк ВТБ должен руководствоваться нормами Закона №223-ФЗ и Положения о закупках.

В силу статьи 4 Закона №223-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

План закупок Банка ВТБ на 2021 год в соответствии с положениями Закона №223-ФЗ и Положения о закупках был сформирован, утвержден и размещен в единой информационной системе zakupki.gov.ru 20.12.2020.

Согласно пункту 21.4.10 Положения о закупках при проведении закупки путем запроса предложений с участием субъектов малого и среднего предпринимательства решение заказчика о выборе победителя по результатам процедуры закупки оформляются протоколом. Договор на поставку продукции заключается по результатам процедуры закупки, осуществляемой в соответствии с планом закупки (если сведения о такой процедуре закупки в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона №223-ФЗ порядку формирования этого плана), размещенным в ЕИС (если информация о такой закупке подлежит размещению в ЕИС в соответствии с Законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций (пункт 23.1.2 Положения о закупках).

При этом, Законом №223-ФЗ установлен запрет на проведение закупок товаров работ и услуг в обход положений указанного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона №223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Учитывая цели, задачи и общие принципы проведения закупок товаров, работ, услуг, заключение спорных договоров без проведения закупочных процедур нарушило бы принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к иным возможным участникам закупки и необоснованно ограничило конкуренцию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума №25, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом №223-ФЗ, противоречит требованиям законодательства, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В этой связи сделки, совершенные с нарушением конкурентных процедур, предусмотренных Законом №223-ФЗ, также являются ничтожными по пункту 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающие публичные интересы.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2024 по делу №А48-5772/2023 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2024 по делу №А48-5772/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРИГЛАВ» и Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1