ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года г. Вологда Дело № А44-6862/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от областного автономного учреждения культуры и искусства «Новгородское областное театрально-концертное агентство» ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2025 года по делу № А44-6862/2023,
установил:
областное автономное учреждение культуры и искусства «Новгородское областное театрально-концертное агентство» (адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, территория Кремля, дом 8; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, д. 22, строение 10, этаж 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о расторжении договора от 24.08.2020 № 58, и о взыскании с ответчика 13 089 044 руб., в том числе 527 541 руб. 45 коп. неустойки и 12 561 502 руб. 55 коп. убытков, а также о распределении судебных издержек истца по делу (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области».
Решением суда от 26.01.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении
его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается
на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании
с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили,
в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) 24.08.2020 заключили договор № 58 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию заказчика работы
по капитальному ремонту крыльца в здании Новгородского областного киносервиса по адресу: Великий Новгород, улица Черняховского, дом 66,
в соответствии с условиями договора, с использованием своих материалов, своих строительных инструментов, оборудования и механизмов на объекте заказчика (т. 1, л. 15–20).
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 5, т. 1, л. 26) виды и стоимость работ по договору определены сторонами локальной сметой № 02-01-01 «Капитальный ремонт крыльца
на объекте «Новгородский областной Киносервис» и расчетом № 1
на утилизацию мусора, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 6 937 675 руб.
В пункте 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения 29.09.2020 № 2 от (т. 1, л. 23) стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами итоговых актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). заказчик вправе произвести частичную оплату за фактически выполненные работы по договору на основании подписанных сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.12.2020) срок выполнения работ установлен – до 01.06.2021.
В соответствии с пунктом 3.3 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней.
Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действителен до выполнения обязательств по договору обеими сторонами.
В силу пункта 8.2 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
После заключения договора истец приступил к выполнению работ. Сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ
на общую сумму 5 972 719 руб.: от 15.09.2020 № 1, от 23.09.2020 № 2, от 08.10.2020 № 3, от 15.10.2020 № 4, от 26.11.2020 № 5, от 22.12.2020 № 1дс, от 22.12.2020 № 6, (т. 1, л. 38–71).
Платежными поручениями от 24.08.2020 № 793991, от 26.08.2020 № 800274, от 31.08.2020 № 813496, от 18.09.2020 № 875903, от 12.10.2020
№ 49842, от 22.10.2020 № 89029, от 03.12.2020 № 235056, от 25.12.2020
№ 346225, от 25.12.2020 № 346226 учреждение оплатило принятые работы на сумму 5 972 719 руб.
Также обществом в адрес учреждения направлены для подписания акты
о приемке выполненных работ на сумму 841 140 руб., в том числе от 31.05.2021 № 2 и 7, от 28.06.2021 № 8, от 14.07.2021 № 9.
Учреждение отказалось от подписания указанных актов, сославшись на наличие в выполненных работах недостатков.
Поскольку работы, предусмотренные спорным договором, выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения о расторжении с договора
и о взыскании неустойки и убытков.
Оставление требования об уплате неустойки и убытков, а также отказ
от подписания соглашения о расторжении спорного договора, послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы
и передать их государственному или муниципальному заказчику,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пункт 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к
работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы, предусмотренные спорным контрактом в согласованный сторонами срок, произведены не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик в рамках исполнения гарантийных обязательств регулярно осуществлял работы
на объекте, апелляционный суд отмечает, что претензии истца оставлены без
удовлетворения, меры, принятые ответчиком по устранению недостатков, выявленных в выполненных работах, к должному результату не привели.
Кроме того, в соответствии с актом недостатков выполненных работ от 03.12.2020 (т. 5, л. 50) выявлены следующие недостатки: в облицовке ступеней и подступенников мраморными полированными плитами нарушены геометрические размеры ступеней; плитки уложены с отклонением от горизонтали (100 кв. м); в наружной облицовке по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками – отдельные участки уложены с нарушением геометрических показателей швов (ширина, линейность)
(20 кв. м); в устройстве покрытий: из гранитных плит при количестве плит
на 1 кв. м до 4 шт. (крыльцо основное и боковые крыльца) плитки уложены с отклонением от горизонтали и в зафиксированных местах провалы плитки (стоит вода)(30 кв. м).
Все выявленные недостатки существенным образом снижают эксплуатационную пригодность и эластичность покрытия, а также исключают возможность завершения строительно-монтажных работ без исправления недостатков.
В материалах дела также имеется акт выполненных работ от 20.05.2024, который не подписан истцом в связи с несогласием (т. 5, л. 69), переписка сторон, фотоматериалы.
В соответствии с указанным актом произведены работы по гарантийному обслуживанию крыльца в следующих объемах: устройство покрытий
из гранитных плит ступеней в количестве 10 штук, устройство подступенков
в количестве – 100 шт.; произведена затирка межплиточных швов на площади 25 кв. м, окраска боковых стен малых крылец площадью 10 кв. м.
Однако из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик надлежащим образом выявленные в произведенных работах недостатки надлежащим образом не устранил.
Выполненные работы в соответствии с экспертизами по настоящему делу, а также по делу № А44-7488/2021, фактически являются некачественными, строительными (производственными) и критическими, установленные недостатки препятствуют эксплуатации объекта по назначению.
Апелляционная инстанция отмечает, что главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993 утвержден Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (далее – Классификатор), который предназначен для его использования в системе архитектурно-строительного надзора для подготовки материалов о результатах проверок на конкретных объектах, анализа уровня качества выполняемых строительно-монтажных работ и производимых строительных материалов, конструкций и изделий на территории региона, обмена информацией о состоянии качества между инспекциями Госархстройнадзора России различных уровней.
Пункт 3 данного Классификатора содержит понятие критического дефекта (при выполнении строительно-монтажных работ), под которым понимается дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или
конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или
о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –
в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение о расторжении спорного контракта сторонами не достигнуто, претензии истца о расторжении контракта в связи с нарушением условий контракта, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора, влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Суд верно указал, что поскольку ответчик работы в установленный контрактом срок не выполнил, а фактически выполненные работы являются некачественными, что следует из экспертного заключения строительно-технической экспертизы от 25.08.2024 (с учетом письма экспертов об исправлении технической ошибки), согласно которому выявленные дефекты, указанные в дефектной ведомости, являются строительными (производственными) и критическими, вследствие недостаточной прочности основания, а также морозостойкости и водонепроницаемости, происходит разрушение материала под финишным покрытием – облицовкой крыльца; штукатурка окрашенных элементов крыльца не соответствует прочностным
характеристикам; качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям; установленные недостатки препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Стоимость работ, необходимых для приведения спорного объекта (крыльца Новгородского областного киноцентра) в соответствии с условиями договора от 24.08.2020 № 58 на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца в здании Новгородского областного киноцентра составляет 14 054 000 руб., расчет приведен экспертами в локальной смете ЛС-02-01-01.
Представленное заключение строительно-технической экспертизы
от 25.08.2024 отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. Судом верно учтено, что в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, противоречий между указанными выводами и иными доказательствами судом не установлено. С учетом изложенного, суд правомерно счел заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.
Доводов о несогласии с экспертным заключением строительно-технической экспертизы от 25.08.2024 в апелляционной жалобе не содержится, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Ответчик не представил документальных доказательств, опровергающих наличие недостатков в выполненных им работах.
Положениями действующего законодательства установлено, что в случае выявления недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока именно на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, а также опровержения суммы причиненных убытков.
Однако достаточные документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в возникновении указанных дефектов, устранении недостатков выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ
не представлены.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчик работы, предусмотренные спорным договором в установленный в этом договоре срок выполнил не в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам и правилам, а также то, что письменного соглашения о расторжении договора сторонами
не подписано, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о расторжении спорного контракта.
В связи с тем, что ответчиком свои обязательства по договору выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, учреждение заявило требование о взыскании неустойки (штрафа, пеней) начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 527 541 руб. 45 коп., исходя из стоимости работ, в отношении которых сторонами
не подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 964 956 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней.
Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, материалами дела подтвержден, подателем жалобы не опровергнут. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, в апелляционной жалобе возражений не заявлено.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не усмотрел соответствующих оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. Доводов о несогласии с указанным выводом суда в жалобе также не приведено не приведено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 527 541 руб. 45 коп. правомерно удовлетворено судом.
При рассмотрении уточненного требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12 561 502 руб. 55 коп. суд правомерно руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Как уже выше указано, ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в части качества выполненных работ и их объема, выявленные недостатки являются производственными, критическими и препятствуют эксплуатации объекта по назначению, следовательно, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении спорного договора.
Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости, определенной экспертным заключением, с учетом стоимости керамогранитных плит, пригодных для повторного применения (расчеты приведены в экспертном заключении, учтены экспертами в локальной смете ЛС-02-01-01, а также указаны истцом в заявлениях об уточнении исковых требований) и с исключением стоимости непринятых по актам приемки работ и неустойки.
Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом причинения ему убытков в указанном уточненном размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного договора, размер которого подателем жалобы не оспаривается.
При указанных обстоятельствах указанные исковые требования заявлены обоснованно как по праву, так и по размеру и правомерно удовлетворены судом. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводов
о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов сторонами не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы
в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу
о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие
с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2025 года по делу № А44-6862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.Б. Ралько
Судьи Л.В. Зрелякова
Н.В. Чередина