АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2023 года

№ дела

А46-10721/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серженко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 221 759 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.02.2023, диплом, удостоверение,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, диплом, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 065 867 руб. 63 коп., из которых: 809 152 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 07.03.2014 по 30.11.2022 и 256 714 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 07.03.2014 по 30.11.2022 с последующим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 01.12.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также 23 659 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.07.2023.

26.07.2023 в суд Департаментом представлен отзыв с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, контррасчет иска с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2023.

11.09.2023 в материалы дела БУ г. Омска «УДХБ» представило письменную позицию на доводы Департамента с приложением альтернативного расчета, произведенного с учетом Постановления № 497.

Протокольным определением от 12.09.2023 судебное разбирательство отложено на 10.10.2023 для ознакомления с представленными возражениями на отзыв и подготовкой Департаментом правовой позиции.

В судебном заседании 10.10.2013 представитель истца представил условный расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика – дополнительные пояснения с указанием того, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим истцом, а произведенный расчет является неверным.

Протокольным определением от 10.10.2023 рассмотрение дела отложено на 02.11.2023 для проверки представленных сторонами расчетов.

30.10.2023 в суд истец представил уточнения заявленных требований, просил взыскать с Департамента 203 792 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 15.05.2020 по 30.11.2022 и 17 967 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 15.05.2020 по 30.11.2022 с последующим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.12.2022 по день фактической уплаты основного долга.

В судебном заседании представитель БУ г. Омска «УДХБ» просил суд принять уточнения иска, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Департамента доводы, изложенные ранее, поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные исковые требования принял и, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, установил следующее.

30.06.2008 между Департаментом (далее - Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Сибирская сотовая связь» (далее - Арендатор) был заключен договор пользования № 36704/3 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование часть крыши нежилого помещения (строения) (далее – объект), расположенного по адресу: <...>, - с целью размещения на ней оборудования сотовой связи, площадью 10.00 кв.м. Рыночная стоимость объекта составляет 517 000 руб.

Из пункта 3.2 Договора следует, что Арендатор перечисляет ежемесячно плату Арендодателю до 15-го числа текущего месяца в размере 6 396 руб. 30 коп. без учета НДС.

Соглашением от 16.06.2015 к Договору внесены изменения, согласно которым, Арендатором по Договору является общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - ООО «Т2 Мобайл»), размер арендных платы в месяц составляет 7 635 руб. 96 коп.

Распоряжением Департамента от 27.01.2014 № 337-р «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления» за БУ г. Омска «УДХБ» закреплено на праве оперативного управления фактически учитываемое на балансе недвижимое имущество, в том числе нежилое одноэтажное строение - гараж, с одноэтажной пристройкой, общей площадью 992,7 кв. м, инвентарный номер: 582882, литера Б, Б1, расположенное по адресу: <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2022 № КУВИ-001/2022-1186039, БУ г. Омска «УДХБ» с 07.03.2014 является на праве оперативного управления правообладателем недвижимого имущества - нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером 55:36:010105:757 площадью 992, 7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Департамент в письме от 25.10.2017 № Исх-ДИЛ/18017 сообщил ООО «Т2 Мобайл» об изменении размера арендной платы, которая с 07.11.2017 составляет 7 926 руб. 13 коп.

Письмом от 30.10.2019 № Исх-ДИО/14569 ООО «Т2 Мобайл» было уведомлено ответчиком об изменении размера арендной платы по Договору, которая с 09.11.2019 устанавливается в размере 8 498 руб. 43 коп. в месяц.

Сторонами настоящего спора 10.11.2022 подписан акт приема-передачи Договора в связи с регистрацией права оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Как указал истец, с даты подписания акта приема-передачи (10.11.2022) БУ г. Омска «УДХБ» стало известно о получении Департаментом денежных средств по Договору в отсутствие на то правовых оснований.

По расчету истца, представленному с уточнением иска, задолженность ответчика в виде неосновательного обогащения составляет 203 792 руб. 35 коп. за период с 15.05.2020 по 30.11.2022 и 17 967 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных БУ г. Омска «УДХБ» на сумму неосновательного обогащения за период с 15.05.2020 по 30.11.2022.

Поскольку направленная в адрес Департамента претензия от 26.04.2023 № Ис-УДХБ/872 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что настоящий иск подан ненадлежащим лицом, поскольку возврат денежных средств может быть осуществлен по заявлению плательщика, как следует из частии 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии частью 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Из части 1 статьи 296 ГК РФ следует, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В части 5 статьи 123.22 ГК РФ указано, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к условиям Договора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от Арендатора - ООО «Т2 Мобайл» - в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Довод Департамента указал относительно ненадлежащего истца судом отклоняется, поскольку предметом настоящих требований является не возврат внесенных арендных платежей ООО «Т2 Мобайл» Арендодателю по Договору, а получение денежных средств, подлежащих оплате правообладателю объекта, лицом в отсутствие на то правовых оснований.

По смыслу статьи 617 ГК РФ, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Запись о государственной регистрации права оперативного управления БУ г. Омска «УДХБ» на объект недвижимости, часть которого является предметом по Договору, внесена в ЕГРН 07.03.2014, следовательно, с указанной даты БУ г. Омска «УДХБ» в силу положений законодательства осуществляет полномочия арендодателя по Договору.

Также Департаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, постольку течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 15.06.2023 (оттиск штампа группы приема и регистрации входящей корреспонденции суда на первом листе иска), следовательно, срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения и процентов с 15.05.2020 истцом не пропущен.

Кроме того, БУ г. Омска «УДХБ» уточнило заявленные требования и исключило период взыскания, выходящий за срок исковой давности.

Суд проверил уточненный расчет истца, признал арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требование БУ г. Омска «УДХБ» в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения за период с 15.05.2020 по 30.11.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 203 792 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 967 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 15.05.2020 по 30.11.2022 с последующим их начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.12.2022 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению и взысканию штрафные санкции по задолженности, образовавшейся до введения моратория.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 967 руб. 35 коп. за период с 15.05.2020 по 30.11.2022 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском в доход федерального бюджета истец уплатил государственную пошлину в размере 23 659 руб. (платежное поручение от 07.06.2023 № 3252).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы БУ г. Омска «УДХБ» по уплате государственной пошлины в размере 7 435 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 16 224 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 102, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 203 792 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 15.05.2020 по 30.11.2022 и 17 967 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 15.05.2020 по 30.11.2022 с последующим начислением процентов в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.12.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также 7 435 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 224 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.06.2023 № 3252.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова