АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2477/2023

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) о взыскании 1 322 475 руб. 02 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686160, Магаданская область, Среднеканский район, пгт. Сеймчан, ул. Промышленная, д. 16),

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности в сумме 1 093 858 руб. 58 коп., возникшей на основании договора уступки права требования от 21.05.2021 № 1027/СО-2021, заключённого между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Сеймчантеплосеть», неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты долга, за период с 01.05.2021 по 21.08.2023 в сумме 228 616 руб. 44 коп., а всего – 1 322 475 руб. 02 коп., с продолжением взыскания пени в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений от 21.08.2023).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2023. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть».

Определением от 02.10.2023 суд продлил подготовку по делу, принят уточнения исковых требований, отложил предварительное заседание на 23.10.2023.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

Истец, ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Истцом к дате судебного заседания в материалы дела представлено ходатайство от 18.10.2023 № МЭ/20-18-34-б/н о проведении заседания в отсутствие представителя истца.

Требования определения суда ответчиком и третьим лицом не выполнены в полном объеме, отзыв и письменное мнение не представлены.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и третьим лицом 21.05.2021 заключён договор уступки права требования № 1027/СО-2021, согласно которому третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования уплаты денежных средств в размере 1 093 858 руб. 58 коп., вытекающих из правоотношений с МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» (филиал ГБУЗ «Магаданская областная больница»), принадлежащих цеденту на основании договоров на оказание коммунальных услуг, заключённых между цедентом и должником (ответчиком) и подтверждённое актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2021 (пункт 1.1 Договора). Цессионарий обязуется с момента подписания договора уменьшить на указанную сумму задолженность цедента перед цессионарием по договору на электроснабжение от 30.11.2009 № 36э1496/30/32.

Как следует из материалов дела, третье лицо, МУП «Сеймчантеплосеть», оказало ответчику в лице его филиала «Среднеканская районная больница» в марте 2021 года коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению на сумму 1 093 858 руб. 58 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за март 2021 года, счетами-фактурами от 31.03.2021 №№ 374, 415, 291, 387.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 21.05.2021 № 1027/СО-2021, суд установил, что договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Сумма основного долга за коммунальные услуги, отпущенные за март 2021 года, уступленная по договору уступки права требования от 21.05.2021 № 1027/СО-2021в размере 1 093 858 руб. 58 коп., подтверждена материалами дела, в том числе договорами на оказание коммунальных услуг, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2021, подписанным без каких - либо возражений между МУП «Сеймчантеплосеть» и ГБУЗ «Магаданская областная больница» в лице филиала «Среднеканская районная больница» (л.д. 64) и ответчиком не оспорена.

Претензия истца от 03.11.2021 № МЭ/20-18-36-1306 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.65-67).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено судом, условиями договоров на коммунальные услуги, заключённых между цедентом и должником, была предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока оплаты отпущенного ресурса.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг также предусмотрена законная неустойка. В договорах об оказании коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению предприятием и учреждением также согласовано условие об ответственности учреждения за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов и принятых сточных вод в виде неустойки (пени), следовательно, к обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ по договору уступки права требования от 21.05.2021 № 1027/СО-2021 с требованием об уплате основной задолженности также перешло право требования уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты уступленной основной задолженности.

В связи с чем предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, судом установлено, что с учетом действия моратория, расчет пени необходимо производить с 02.10.2022.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе по Дальневосточному округу, в частности постановлениями Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 12.09.2023 № Ф03-3625/2023, от 20.04.2023 № Ф03-1128/2023, от 19.04.2023 № Ф03-1341/2023, от 14.04.2023 № Ф03-1116/2023, от 30.03.2023 № Ф03-867/2023, от 26.12.2022 № Ф03-5318/2022 и др.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно за периоды с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2022 в сумме 228 270 руб. 05 коп.

Во взыскании пени за период с 01.10.2022 в сумме 346 руб. 39 коп. надлежит отказать.

Требование истца о дальнейшем взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22.08.2023 исходя из суммы долга в размере 1 093 858 руб. 58 коп. из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик возражений по существу иска, документов, подтверждающих уплату задолженности и пени, не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственная пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 322 475 руб. 02 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 225 руб.

При подаче иска истец произвел уплату госпошлины в размере 26 826 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2023 № 22305 (л.д. 6).

Пропорционально удовлетворенной сумме иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 218 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 07 руб. пропорционально отказанной к взысканию суммы в размере 346 руб. 39 коп. подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 601 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 093 858 руб. 58 коп., неустойку (пени) за период с 01.05.2021 по 21.08.2023 в размере 228 270 руб. 05 коп., с дальнейшим начислением пеней в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из невыплаченной в срок суммы долга 1 093 858 руб. 58 коп., начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 218 руб. 00 коп., а всего 1 348 346 руб. 63 коп.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 601 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.А Литвинова