Решение по делу № А43-7574/2025 от 29.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7574/2025

г. Нижний Новгород «29» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-163),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е., после перерыва помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>), г. Москва, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ 2 А43-7574/2025 ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛК ВЭЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), гр. ФИО1 о взыскании 1 787 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.12.2024, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.08.2025, диплом,

после перерыва: при участии тех же лиц,

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ООО "СФЕРА", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», с исковым заявлением о взыскании 1 787 000руб. 00коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии в правилами ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба, установленного судом, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также 26 000руб. по оплате услуг независимой экспертизы.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ".

Определением от 29.05.2025 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО "СИЛК ВЭЙ".

Определением от 02.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО1, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

От истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 861руб. за период с 06.11.2024 по 09.10.2025, а также взыскания судебных расходов в размере 614руб.

Уточнения исковых требований принимается судом по основаниям ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.10.2025 08 часов 40 минут.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика.

От третьего лица (ООО "СИЛК ВЭЙ") поступила письменная позиция по делу, которая принимается судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал ранее озвученные возражения по настоящему делу.

Истцом представлены уточнения исковых требований в части начального периода начисления процентов. Согласно представленным уточнениям, исковые требования составляют: 1 787 000руб. 00коп. ущерба, 309 278руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 09.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 26 000руб., почтовые расходы в размере 614руб.

Уточнения исковых требований принимается судом по основаниям ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил возражения на позицию ответчика. Доводы истца принимаются судом к рассмотрению.

От иных третьих лиц письменной позиции не поступало, о месте и времени рассмотрения заседаний уведомлены надлежащим образом.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, между ООО «СФЕРА» (Лизингополучатель) и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) заключен договор лизинга, согласно которому Лизингодатель за вознаграждение обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в лизинг транспортное средство HOWO ZZS407GIBS3267E ZZ5 государственный регистрационный номер <***>, VIN: LZZ5BYSB0MN872720.

05 сентября 2024 года между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (страхователь,) заключен договор страхования № SGZA0001508066 транспортного средства HOWO ZZS407GJBS3267E ZZ5 государственный регистрационный номер <***>, переданного по договору лизинга во временное владение и пользование ООО «СФЕРА» (Лизингополучатель).

Договор страхования № SGZA0001508066 заключен на условиях, установленных действующим законодательством РФ и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными АО «СОГАЗ» от 01.03.2024г. (далее - Правила страхования) со сроком действия за период с 09.09.2024г. по 08.09.2024г.

Условиями договора страхования (страхового полиса) № SGZA0001508066 от 05.09.2024 года предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем, согласно пункту 4 договора страхования, являлось ООО «СФЕРА», так как транспортному средству не был причинен ущерб в виде полной гибели.

12.10.2024 в 10 часа 00 минут по адресу: <...>, в результате взрыва водяного бака, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием специализированного транспортного средства HOWO ZZS407GJBS3267E ZZ5 государственный регистрационный номер <***>.

15.10.2024 ООО «СФЕРА» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство.

05.11.2024 AO «СОГАЗ» отказало в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что согласно Правила страхования, произошедшее происшествие не является страховым случаем.

Полагая, что отказ в осуществлении страхового возмещения является незаконным, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 20.12.2024. Доказательства отправки претензионного письма представлены в материалы дела (т.1 л.д. 17).

Письмом от 27.12.2024 в удовлетворении претензионных требований, страховщиком отказано.

С целью расчета стоимости причиненного ущерба, ООО «СФЕРА» обратилось к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 003-10-2024 от 30.10.2024, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумму 1 787 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «СФЕРА» основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд нижегородской области.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № SGZAOO01508066 заключен на условиях, установленных действующим законодательством РФ и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными АО «СОГАЗ» от 01.03.2024.

Правилами страхования предусмотрено, что объектом страхования в том числе является имущественный интерес страхователя или выгодоприобреталя, связанный с риском утраты, гибели или повреждения транспортного средства и дополнительного оборудования транспортного средства (далее по тексту транспортное средство и дополнительное оборудование именуются застрахованным имуществом).

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.1.1.страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность по осуществлению ответчиком страхового возмещения, является событие, произошедшее в результате пожара, возгорания, самовозгорания, взрыва. По указанному подпункту Правил страхования, страховыми случаями являются повреждение или гибель транспортного средства от непосредственного воздействия пламени, высокой температуры, ударной волны, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), горячих газов, возникшие вследствие внешнего воздействия (кроме поджога и подрыва транспортного средства, совершенного третьими лицами), а также случаи повреждения транспортного средства, возникшие в результате тушения пожара (за исключением природного пожара).

Случаи, когда страховщик может быть освобожден от обязательства по осуществлению страхового возмещения, указан только в последнем абзаце пункта 3.2.1.1. По смыслу последнего абзаца пункта 3.2.1.1. следует, что произошедшее событие, может быть признано страховым случаем в том случае, если поврежденным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению в соответствии с условиями договора страхования.

Пункт 6 договора страхования № SGZAO001508066 не содержит каких-либо ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Напротив, из указанного пункта Договора страхования следует, что к управлению транспортным средством может быть допущено любое лицо на законных основаниях.

То есть, в рассматриваемом случае, оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения, у АО «СОГАЗ» не имелось.

Пунктом 10.1 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб», осуществляется страховщиком в натуральной форме - путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Выгодоприобретателем в настоящем случае, являлось ООО «СФЕРА» (пункт 4 Договора страхования). Указанное обстоятельство также подтверждалось распорядительным письмом, выданным ООО «РЕСО-Лизинг».

В связи с отказом в осуществлении страхового возмещения, Ответчиком направление на -ремонт на СТОА выдано не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-Г «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В связи с нарушением срока проведения ремонта транспортного средства, право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме подтверждается разъяснениями, данными в пункте 43 Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании», согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, то страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ПС РФ).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В отзыве на исковое заявление АО "СОГАЗ" возражало против заявленных требований.

Доводы АО «СОГАЗ» основаны на том, что произошедший случай не указан в перечне случаев, установленных в пунктах 3.2.1. и 3.2.2. Правил страхования утвержденными АО «СОГАЗ» от 01.03.2024г. (далее - Правила страхования), в результате которого наступает страховой случай и возникает обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что договор страхования № SGZA0001508066 транспортного средства HOWO ZZS407GJBS3267E ZZ5 государственный регистрационный номер <***> заключен 05 сентября 2024 года между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (страхователь,) заключен на условиях, установленных действующим законодательством РФ и Правил страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщику выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно указанным Правилам, предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: 3.2.1. "Ущерб": 3.2.1.1. гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате, в том числе - е) пожара (за исключением природного пожара), возгорания, самовозгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства. По пп. "е" п. 3.2.1.1 настоящих Правил страховыми случаями являются повреждение или гибель транспортного средства от непосредственного воздействия пламени, высокой температуры, ударной волны, продуктов горения (дьма, копоти и т.п.), горячих газов, возникшие вследствие внешнего воздействия (кроме поджога и подрыва транспортного средства, совершенного третьими лицами), а также случаи повреждения транспортного средства, возникшие в результате тушения пожара (за исключением природного пожара);...».

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования последнего абзаца пункта 3.2.1.1 Правил страхования следует, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате взрыва, ударной волны (подпункт «е» пункта 3.2.1.1.) относится к страховым случаям. При этом, по смыслу последнего абзаца пункта 3.2.1.1., следует, что событие может наступить как во время движения транспортного средства, так и во время его простоя. Страховой случай не наступает только тогда, когда во время движения транспортным средством, им управляло лицо, не допущенное к его управлению на законных основания.

Перечень случаев, когда произошедшее событие не является страховым случаем, приведен в пункте 4 Правил страхования.

Согласно п. 4.1. правил страхования по рискам "Ущерб", "Хищение, угон", "Гражданская ответственность" и "Несчастный случай" не являются страховыми случаями по настоящим Правилам следующие события: произошедшие при эксплуатации транспортного средства Страхователем, Выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и указанным в договоре страхования:

а) с нарушением установленных правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ;

б) с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренныхПравилами дорожного движения (именуемые далее - ПДД) и Правилами эксплуатации транспортного средства;

в) в целях обучения вождению, участия в соревнованиях, в испытаниях (в том числе в тест-драйвах).

4.2.1. повреждения двигателя и агрегатов транспортного средства в результате вытекания технологических жидкостей (масла, охлаждающих жидкостей и др.), если это произошло не вследствие событий, указанных в п. 3.2.1 настоящих Правил;

4.2.2. повреждения двигателя транспортного средства в результате попадания жидкостей или других посторонних веществ во впускную систему двигателя ("гидроудара"), если это произошло не вследствие событий, предусмотренных договором страхования (из числа указанных в п. 3.2.1 настоящих Правил);

4.2.3. повреждения деталей салона транспортного средства не в результате событий, указанных в п. 3.2.1 настоящих Правил;

4.2.4. повреждения лакокрасочного покрытия, стекол, стекол приборов внешнегоосвещения транспортного средства в результате абразивного износа;

4.2.5. повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде сколов без образования вмятин;

4.2.6. не повлекшие причинения дальнейшего ущерба транспортному средству либо не связанные с иными повреждениями транспортного средства в результате страхового случая повреждения:

а) автопокрышек и/или дисков колеса, декоративных элементов колеса (колпаков);

б) элементов выпускной системы;

в) защитных панелей (картера двигателя, бензобака и т.п.);

г) антикоррозийного покрытия кузова;

д) аккумуляторной батареи, генератора и/или других деталейэлектрооборудования транспортного средства в результате возникшего в нихкороткого замыкания;

4.2.7. повреждения транспортного средства, вызванные самопроизвольным открыванием его капота, дверей, крышки багажника;

4.2.8. повреждения транспортного средства, вызванные коррозией элементов кузова, днища, топливного бака;

4.2.9. повреждения транспортного средства, вызванные нарушением условийэксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем,действующим законодательством.

В своем отзыве, ответчик ссылается только на пункт 4.3 Правил страхования, согласно которому к страховым случаям не относятся убытки и расходы в виде морального вреда, упущенной выгоды, штрафы.

Вместе с тем, в исковом заявлении не содержится требований о взыскании косвенных убытков, упущенной выгоды, морального вреда, прочих расходов и штрафов.

Из текстов ответов страховщика на заявление о страховом случае и претензии следует, что отказ в осуществлении страхового возмещения основан только на том, что произошедшее событие не попадет в перечень случаев, поименованных в пункте 3.2.1.1. и пункте 3.2.2.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Согласно п. 11.1.2. правил страхования для обеспечения документального оформления события необходимо незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе: в ГИБДД.

Наступление события подтверждается административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД, который в свою очередь никем не опровергнут и соответствует правилам относимости и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Согласно статье 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196 ФЗ, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорога людей, грузов или оборудования, установленного на нем; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления № 20).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора от 27.12.2017).

Иных оснований для освобождения страховщика от ответственности по осуществлению страхового возмещения, ответчиком не были указаны.

Пунктом 54 Постановления № 19 разъяснено, что при решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Таким образом, ссылка ответчика на пункты 3.2.1.1. и 3.2.2. Правил страхования, как на отсутствие условий для осуществления им страхового возмещения по произошедшему событию, свидетельствует о формальном подходе и нарушении прав истца на получение страхового возмещения.

Согласно представленной в материалы дела письменной позиции ООО "Силк Вэй", ООО «Силк Вэй» является официальным дистрибьютером SINOTRUK INTERNATIONAL на территории Российской Федерации, уполномоченного осуществлять реализацию грузовой автотехники, запасных частей, гарантийное и постгарантийное обслуживание серии продуктов С7Н/С7Н MAX/T5G с торговой маркой SITRAK, HOWO.

В рамках Договора купли-продажи № 4144НН/2021 от 31.08.2021 года заключенного между ООО «Силк Вэй» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг»(Лизингодатель) и ООО «Сфера» (Лизингополучатель) поставлен Товар - специальный автобетоносмеситель HOWO, ZZ5407GJB3267E, вып. 2021, VIN LZZ5BYSB0MN872720, что подтверждается УПД № 1909 от 09.09.2021 года и платежным поручением № 46516 от 08.09.2021 года.

Товар поставлен в надлежащем качестве без недостатков в соответствии с п.3.2. Договора купли-продажи № 4144НЫ/2021 от 31.08.2021 года, что подтверждается отсутствием возражений по качеству при приемке Товара. Сертификация данного Товара подтверждена ОТТС Таможенного Союза № ТС RU E-CN.MT02.00432.P3 (серия RU № 0018195), сроком действия с 03.11.2020 года по 24.12.2022 года.

В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи № 4144НН/2021 от 31.08.2021 года, гарантия на Товар представляется заводом-изготовителем и составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента продажи или 65 000 км пробега, или что наступить ранее, при условии регулярного прохождения регламентированного технического обслуживания на станции или силами выездной сервисной бригады продавца либо уполномоченной продавцом организации. Таким образом, гарантийный период на Специальный автобетоносмеситель HOWO, ZZ5407GJB3267E, вып. 2021, VIN LZZ5BYSB0MN872720, поставленный в рамках Договора купли-продажи № 4144НН/2021 от 31.08.2021 года, 09.09.2021 года, истек 09.09.2023 года.

Как указывает третье лицо, в течении гарантийного периода ООО «Сфера» не обращалась в ООО «Силк Вэй» по вопросам гарантийного обслуживания в отношении спорного Товара (Специальный автобетоносмеситель HOWO, ZZ5407GJB3267E, вып. 2021. VIN LZZ5BYSB0MN872720).

В соответствии с п. 4.7. договора регламентирован перечень сопроводительных документов, который передается одновременно при передаче Товара, а именно, оригинал накладной, УПД, выписка из ЭПТС /ЭПСМ со статусом «действующий», инструкции по эксплуатации, сервисная книжка. Иная документация для данного вида Товара не предусмотрена.

ООО «Сфера» приняло Товар от ООО «Силк Вэй» одновременно с сопроводительными документами, предусмотренными Договором купли-продажи № 4144НН/2021 от 31.08.2021 года, 09.09.2021 года. Товар принят без замечаний к комплектации Товара и перечню документов, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору. В сервисной книжке подробно и детально описаны правила ежедневного/еженедельного технического обслуживания транспортного средства водителем, а так же содержится история технического обслуживания транспортного средства в период его эксплуатации, кроме того, помимо правил эксплуатации, заводом-изготовителем на каждом транспортном средстве, являющимся автобетоносмесителем, предусмотрительно закреплена таблица с инструкцией по использованию блока управления воздухом автобетоносмесителя.

Третье лицо указывает, что в бак для воды миксера подается воздух для создания давления воды при промывке установки. Давление воздуха регламентированное заводом- производителем составляет 0,35-0,40 Мра (3,5-4 Бара) и, в целях безопасной эксплуатации, самовольной корректировке не подлежит. После промывки оставшийся воздух выпускается через сливной клапан. Кроме того, правилами эксплуатации так же предусмотрен порядок содержания бака в период понижения температур.

Нарушение размещенной заводом-изготовителем инструкции в период эксплуатации, может привезти к неблагоприятным последствиям, в виде поломки или взрыва водяного бака.

Спорный по делу Товар, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к перечню технически сложных товаров.

Паспорт испытаний (свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, СБКТС) применяется для колёсных транспортных средств (ТС), выпущенных в странах Евразийского экономического союза (Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Российская Федерация) и подтверждает соответствие транспорта требованиям технического регламента TP ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств». Документ обязателен для следующих категорий ТС: L — мототранспортные средства (мотоциклы, мопеды и др.); М — пассажирские транспортные средства от 4 колёс (личные автомобили, автобусы, троллейбусы); N — грузовой транспорт (самосвалы, бортовые автомобили, тягачи); О — прицепы и полуприцепы.

Спорный Товар, Специальный автобетоносмеситель HOWO, ZZ5407GJB3267E, вып. 2021, VEST LZZ5BYSB0MN872720, сертифицирован и Таможенным Союзом выдано одобрение транспортного средства № ТС RU Е-CN.MT02.00432.P3 (серия RU № 0018195), сроком действия с 03.11.2020 года по 24.12.2022 года.

Приложением 6 п. 1.6 и п. 1.7. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств (TP ТС 018/2011) установлены требования к автобетоносмесителям. Соответствие Товара регламентированным требованиям подтверждено в Приложении № 2 ОТТС № ТС RU E-CN.MT02.00432.P3, что подтверждает законность и безопасность технических характеристик.

Вместе с тем, вина истца в произошедшем взрыве материалами дела не доказана.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 003-10-2024 от 30.10.2024 года и составляет 1 787 500 руб., что входит в рамки оговоренной в полисе страховой стоимости.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, ООО "СФЕРА" как выгодоприобретатель, обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Доказательств проведения ремонта транспортного средства на дату рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ООО "СФЕРА" к АО «СОГАЗ», о взыскании 1 787 500 руб. выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства № SGZA0001508066 от 05.09.2025 правомерны и подлежат удовлетворению.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное истцом экспертное заключение содержит четкие мотивированные выводы по поставленным вопросам; имеется нормативное, методичесакое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством размера ущерба.

ООО "Сфера" заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы ущерба, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России за период с 29.11.2024 по 09.10.2025 в размере 309 278руб. 61коп.

Рассмотренные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения требований по взысканию процентов возразил, указывая на то, что случай не является страховым.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Кроме того, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию процентов ответчиком не представлено.

Расчет представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, ООО "СФЕРА" заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы страхового возмещения с 10.10.2055 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать с 10.10.2025 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СФЕРА" заявлено требование о возмещение расходов, потраченных на оплату экспертизы проведенной ИП ФИО4 № 003-10-2024 от 30.10.2024 в размере 26 000руб. 00коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование своих требований, истец приложил договор №003-10-2024 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, платежное поручение №843 от 06.11.2024 на сумму 26 000руб., счет №2 от 30.10.2024.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения с настоящим иском в суд, издержки ООО "СФЕРА" по оплате услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 26 000руб. 00коп. подлежат взысканию с АО "СОГАЗ".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений 614руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований, истец приложил квитанции об отправке почтовой корреспонденции в рамках настоящего дела в адрес ответчика и третьих лиц на общую сумму 614руб.

При таких обстоятельствах издержки ООО "СФЕРА" по оплате почтовых услуг в размере 614руб. 00коп. являются правомерными и подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 79 641руб. 00коп., в доход федерального бюджета в размере 8 247руб. 00коп.в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 2 096 278руб. 61коп., в том числе 1 787 000руб. 00коп. страховое возмещение, 309 278руб. 61коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать с 10.10.2025 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 26 000руб. 00коп. расходы по оценке, 614руб. 00коп. почтовые расходы, 79 641руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва в доход федерального бюджета 8 247руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание страхового возмещения, процентов и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова