Решение по делу № А84-5246/2023 от 07.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

07 февраля 2025 г.

Дело № А84-5246/2023

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромазан В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Москва) к ФИО2 (г. Севастополь), ФИО3 (Челябинская обл., г. Кыштым) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности № 7902 от 30.11.2022 (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» (далее – истец, ООО «А+А Эксист-Инфо») обратилось в Нахимовский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом») и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности в размере 842 474,52 руб.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.02.2023 по делу № 2-599/2023 (2-3379/2022) гражданское дело по исковому заявлению ООО «А+А Эксист-Инфо» к ФИО2 и ФИО3 передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10.04.2023 по делу № 2-1258/2023 гражданское дело по исковому заявлению ООО «А+А Эксист-Инфо» к ФИО2 и ФИО3 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

12.05.2023 материалы дела поступили в Арбитражный суд города Севастополя, делу присвоен номер А84-5246/2023.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2023 по делу № А84-5246/2023 произведена замена судьи Звягольской Е.С. на судью Бойко М.О.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 15.01.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 24.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, указанная информация размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После объявленного перерыва 16.01.2025 от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил исковое заявление удовлетворить; поддержал доводы, изложенные в исковом заявлениях и дополнительных письменных пояснениях.

Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку в судебное заседание, считает возможным рассмотрение искового заявления в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных исковых требований приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2017 ООО «А+А Эксист-Инфо» (лицензиар) и ООО «Автодом» (лицензиат) заключен лицензионный договор №ЛД-18 о предоставлении права использования программного обеспечения (далее – Договор № ЛД-18), согласно условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях предусмотренных данным договором право использования программного обеспечения (далее – ПО): программный комплекс оперативного управления исполнением заказов «ЭксОрдерс» («ExOrders»), программа для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа («ExCat»). ПО зарегистрировано на имя лицензиара в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ №2003611612 от 07.07.2003, свидетельство о регистрации программы для ЭВМ №2003611613 от 07.07.2003). Лицензия является простой (неисключительной) и выдана на срок до 31.12.2017, использование ПО разрешено на территории г. Симферополь.

Аналогичные договоры – № ЛД-80 (на использование ПО на территории г. Великий Новгород) и № ЛД-77 (на использование ПО на территории г. Ялта) фактически заключены сторонами, о чем свидетельствуют акты за период с 31.07.2017 по 31.12.2017 и детализации к ним, содержащие сведения, предусмотренные пунктами 3.1.2, 3.3.2 договоров (наименование, количество, цена продажи, себестоимость товара, реализованного с помощью ПО, дата реализации товара, наименование клиента, которому произведена реализация товара с помощью ПО), а также оплата за июль 2017 года в размере 8317,94 руб. по платежному поручению № 548 от 24.08.2017.

30.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 307 674,41 руб. – долга по лицензионному договору № ЛД-80 от 30.06.2017, 457 588,99 руб. – долга по лицензионному договору № ЛД-77 от 10.07.2017, и предупреждение о взыскании пени в порядке пункта 5.2 договоров.

Поскольку требования претензии добровольно не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2018 по делу № А84-1670/2018 исковые требования ООО «А+А Эксист-Инфо» удовлетворены полностью; с ООО «Автодом» в пользу ООО «А+А Эксист-Инфо» взысканы 800 465,52 руб., из которых: 307 674,41 руб. – долг по лицензионному договору № ЛД-80 от 30.06.2017 о предоставлении права использования программного обеспечения, 457 588,99 руб. – долг по лицензионному договору № ЛД-77 от 10.07.2017 о предоставлении права использования программного обеспечения, 35 202,12 руб. – пени за период с 30.03.2018 по 14.05.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 009,00 руб.

Указанное решение арбитражного суда не обжаловано, вступило в законную силу 10.08.2018; с целью принудительного исполнения данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 03.09.2018 серии ФС № 039920815, на основании которого ОСП по Ленинскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство № 67768/22/82032-ИП от 06.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019 по делу № А84-1670/2018 с ООО «Автодом» в пользу ООО «А+А Эксист-Инфо» взысканы судебные издержки в размере 16 000,00 руб.

Указанное определение арбитражного суда не обжаловано, вступило в законную силу 26.02.2019; с целью принудительного исполнения данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 19.03.2019 серии ФС № 039920816, на основании которого ОСП по Ленинскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство № 67767/22/82032-ИП от 06.07.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 12.03.2019 по делу № 2-0104/10/2018 с ООО «Автодом» в пользу ООО «А+А Эксист-Инфо» взысканы судебные издержки в размере 7 000,00 руб.

Указанное определение мирового судьи не обжаловано; с целью принудительного исполнения данного определения выдан исполнительный лист от 20.05.2019 № ВС 072939140, на основании которого ОСП по Ленинскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство № 101656/21/82032-ИП от 06.12.2021.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России (электронный сервис «Банк данных исполнительных производств»), погашение задолженности в ходе вышеупомянутых трех исполнительных производств должником не произведено; исполнительное производство № 101656/21/82032-ИП окончено 22.12.2023, исполнительные производства №№ 67767/22/82032-ИП, 67768/22/82032-ИП окончены 26.12.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Автодом» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2016, присвоен ОГРН <***>.

Место нахождения юридического лица – г. Севастополь.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками Общества выступали:

-с 07.07.2017 – ФИО2 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице – 2179204107135, 07.07.2017);

-с 07.07.2017 – ФИО3 с долей участия 50 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице – <***>, 29.01.2016).

Генеральным директором Общества с 29.01.2016 выступал ФИО3.

23.09.2022 ООО «Автодом» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Информация о принятом решении о предстоящем исключении опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 22(892) от 08.06.2022/660 и доступна в электронной версии журнала на официальном сайте vestnik-gosreg.ru, а также в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Указав на то, что исключение ООО «Автодом» из ЕГРЮЛ повлекло утрату правоспособности указанного должника, что, в свою очередь, повлекло невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов и погашения задолженности перед ООО «А+А Эксист-Инфо» на общую сумму 842 474,52 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно отзыву ответчика и дополнительным пояснениям ФИО2, последний не имел возможности как один из участников Общества контролировать деятельность ООО «Автодом» ввиду безрезультативных попыток созвать общее собрание участников данного общества. Так, согласно протоколу Общего собрания ООО «Автодом» от 07.06.2019 рассмотрено заявление ФИО2 о выходе из состава участников Общества с 07.06.2019 и передаче доли 50 % стоимостью 10 000 руб. ФИО3, по результатам данного собрания вынесено единогласное решение об исключении ФИО2 из состава участников Общества с 07.06.2019 и передаче доли 50 % стоимостью 10 000 руб. ФИО3 Соответственно, по мнению ответчика, последний ошибочно числился в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества с 07.06.2019 по 23.09.2022. Кроме того, ответчик указал, что доказательств недобросовестного или неразумного поведения со стороны ФИО5 истцом не представлено, при этом, исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием имущества у должника. Ответчик просил суд отказать в иске ввиду отсутствия доказательств вины ФИО2 в ликвидации общества в результате его неразумных и недобросовестных действий, а также ввиду отсутствия доказательств наличия у указанного ответчика сведений о задолженности Общества перед истцом.

От ответчика ФИО3 отзыв или иные письменные пояснения (доказательства) в материалы дела не поступили, от процессуального участия в рассмотрении дела последний уклонился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее – постановление Пленума № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ установлен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Так, регистрирующий орган вправе принять решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в случае:

- если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ);

- наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованных лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены такие заявления.

Решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается в случае поступления мотивированных заявлений в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента ее внесения в силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Постановлением от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положениям пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В данном случае, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П выражена правовая позиция относительно распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к рассматриваемой субсидиарной ответственности.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации – пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Так, согласно отзыву ответчика ФИО2, последний полагал, что прекратил свой статус участника ООО «Автодом» с долей 50 % с 07.06.2019 ввиду принятия соответствующего решения общим собранием участников ООО «Автодом».

Согласно представленному в материалы дела электронному образу протокола общего собрания участников ООО «Автодом» от 07.06.2019, в котором принимали участие ФИО3 (50 % доли уставного капитала) и ФИО2 (50 % доли уставного капитала), решено исключить ФИО2 из состава учредителей ООО «Автодом» с 07.06.2019 и передать принадлежащую ФИО2 долю 50 % стоимостью 10 000 руб. ФИО3

Согласно содержанию данного протокола, подача заявления о выходе ФИО2 из состава участников была обусловлена тем, что последний «многократно и безуспешно пытался собрать общее собрание участников ООО «Автодом», получить информацию о результатах деятельности предприятия с 2017 г.» и фактически не имел возможности его контролировать.

Протокол собрания от 07.06.2019 подписан всеми участниками и скреплен печатью ООО «Автодом».

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об ООО установлено право выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Действительно, в данном случае ответчиком ФИО2 не соблюдена нотариальная форма заявления.

Вместе с тем, добросовестное заблуждение ФИО2, касающееся выхода из состава участников, отсутствие сведений о получении дивидендов от ООО «Автодом» или иных материальных выгод (согласно банковских выписок ООО «Автодом»), фактическое подтверждение иным ответчиком ФИО3 отсутствия контроля над обществом со стороны ФИО2, что отображено в подписанном ФИО3 протоколе собрания от 07.06.2019, возбуждение вышеупомянутых исполнительных производств после 07.06.2019, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 фактической возможности реализации права давать обязательные для исполнения Обществом указания или возможность иным образом определять действия Общества, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО «Автодом» исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Так, 14.10.2021 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица (ГРН записи, содержащей указанные сведения – 2219200098423), т.е. спустя 2 года после изъявления намерения ФИО2 о выходе из состава участников Общества.

Следовательно, применительно к дефиниции контролирующего должника лица (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Закона о банкротстве), с учетом отсутствия доказательств недобросовестности и/или неразумности в действиях (бездействии) ответчика ФИО2, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2

Вместе с тем, суд полагает обоснованными исковые требования истца, предъявленные к ФИО3, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела отзыв на исковое заявление; однако отзыв или иные пояснения ответчиком ФИО3 представлены не были, в судебные заседания личную явку или явку своих представителей не обеспечивал, от участия в судебном разбирательстве уклонился.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Статус генерального директора (единоличного исполнительного органа общества) предоставляет такому лицу как широкий круг полномочий, так и обширный ряд обязанностей.

Так, согласно анализу, проведенного истцом, а также сведениям, размещенным публично в ЕГРЮЛ, бездействия ФИО3 в качестве последнего руководителя (генерального директора) и единственного участника юридических лиц неоднократно приводили к исключению обществ из ЕГРЮЛ (ООО «Темп» – исключено из ЕГРЮЛ 10.04.2020 (ввиду внесения недостоверных сведений об адресе юридического лица), ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" – исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2017 как недействующее юридическое лицо; ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" – исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2016 как недействующее юридическое лицо).

Данные бездействия свидетельствует о намеренно избранной стратегии ответчика ФИО3 по уклонению от проведения ликвидационных процедур обществ или процедур несостоятельности (банкротства) путем «упрощенного» порядка прекращения деятельности юридического лица без проведения расчетов с кредиторами, составления ликвидационного баланса, несения расходов на вознаграждение ликвидатора или арбитражного управляющего и распределения имущества такого общества.

Применительно к обстоятельствам дела и предмету спора, анализ движения денежных средств по банковскому счету общества может позволить сделать вывод о наличии (отсутствии) денежных средств для осуществления расчетов, правомерности их расходования и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными (неразумными) действиями ответчиков, приведшими к неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами.

Как верно отметил истец в письменных пояснениях от 15.07.2024, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Автодом», ФИО3 в период с 06.03.2017 по 11.01.2018 перечислил в пользу ООО «Темп», генеральным директором, учредителем и единственным участником которого выступал также ФИО3, денежную сумму в размере 1 228 400 руб. по договорам беспроцентного займа, при этом, возвращено по займам лишь 889 100 руб., следовательно, убыток для ООО «Автодом» составил 339 300 руб. Кроме того, ФИО3 неоднократно переводил денежные средства с расчетного счета ООО «Автодом» на свою банковскую карту, указывая на необходимость трат на хозяйственные нужды, в период с 20.06.2017 по 14.02.2018 в общей сумме 1 333 500 руб., достаточной для погашения задолженности перед истцом, при этом, доказательства несения соответствующих затрат в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, применительно к положениям пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10 Закона о банкротстве, с учетом периода образования задолженности и осведомленности ответчика о ее наличии, с учетом доказанности недобросовестного поведения ответчика и наличия состава гражданско-правовой ответственности, суд признает доказанным наличие у ответчика ФИО3 статуса контролирующих должника лиц и признает обоснованным требование истца о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодом».

Суд дополнительно отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П также обратил внимание, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью обратиться в регистрирующий орган с возражением для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) по делу № А40-43851/2016 выражена правовая позиция, согласно которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истцом за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 624,75 руб. (согласно платежному поручению № 1000 от 19.10.2022).

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом не в федеральный бюджет, арбитражный суд исходя из части 1 статьи 128, части 1 статьи 263, части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

В этом случае в таком определении или в ином судебном акте указывается на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Данный вывод указан в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Из представленной истцом квитанции об уплате государственной пошлины в размере 11 624,75 руб. следует, что в назначении платежа указано «государственная пошлина за обращение в суды общей юрисдикции», а в КБК указан номер «182 1 08 03010 01 1050 110».

Следовательно, в нарушение статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду первоначальной подачи иска в суд общей юрисдикции, государственная пошлина не уплачена в доход федерального бюджета, поскольку код КБК, подлежащий указанию в платежном документе об уплате государственной пошлины при подачи иска в суд – 182 1 08 01000 01 1050 110.

Государственная пошлина в размере 11 624,75 руб., уплаченная истцом согласно платежному поручению № 1000 от 19.10.2022, подлежит возврату в установленном законодательством порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действующей на дату подачи иска), размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления при цене иска 842 474,52 руб. составляет 19 849 руб.

В связи с полным удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО3, то уплата государственной пошлины возлагается на ответчика; последнему надлежит уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 849 руб.

Обращаясь с иском в суд, ООО «А+А Эксист-Инфо» также просили взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Так, в обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: доверенность № 7/6001 от 08.12.2021, копия диплома ФИО4, договор оказания юридических услуг от 10.02.2017 № 16/01/2017-13 с приложениями, дополнительное соглашение от 02.12.2019 с приложениями, акт об оказанных юридических услугах от 19.10.2022 (оказание комплекса услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции в рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО «А+А Эксист-Инфо» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности) на сумму 35 000 руб., платежное перечисление № 1014 от 20.10.2022 на сумму 35 000 руб., приказ ООО «Новая правовая компания» № 5-7 от 16.01.2017 о приеме работника ФИО4 на работу в должности старшего юриста.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, представителем ФИО4 составлено исковое заявление, а также иные письменные пояснения и дополнения; кроме того, данный представитель обеспечивал явку в судебные заседания в арбитражном суде посредством веб-конференции, давал пояснения, отвечал на вопросы суда.

Суд, изучив представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, с учетом отсутствия обоснованных возражений, приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных издержек является обоснованным, подтверждено документально, судебные расходы являются относимыми к рассмотренному спору, размер судебных издержек не является чрезмерным.

Суд дополнительно отмечает, что отказ в удовлетворении иска к ФИО2 при полном удовлетворении заявленных к рассмотрению исковых требований к ФИО3 не изменяет примененного судом порядка распределения судебных расходов соответствующего частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 N 20АП-6175/2023 по делу N А62-8957/2022, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2024 N Ф10-3475/2024 по делу N А62-8957/2022).

Арбитражный суд города Севастополя, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Челябинская обл., г. Кыштым) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Москва) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 842 474,52 руб., а также 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 (Челябинская обл., г. Кыштым) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 849 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

М.О. Бойко