РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-282808/24-80-2022

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2018)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЕВРОДОМ" (109052, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ НИЖЕГОРОДСКАЯ, Д. 86, К. Б, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 583 870 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЕВРОДОМ" о расторжении договора купли-продажи на условиях рассрочки платежа № БКСРК 2024012402 от 31.01.2024 г., заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании расходов в размере 1 158 870 руб., убытков в размере 360 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 65 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2024 года между ООО «СК ЕвроДом» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи на условии рассрочки платежа № БКСРК 2024012402. Согласно указанному договору ООО «СК ЕвроДом» обязалось выполнить заказ ФИО1, а именно произвести строительство Бани «Скандинавия» (внутренняя отделка приложение 1) за денежные средства заказчика ФИО1 в размере 1 524 920 руб.

Оплата заказа производилась ФИО1 в следующем порядке:

150 000 руб. 31.01.2024 г; 56 870 руб. 19.03.2024 г.; 10 050 руб. 22.03.24 г.; 40 000 руб. 22.03.24 г.; 350 000 руб. 29.03.24 г.; 345 000 руб. Итого: 951 920 руб. были внесены по договору купли-продажи на условии рассрочки платежа № БКСРК 2024012402.

Более того, в рамках указанного выше договора заказчик понесла следующие расходы: приобретение бочки для воды на сумму 33 000 руб.; приобретение труб соединения на сумму 1 950 руб. Все вышеуказанные расходы подтверждаются чеками, приложенными к настоящей претензии.

Кроме этого, заказчик понесла иные расходы, которые были необходимы для строительства бани. Эти расходы она производила строго по указаниям ответчика. А именно: услуги трактора 12 000 руб.; песок 34 000 руб.; проживание ваших рабочих в количестве 5 человек, 12 суток в период 16-28 марта 2024 года на базе «Аэлита», включая питание -78 000 руб. (из расчета 6 500 руб. в сутки за 5 человек) пользование сауной вашими рабочими 1 сутки - 48 000 руб. Итого, расходы понесенные заказчиком, связанные с исполнением своих обязанностей в рамках договора составили: 1 158 870 руб.

Между тем, взятые на себя ответчиком обязательства, согласно договору купли-продажи на условии рассрочки платежа № БКСРК 2024012402 от 31.01.2024 г. выполнены не были.

Баня была изготовлена ООО «СК ЕВРО ДОМ» с рядом существенных дефектов, при которых ее эксплуатация не возможна.

Дабы иметь объективное заключение о выполненных работах исполнителем, истец обратилась в специализированную организацию с заявлением о проведении исследования на соответствие требованиям действующих нормативных документов и условиям договора выполненных работ по договору купли-продажи на условии рассрочки платежа № БКСРК 2024012402 от 31.01.2024 г.

Заключением специалиста № 563/24 от 10.06.2024 года был выявлен ряд дефектов, препятствующих эксплуатации, заказанного ФИО1 товара. При имеющихся дефектах в приобретенном товаре (Баня), безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация его невозможна.

08.10.2024 года представителем истца ФИО2 была отправлена претензия ответчику. Однако до настоящего времени ответ на нее получен не был.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку результат, на который вправе был рассчитывать истец по договору, истцом в полном объеме получен не был, данный факт свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

Изготовление ответчиком не качественного товара повлекло за собой понесение покупателем убытков, размер которых, исходя из расчета минимальной прибыли предыдущих периодов эксплуатации аналогичных бань в коммерческих целях, равен 360 000 руб.

Расчет убытков:

Период с 1 апреля по 30 сентября-180 месяцев 1 час эксплуатации бани - 2000 руб. 180*2000=360 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд относит на ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 65 000 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 450, 453, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи на условиях рассрочки платежа № БКСРК 2024012402 от 31.01.2024 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЕВРОДОМ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЕВРОДОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы в размере 1 158 870 (Один миллион сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб., убытки в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 516 (Сто двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.