Постановление по делу № 18АП-8391/2023 от 18.07.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8391/2023

г. Челябинск

18 июля 2023 года

Дело № А07-14507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу № А07-14507/2022.

Администрация сельского поселения Тавакачевский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», общество, ответчик) о расторжении договора аренды №34 от 23.03.2020, о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилых зданий в размере 7 605 031 руб. 94 коп., расходов на проведение оценки в размере 12 450 руб., долга по арендной плате в размере 156 249 руб. 69 коп., пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 5489 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 54-57, 64-66, 74-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2023 (резолютивная часть объявлена 25.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Веста» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указал, что договор аренды расторгнут со стороны Администрации по истечению его срока действия - спустя 11 месяцев и 25 дней, а именно с 20.03.2021, что подтверждено письменным ответом-отказом Администрации с регистрационным №1332 от 30.04.2021 на письменное обращение ООО «Веста» о пролонгации договора аренды с 20.03.2021 по 20.03.2026 путем заключения дополнительного соглашения №1.1 от 18.03.2021 с учетом необходимого перерасчета стоимости арендной платы на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 13.04.2020 №369-р. как указал апеллянт, на данное предложение Администрация ответила отказом.

Апеллянт пояснил, что данное предложение было вынесено для пролонгации срока действия договорных отношений и урегулирования вопроса по корректировке расчета арендного платежа за арендуемое имущество с последующим изменением изначально выставленной стоимости, поскольку в условиях действия противоэпидемиологических мер, принятых Указом Президента Российской Федерации № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 ООО «Веста» потеряло коммерческую выгоду из-за простоя и невозможности полноценно осуществить реконструкцию, восстановление и модернизацию взятого в аренду имущества, которое находилось в аварийном, заброшенном за много лет состоянии.

В связи с чем, по мнению апеллянта, требования Администрации незаконны, все акты проверки (инвентаризации), которые инициировались и проводились Администрацией 23.01.2023 не имеют отношения к ООО «Веста», поскольку все договорные отношения между сторонами окончены начиная с 20.03.2021 на основании письменного отказа Администрации №1332 от 30.04.2023. Поскольку арендные правоотношения прекратились, у ответчика не возникло обязанностей по дальнейшему его исполнению.

Также апеллянт ссылается на незаконность определенной Администрацией стоимости аренды муниципального имущества, поскольку размер арендной платы, установленный пунктами 2.1, 8.1 договора аренды, не подлежит применению сторонами с 01.04.2020 по 31.12.2020 на основании пункта 1 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 13.04.2020 № 369-р. Так, по мнению апеллянта, с учетом внесенной ООО «Веста» частичной суммы в размере 20 080 руб., остаток долга по аренде составляет 4 210,33 руб.

Податель жалобы отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости арендованное имущество не имеет: регистрационного учета, адреса объекта, кадастрового номера, рыночной кадастровой стоимости. Администрацией не был предоставлен технический паспорт сданных в аренду объектов. Данные обстоятельства указывают на факт грубого нарушения расчета выставленной суммы годовой арендной платы, при чем выполненной ИП ФИО1, а не КУС Минземимущества РБ по Архангельскому району.

Апеллянт обратил внимание на то, что в период действия договора (с 23.03.2020 по 19.03.2021) со стороны ООО «Веста» в Администрацию было направлено письмо о капитально-восстановительных работах на 2020 год для их согласования, в том числе и по переданному в аренду имуществу. ООО «Веста» вкладывались собственные средства для приведения в порядок арендованного имущества. На что письмом №28 от 09.04.2020 Администрацией был дан положительный ответ

Апеллянт считает неправомерным отчет об оценке №ФШ70-2022/НИ/УЩ от 24.04.2022 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов», поскольку изготовлен по истечении срока действия договора.

Податель жалобы полагал, что состав правонарушения для взыскания убытков отсутствует, поскольку все претензии и требования Администрации к обществу являются необоснованными и незаконными, поскольку никаких работ в период с 23.03.2020 по 19.03.2021 по демонтажу, нарушении геометрии арендованного: здания котельной, здания мазутного хозяйства, тепловых сетей к служебно-техническим зданиям, ООО «Веста» не проводило.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: письмо ООО «Веста», письмо Администрации от 09.04.2020 № 28, заявление о заключении дополнительного соглашения, распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 13.04.2020 № 369-р, письмо № ЮА-05/1744 от 12.04.2021, заявление ООО «Веста» от 26.03.2021, дополнительное соглашение № 1.1 от 18.01.2021, письмо Администрации от 30.04.2021 № 1332, копия квитанции на сумму 20 080 руб., свидетельства о ГРП от 17.10.2009.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату ответчику на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 34 (далее – договор, т. 2 л.д. 42-46), по условиям которого арендодатель на основании постановления от 23.03.2020 № 20 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Веста» в аренду муниципального имущества сельского поседения Тавакачевский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан сроком на 11 месяцев 25 дней» передает, а арендатор принимает по акту-приема передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество:

- здание котельной площадью 333 кв.м;

- здания мазутного хозяйства, площадью 92 кв.м;

- тепловые сети к служебно-техническим зданиям протяженностью 1320 м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, д. Приуралье (пункт 1.1 договора).

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 47).

Согласно пункту 2.4 арендная плата вносится арендатором ежемесячно оплатой до 25 числа без выставления счета арендатору.

В силу пункта 2.7 договора отказ арендатора от внесения, невнесения или частично внесение им арендной платы и других платежей, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора.

На основании пункта 3.4.7 если арендованное имуществом приходит в негодность по вине арендатора до окончания срока действия договора, то арендатор возмещает арендодателю недовнесенную им арендную плату за поврежденное имущество, а также иные убытки в соответствии с законодательством.

При внесении в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом в целом или частично с нарушением условий настоящего договора или назначения имущества существенно ухудшает состояние арендованного имущества;

более двух раз, подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносят арендную плату (частичное внесение арендной шшты приравнивается к ее невнесению);

отказывается вносить арендную плату на измененных условиях в случае» когда такие изменения внесены в порядке, предусмотренном настоящим договором;

нарушает иные условия договора.

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

В обоснование требований о взыскании ущерба ссылается на то, что при проверке переданного в аренду имущества истцом установлено, что имущество истца повреждено.

В подтверждение размера причиненного ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений) истец ссылается на отчет об оценке № ФЛ/70-2022/НИ/УЩ от 24.04.2022, проведенный ООО «Экспертно-оценочный Центр «Догма».

Письмом № 92 от 27.05.2022 истец предложил ответчику восстановить муниципальное имущество, а также погасить задолженность по арендной плате. Этим же письмом истец сообщил о нарушении существенных условий договора, что является основанием для его расторжения.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемы иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Между сторонами сложились отношения по договору аренды муниципального имущества, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами установлен факт исполнения Администрацией обязанности по передаче обществу в аренду имущества по договору аренды (т. 2 л.д. 47).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате в размере 156 249 руб. 69 коп.

Проверив расчет арендной платы, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям договора. Доказательств полной или частичной уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено, доказательства ее оплаты в пользу истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рамках реализации первоочередных мер по повышению устойчивости экономики Республики Башкортостан с учетом внешних факторов, в том числе связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденного распоряжением Главы Республики Башкортостан от 1 апреля 2020 года № РГ-119, принято распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 года № 369-р. Основной целью распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 года № 369-р является имущественная поддержка малого бизнеса при аренде государственного имущества. В соответствии с указанным распоряжением, апеллянт полагает, что ответчику предусмотрено освобождение от арендной платы по договорам аренды.

Указанные обстоятельства не принимаются апелляционной коллегией во внимание, на основании следующего.

Согласно пункту 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доказательства того, что распространение новой коронавирусной инфекции для общества явилось обстоятельством непреодолимой силы, которое создало объективные препятствия для исполнения обязательств по внесению арендной платы, апеллянтом суду представлены не были.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им не осуществлялась хозяйственная деятельность.

Доказательств того, что истец ограничивал доступ к помещению ответчика в материалы дела не представлено. Заявлений об освобождении помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, д. Приуралье от ООО «Веста» в адрес истца так же не поступало.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» регламентирует порядок отсрочки платежей по аренде, но не освобождение от арендных платежей.

В связи с чем, довод о необходимости освобождения ответчика от внесения арендных платежей отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательства того, что помещения были возвращены арендатором арендодателю, либо арендодатель необоснованно уклонялся от принятия помещения (по приведенным выше основаниям сохранения договорных отношений сторон), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на распоряжение Главы Республики Башкортостан от 1 апреля 2020 года № РГ-119, распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 года № 369-р несостоятельна, поскольку данное распоряжение распространяет свое действие в отношении республиканских органов исполнительной власти по договорам аренды государственного имущества и не распространяется на правоотношения по аренде федерального имущества.

Дополнительные соглашения к договору аренды от 23.03.2020 № 34 на предмет отсрочки арендных платежей, в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, от ответчика в адрес Администрации не поступали.

Более того, в силу пунктов 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имуществ», отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года.

Таким образом, обязательство ООО «Веста» по оплате арендных платежей за период с марта по май 2020 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже наступило.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств, не имеет отношение к предмету настоящего спора.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 156 249 руб. 69 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка апеллянта на аварийное состояние переданного в аренду имущества не принимается судебной коллегией в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, поскольку при приеме в аренду имущества, ответчиком не предъявлено истцу претензий, о чем свидетельствует двусторонний акт приема-передачи (т. 2 л.д. 47).

Кроме того, в пункте 1.10 договора указано, что стороны признают, что они надлежащим образом извещены обо всех условиях заключения и действия настоящего договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность ответчика по своевременному внесению арендной платы не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.1.1 договора аренды.

Расчет неустойки произведен Администрацией на основании условий договора, судом проверен и признан правильным.

Довод апеллянта о том, что в связи с прекращением договора аренды договорная неустойка не подлежит начислению, отклоняется.

Вопреки позиции ответчика, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

В абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права обязательство арендатора по возврату арендованного помещения считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По условиям договора аренды (пункт 1.3) договор вступает в силу с момента его подписания. Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 23.03.2020 и действуют по 19.03.2021 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 договора изменение условий настоящего договора, его расторжение, прекращение или продление действия осуществляются по соглашению сторон. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор аренды расторгнут со стороны Администрации по истечению его срока действия, а именно с 20.03.2021, что подтверждено письменным ответом-отказом Администрации с регистрационным №1332 от 30.04.2021 на письменное обращение ООО «Веста» о пролонгации договора аренды с 20.03.2021 по 20.03.2026 путем заключения дополнительного соглашения №1.1 от 18.03.2021 с учетом перерасчета стоимости арендной платы на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 13.04.2020 №369-р.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, истолкованными в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Администрации от заключения дополнительного соглашения к договору, исключает возможность продления арендных отношений и возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Вопреки доводам апеллянта, сумма задолженности по арендной плате была рассчитана истцом до момента расторжения договора, в связи с чем, доводы ответчика в данной части не имеют правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании ущерба истец ссылается на то, что при проверке переданного в аренду имущества истцом установлено, что имущество истца повреждено.

В силу пункта 3.1.3 договора арендодатель вправе привлекать для проверки соответствующие надзорные и контролирующие органы в том числе отдел сельского хозяйства администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации сельского поселения Тавакачевский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан от 12.12.2022 №41 создана комиссия для проведения проверки муниципального имущества переданного в аренду ответчику.

Заказным письмом от 11.01.2023 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о предстоящей проверке переданного в аренду имущества, в. соответствии с пунктом 3.1.2. договора аренды, 23.01.2023 в 14-00 час. по адресу: РБ, Архангельский район, д. Приуралье, здание котельной.

В результате акта проверки (инвентаризация) было выявлено, что имущество, переданное по договору №34 от 23.03.2020 - здание котельной площадью 333 кв.м, здания мазутного хозяйства, площадью 92 кв.м, и тепловые сети к служебно-техническим зданиям протяженностью 1320 м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район, д. Приуралье и находящееся в нем оборудование, фактически отсутствуют, демонтированы.

На инвентаризацию ответчик не явился, представителя не направил.

Согласно пункту 3.4.2 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии:

своевременно вносить арендную плату, установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги (пункт 3.4.3);

по окончании срока действия настоящего договора возвратить арендодателю арендованное имущество в состоянии, обусловленном настоящим договором (пункт 3.4.4.):

нести риск случайной гибели и бремя содержания арендованного имущества (3.4.6).

если арендованное имущество приходит в негодность по вине арендатора до окончания срока действия настоящего договора, то арендатор возмещает арендодателю внесенную им арендную плату за поврежденное имущество, а также иные убытки в соответствии с законодательством. Арендодатель не отвечает по обязательствам арендатора. Арендатор не отвечает по обязательствам арендодателя (3.4.7).

Поскольку в условиях договора аренды №34 от 23.03.2020 и акта-приема передачи от 23.03.2020 отсутствует сведения о передаче бывшего в употреблении оборудования (стоимость лома метала) находящегося в переданных зданиях, истцом заявлено о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилых зданий в сумме - 7 605 031 94 руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке № ФЛ/70-2022/НИ/УЩ «Об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений) нежилых зданий и оборудования, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский р-н Д. Приуралье» (страница 59-60 отчета).

На основании пункта 4.1.3 договора за повреждение, уничтожение арендованного имущества арендатор возмещает арендодателю рыночную стоимость поврежденного или уничтоженного имущества.

Учитывая, что условие об ответственности ответчика за повреждение, уничтожение имущества определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с ненадлежащим содержанием арендованного имущества.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба в виде порчи и утраты имущества арендодателя и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, размер ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в размере 7 605 031 руб.

Ссылка апеллянта на реализацию ответчиком за счет собственных средств улучшения арендованного имущества не принимается апелляционной коллегией, поскольку данные действия в силу пункта 1.8 договора являлись его прямой обязанностью.

Так, согласно пункту 1.8 договора полное восстановление арендованного имущества осуществляются за счет средств арендатора.

Кроме того, с учетом согласования сторонами цели использования помещений и согласования арендатором с арендодателем перепланировки при необходимости ответчик мог инициировать внесение в договор условий, регулирующих состояние объекта аренды при его возврате арендодателю с учетом проведения согласованной перепланировки, в том числе конкретный перечень (содержание) работ, которые надлежит выполнить истцу в целях возврата помещения в состоянии, обусловленном договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 12 450 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор №ИМЗ20222-01733 на оказание услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки от 09.032.2022, платежное поручение №128 от 13.05.2022 на сумму 12 450 руб.

Ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не оспорил ни размер убытков, ни отчет оценщика, контррасчет не предоставил.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 12 450 руб.

Также апелляционная инстанция обращает внимание, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются новыми, не были заявлены им в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 по делу № А07-14507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев