Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
14 октября 2025 г. Дело № А75-24212/2024
Резолютивная часть решения принята 30 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по иску закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 995 709 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» – ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 (с использованием системы веб-конференции), от ответчика и третьих лиц - не явились,
установил:
закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест», истец) обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита» (далее – ООО СК «Вита», ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 053 131 руб.
Требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине работника ответчика.
Определением от 26.08.2024 Геленджикского городского суда Краснодарского края гражданское дело передано на рассмотрение Няганский городской суд
ХантыМансийского автономного округа – Югры.
Определением от 31.10.2024 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением от 09.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление принято к рассмотрению.
От ООО СК «Вита» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с приложением согласия эксперта. Проведение экспертизы ответчик просил поручить частнопрактикующему эксперту-оценщику ФИО3.
Определением от 01.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частнопрактикующему оценщику ФИО3 (далее - эксперт), этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
От эксперта 30.04.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 002-05/25 (приобщено судом к материалам дела, том 4 л.д.1-50).
Определением от 04.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу возобновлено.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ООО СК «Вита» 995 709 руб. ущерба, рассчитанного как разница стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, произошедшего 06.10.2023, в размере 1 395 709 руб. согласно заключению эксперта № 002-05/25 и полученной истцом суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. (1 395 709 руб. - 400 000 руб. = 995 709 руб.).
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточнения исковых требований, о чем указано в определении от 13.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Указанным определением судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.
Определением от 08.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 30.09.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».
Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Ранее от ответчика поступило ходатайство об истребовании от истца внутренних документов, подтверждающих фактические затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства БЦМ-59.5 на шасси MAN (гос. номер <***>) после ДТП 06.10.2023, а именно: приказа (распоряжения) о проведении ремонта; акта
о повреждении ТС с перечнем дефектов; акта о выполнении ремонтных работ с указанием трудоемкости; накладные на внутреннее перемещение (списание) материальных ценностей (запасных частей, материалов); документов, подтверждающих учетную стоимость списанных запчастей и материалов; данных о трудозатратах сотрудников, занятых в ремонте (табель учета рабочего времени); иных документов, отражающих реальное увеличение расходов истца в связи с данным ремонтом.
От истца поступили заявление о признании процессуального поведения ответчика по делу недобросовестным и применении судом принципа процессуальной экономии, с приложением дополнительных документов, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (приобщены судом к материалам дела).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в представленном им заявлении, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от истца документов, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении в целях соблюдения принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия правильного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела, о чем также будет указано ниже в решении.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 06.10.2023 работник ООО СК «Вита» ФИО1, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак Е75ЮТ186, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) и совершили столкновение с принадлежащим ЗАО «Нефтьстройинвест» автомобилем БЦМ-59.5 на шасси MAN TGS 41.480 8x8 BB-WW государственный регистрационный знак <***> под управлением работника ЗАО «Нефтьстройинвест» - водителя ФИО4
Вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2023
УИН 18810086220001556728 (том 2 л.д.3, оборот), согласно которому он привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство БЦМ-59.5 на шасси MAN TGS государственный регистрационный знак <***> получило значительные механические повреждения.
ЗАО «Нефтьстройинвест» обратилось к страховщику гражданской ответственности с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО № ОСАГО ТТТ 7043748291.
АО «Альфастрахование» по страховому случаю 06.10.2023 на основании указанного страхового полиса выплатило ЗАО «Нефтьстройинвест» сумму страхового возмещения в размере 243 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 № 325786 (том 2 л.д.141).
Затем АО «Альфастрахование» выплатило ЗАО «Нефтьстройинвест» сумму страхового возмещения в размере 156 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 № 42158 (том 2 л.д. 147).
Для проведения независимой оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко».
Согласно экспертному исследованию от 07.11.2023 № 3-11 (том 1 л.д. 21-40) рыночная стоимость восстановительного ремонта после указанного ДТП принадлежащею ЗАО «Нефтьстройинвест» транспортного средства БЦМ-59.5 на шасси MAN TGS 41.480 8x8 BB-WW государственный регистрационный знак <***> составила 2 296 931 руб. (том 1 л.д. 24).
Полагая, что разница между размером ущерба и страховым возмещением подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с расматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление
№ 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). Применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абзаце втором части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт повреждения транспортного средства истца – БЦМ-59.5 НА ШАССИ MAN TGS 41.480 8X8 BB-WW в результате ДТП по вине водителя ООО СК «Вита», управлявшего транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак Е75ЮТ186, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 УИН 18810086220001556728 (том 2 л.д.3, оборот).
Спора относительно наличия вины водителя принадлежащего ответчику транспортного средства в совершении ДТП между сторонами не имеется.
В том числе в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 ответчиком указано, что непосредственным причинителем вреда, повлекшего возникновение ущерба, является его работник (ФИО1), управлявший источником повышенной опасности (автомобилем КАМАЗ г/н <***>) в момент ДТП, данная позиция также поддержана в ходе судебного заседания 08.09.2025 представителем ответчика, а именно указано, что работник ответчика – ФИО1 является виновником произошедшего ДТП, привлечен к административной ответственности.
На основании изложенного суд исходит из доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства, принадлежащего ООО СК «Вита», и наступлением вреда.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Обстоятельства выплаты истцу 400 000 руб. страхового возмещения подтверждаются платежными поручениями от 27.10.2023 № 325786 (том 2 л.д.141) и от 17.11.2023 № 42158 (том 2 л.д. 147).
Обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25).
В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству БЦМ-59.5 на шасси MAN TGS 41.480 8x8 BB-WW государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено экспертное исследование от 07.11.2023 № 3-11 (том 1 л.д. 21-40), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта после указанного ДТП составила 2 296 931 руб. (том 1 л.д. 24).
Учитывая возражения ответчика относительно завышения суммы ущерба, в целях реализации принципа состязательности сторон судом обеспечена возможность предоставления доказательств, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ.
Судом удовлетворено ходатайство ООО СК «Вита», по делу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО3 (определение от 01.04.2025).
По итогам проведения указанной экспертизы от эксперта 30.04.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 002-05/25 (том 4 л.д.1-50) со следующими выводами:
1) на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 06.10.2023 образовались следующие повреждения: 1. Угловая часть переднего бампера левая – деформация; 2. Заглушка левая – деформация; 3. Облицовка левая переднего бампера – отсутствует; 4. Фара левая - сломано крепление. 5. Фара левая дополнительная - сломано крепление; 6. Боковой поворотник левый - разбит, отсутствует; 7. Воздухоотражатель левый - разрыв материала; 8. Опора левого ветроотражателя - разрушение материала; 9. Капот - разрыв материала; 10. Облицовка А-стойки левой - разрушение пластика; 11. Стекло лобовое – треснуто; 12. Боковина левая - деформация, разрыв металла; 13. Дверь передняя левая – деформация; 14. Наружная ручка левой двери - разрушение пластика; 15. Облицовка двери левой - разрушение пластика; 16. Зеркало заднего вида левое – разрушение; 17. Колпачок крепления зеркала нижний – разрушение; 18. Колпачок крепления зеркала верхний – разрушение; 19. Входной короб левый - разрыв материала; 20. Нижняя часть крыла левого - разрывы материала; 21. Накладка порога задняя левая - разрушена, отсутствует; 22. Крыло переднее левое задняя часть - разрывы материала; 23. Крепление крыла переднего левого – погнуто; 24. Наладка наружная левая – треснута; 25. Воздуховод впускного коллектора - расколот отсутствуют фрагменты; 26. Платформа грузовая - вмятина в левой части; 27. Лестница левая – утрачена; 28. Крыло 2-й оси – вмятина; 29. Крышка бачка ADBLUE – разрушена.
Повреждения кронштейна крепления фары, кожуха боковины левой, облицовки боковины передней левой, облицовки нижнего шарнира двери левой, брызговика переднего левого и щитка подножки левой не подтверждены фотоматериалами, соответственно достоверно по предоставленным материалам установить повреждения, их степень, наличие, относимость к ДТП и степень ремонтных воздействий не представляется возможным. Так же не учитывается в расчетах повреждения пневморесивера, как так на данной детали имеется коррозия на очаге повреждения, сопряженные детали целые, при этом ресивер находится на углублении от сопряженных деталей, что свидетельствует на то, что данные повреждения не относятся к ДТП 06.10.2023.
2) Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, произошедшего 06.10.2023 составляет 1 395 709 руб.
3) стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, произошедшего 06.10.2023, составляет 385 079 руб.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта № 002-05/25 в совокупности с иными материалами дела, суд находит его надлежащим доказательством в связи со следующим.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом
порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
Суд, оценив экспертное заключение № 002-05/25, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
На несогласие с выводами эксперта лица, участвующих в деле, не указали, обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения от 28.05.2025 № 002-05/25, не привели. Экспертное заключение от 28.05.2025 № 002-05/25 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Не представлено доказательств того, что экспертное заключение от 28.05.2025 № 002-05/25 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.
В связи с указанным экспертным заключением от 28.05.2025 № 002-05/25 подтверждается, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, произошедшего 06.10.2023 составляет: 1 395 709 руб., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, произошедшего 06.10.2023, составляет 385 079 руб.
Учитывая признание экспертного заключения от 28.05.2025 № 002-05/25 надлежащим доказательством по делу, ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств оставлено судом без удовлетворения.
Суд учитывает, что согласно пункту 13 Постановления № 25 следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).
Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера ущерба правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Истец, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Вита» 995 709 руб. ущерба, рассчитанного как разница стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, произошедшего 06.10.2023, в размере 1 395 709 руб. согласно заключению эксперта № 002-05/25 и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. (1 395 709 руб. - 400 000 руб. = 995 709 руб.).
С учетом указанного, ущерб, подлежащий возмещению истцу составляет 995 709 руб. (1 395 709 руб.- 400 000 руб.).
Установив наличие вины ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, суд находит исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в заявленном размере 995 709 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 466 руб., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 22 914 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика (статьи 106, 110 - 112 АПК РФ), а именно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 466 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4 448 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для оплаты судебной экспертизы внесена денежная сумма в размере 35 000 руб.
Согласно представленному экспертом акту выполненных работ от 28.05.2025 № 085 стоимость проведенной экспертизы составляет 35 000 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат отнесению на него.
При оглашении резолютивной части настоящего решения в судебном заседании 30.09.2025 судом ошибочно объявлена сумма, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет – 36 319 руб. (аудиопротокол судебного заседания).
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.
С учетом изложенного, суд считает необходимым указать на исправление допущенной ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем решении, учитывая, что такое исправление не затрагивает существа судебного акта.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита» в пользу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» ущерб в размере 995 709 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 466 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вита» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 448 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Я.А. Моисеенко