АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9390/2023

19.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2025

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиотекс" (153002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГС" (101000, <...>, эт. 3, пом. IV, ком. 18; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 569 656 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТГС" (101000, <...>, эт. 3, пом. IV, ком. 18; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лиотекс" (153002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора от 04.05.2022 № 1/03 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом между ООО "Лиотекс" и ООО "ТГС" и применить последствия его недействительности,

при участии представителей:

от ООО "Лиотекс" – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023 (сроком действия один год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Лиотекс" (далее – ООО "Лиотекс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГС" (далее – ООО "ТГС") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.05.2022 № 1/03 в размере 809 600 руб., неустойки по состоянию на 16.08.2023 в размере 760 056 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы долга в размере 809 600 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявлением от 07.11.2023, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 130 712 руб. за период с 24.11.2022 по 27.09.2023; в части основной суммы долга истец указал, что основной долг погашен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определением суда от 16.11.2023 принято встречное исковое заявление ООО "Лиотекс" к ООО "ТГС" о признании недействительным договора от 04.05.2022 № 1/03 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом между ООО "Лиотекс" и ООО "ТГС" и применении последствий его недействительности.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что с января 2022 г. по сентябрь 2023 г. истец оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду сиецтехники на общую сумму 2 891 200,00 руб. При этом стороны не заключали договор на оказания услуг. Каждый факт оказания услуг согласовывался между сторонами как разовая сделка, а оплата фактически оказанных услуг осуществлялась на основании счета на оплату. По состоянию на 27.09.2023 ответчик выполнил обязательства по оплате услуг истца в полном объеме. В настоящее время ответчик не имеет неисполненных денежных обязательств перед истцом. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением сумма основного долга была указана неверно: задолженность составляла 545 600 руб., тогда как истец заведомо ложно указал сумму 809 600 руб. Генеральный директор ООО «ТГС» ФИО2 не заключал (не видел и не подписывал) договор № 1/03от 04.05.2022, доверенностей на подписание оспариваемого договора не выдавал. Кроме того, на стр. 1 и 2 оспариваемого договора, в том числе на странице с пунктом 4.1, где содержится условие о договорной неустойке, и вовсе отсутствует подпись генерального директора ООО «ТГС» ФИО2, что подтверждается комиссионным заключением специалистов ООО «Независимая экспертная оценка Вега» о почерковедческом исследовании от 19.09.2023 № 73286-2023. Полагает, что предъявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить заявленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 56 017 руб. 42 руб., исчисленных за заявленный истцом период в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-9390/2023 на судью Петрухина М.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.05.2022 между ООО «Лиотекс» (исполнитель) и ООО «ТГС» (заказчик) заключен договор оказания услуг, строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 1/03 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику грузовым самосвалом КАМА3-5410 и спецтехникой в виде гидроманипулятора УСТ-54532D на объекте строительства скоростной автомобильной дороги М-12, исходя из тарифов: 2200 руб. (с НДС) за маш. час в отношении спецтехники и 60 000 руб. (с НДС) за маш. мес. в отношении самосвала (приложение №1 к Договору).

Как указывает истец, исполнитель ООО «Лиотекс» свои обязательства по оказанию услуг выполнил надлежащим образом, однако заказчик ООО «ТГС» оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме: осталась непогашенной задолженность по актам выполненных работ от 18.10.2022 № 14, от 31.10.2022 №16, от 15.11.2022 №17 на общую сумму 809 600 руб.

Также ответчику начислена неустойка, которая по состоянию на 16.08.2023 составила 760 056 руб.

11.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность, а также начисленные по договору пени за просрочку платежа. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ООО «Лиотекс» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Возражая относительно предъявленных требований и представленных истцом доказательств, ответчик на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора № 1/03 от 04.05.2022.

В обоснование заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик указал на то, что ответчик не заключал указанный договор, а подпись от имени генерального директора ООО «ТГС» ФИО2, изображение которой представлено в копии договора № 1/03 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 04.05.2022 выполнена не ФИО2, а иным лицом. В подтверждение приведённых доводов ответчиком представлено в материалы дела почерковедческое исследование специалистов ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 73286-2023 от 19.09.2023, согласно которому подпись от имени генерального директора ООО «ТГС» ФИО2, изображение которой представлено в копии договора № 1/03 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 04.05.2022 в разделе «8. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН», вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись от имени генерального директора ООО «ТГС» ФИО2, изображение которой представлено в копии приложения № 1 к договору № 1/03 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 04.05.2022 года (идентификатор OOO0OOV11O322PO40O02) в графе «Заказчик:», вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

С учетом заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возразил против исключения данных доказательств, в связи с чем, суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу с целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств судом принято во внимание следующее.

Из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая приведенные доводы и фактическое обоснование заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, суд установил наличие обоснованных для их проверки доводов заявления ответчиком о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующих документов: договора оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 04.05.2022 № 1/03, актов выполненных работ от 18.10.2022 № 14, от 31.10.2022 №16, от 15.11.2022 № 17.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленного в дело договора от 04.05.2022 № 1/03 определением от 05.08.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6.

Оценив характер поступивших вопросов, которые должны быть разъяснены в ходе экспертизы и их значение для правильного разрешения спора, судом поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

"1. Соответствуют ли оттиски печати ООО "ТГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в договоре оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 04.05.2022 № 1/03 и в актах выполненных работ от 18.10.2022 № 14, от 31.10.2022 №16, от 15.11.2022 № 17 оттискам печати ООО "ТГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), представленным для исследования?

2. Являются ли оттиски печати ООО "ТГС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в договоре оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 04.05.2022 № 1/03 и в актах выполненных работ от 18.10.2022 № 14, от 31.10.2022 №16, от 15.11.2022 №17 идентичными?

3. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ТГС" ФИО2, расположенная в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" на странице 3 (Три) договора № 1/03 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 04.05.2022?

4. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ТГС" ФИО2, расположенная в Приложении № 1 договора № 1/03 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 04.05.2022?

По результатам проведенного исследования, экспертом АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» суду представлено экспертное заключение №24-26 от 07.10.2024, содержащее следующие выводы:

Оттиски круглой печати ООО «ТГС» в договоре оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 04.05.2022 №1/03, в актах выполненных работ от 18.10.2022 №14, от 31.10.2022 № 16, от 15.11.2022 № 17 и оттиски круглой печати ООО «ТГС», отобранные в судебном заседании, выполнены одной печатной формой (печатью).

Оттиски печати ООО «ТГС» в договоре оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 04.05.2022 № 1 /03 и в актах выполненных работ от 18.10.2022 № 14, от 31.10.2022 № 16, от 15.11.2022 №17 выполнены одной печатной формой (печатью).

Подпись от имени генерального директора ООО «ТГС» ФИО2, расположенная в разделе «Юридические адреса и реквизита сторон» на стр. 3 договора на оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом №1/03 от 04.05.2022 выполнена не ФИО2, а другим лицом с элементами подражания подписи ФИО2

Подпись от имени генерального директора ООО «ТГС» ФИО2 в приложении №1 к договору на оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом №1/03 от 04.05.2022 выполнена не ФИО2, а другим лицом с элементами подражания подписи ФИО2

Подписи от имени генерального директора ООО «ТГС» ФИО2 в договоре на оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом №1/03 от 04.05.2022 и приложении к договору на оказания услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом №1/03 от 04.05.2022 выполнены одним лицом.

Истцом результаты судебной экспертизы в судебном порядке не оспорены.

Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не возникло. Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с выводами внесудебного почерковедческого исследования специалистов ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 73286-2023 от 19.09.2023.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение эксперта "Созидание" на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Однако указанное экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

ООО "Лиотекс" указывает, что до заключения спорного договора между сторонами велись переговоры и велась переписка по электронной почте: со стороны ООО «ТГС» с электронной почты «construction@tg-stroy.ru», со стороны ООО "Лиотекс" с почтового ящика «Liotex@mail.ru». Ответчик ООО «ТГС» наличие указанной переписки не оспаривал.

Из материалов дела следует, что 06.07.2022 с электронного адреса ответчика «construction@tg-stroy.ru» на электронный адрес истца «Liotex@mail.ru» было направлено письмо о необходимости исключения казначейских реквизитов, а также необходимости указания идентификатора.

Ответным письмом от той же даты истцом на электронный адрес «construction@tg-stroy.ru» направлен проект договора № 1/03.

06.07.2022 истцом на электронный адрес «construction@tg-stroy.ru» был направлен проект договора № 1/03.

Ответным письмом от 07.07.2022 ответчик сообщил о необходимости направления переделанных счетов и актов под новый договор.

Факт переписки между сторонами подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО7 21.01.2025.

Впоследствии истцом в адрес ответчика был направлены счета и акты под новый договор. При этом во всех счетах на оплату имеется ссылка на договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 1/03 от 04.05.2022.

Впоследствии ООО «ТГС» в платежных поручениях № 70 от 07.07.2022, № 102 от 22.07.2022 за подписью руководителя ФИО2 в назначении платежа, кроме счетов на оплату, также ссылается на указанный договор № 1/03 от 04.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 11 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты.

Учитывая, что стороной по договору - заказчиком - указано ООО "ТГС", оферта ООО "Лиотекс" адресована именно ответчику.

Оплатив счет ООО "Лиотекс" № 4 от 16.06.2022 по договору, ООО "ТГС" тем самым 07.07.2022 акцептовал договор оказания услуг от 04.05.2022 № 1/03 с ООО "Лиотекс".

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

ООО "Лиотекс" с адреса электронной почты «construction@tg-stroy.ru» был получен образец договора с реквизитами ответчика, впоследствии ООО «ТГС» были оплачены счета ООО "Лиотекс" с указанием конкретного назначения платежа.

Таким образом, у ООО "Лиотекс" обоснованно отсутствовали сомнения в заключении договора ООО "ТГС" своей волей и в своем интересе, а также достоверности электронного адреса и предпочтительного способа связи.

Факт наличия у ООО "ТГС" текста договора, счетов и иных писем ООО "Лиотекс" ответчик не оспаривает.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению автотранспорта и спецмеханизмов в период октябрь-ноябрь 2022 истец представил акты выполненных работ от 18.10.2022 № 14, от 31.10.2022 №16, от 15.11.2022 №17 на общую сумму 809 600 руб.

Ответчик представил доказательства погашения основного долга по следующим платежным поручения: № 490 от 10.08.2023 на сумму 264 000 руб., № 594 от 27.09.2023 на сумму 299 200 руб., № 595 от 27.09.2023 на сумму 246 400 руб.

В связи с погашением основного долга, истец уточнил требования, исключив требование о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 130 712 руб. за период с 24.11.2022 по 27.09.2023 за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.1 договора № 1/03 от 04.05.2022 за задержку оплаты оказанных услуг свыше двадцати рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (уточненный) проверен ответчиком, замечания по расчету ответчиком не представлены. Судом расчет истца признан верным, поскольку не противоречит условиям договора. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (погашение ответчиком основного долга), продолжительность периода неисполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 226 142 руб. 40 коп.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Лиотекс" к ООО "ТГС" о признании недействительным договора от 04.05.2022 № 1/03 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом между ООО "Лиотекс" и ООО "ТГС" и применении последствий его недействительности, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, изменение позиции ответчика о фактических обстоятельствах дела, включая факт подписания договора и его оплаты свидетельствует о злоупотребление ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами.

Действия ответчика, который сначала подтвердил действительность заключенного договора путем оплаты счетов со ссылкой на указанный договор, а затем заявил о его недействительности в связи с неподписанием руководителем общества, суд расценивает как недобросовестные.

ООО "ТГС" также не представлено доказательств обращения с заявлением в полицию о хищении печати организации; при подписании договора истец при проверке полномочий второй стороны действовал из обстановки и исходил из наличия у представителя ответчика печати.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае если истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина с удовлетворенной части иска относится на ответчика, учитывая погашение части основного долга после предъявления иска; в части увеличения суммы исковых требований госпошлина в части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу ООО "ТГС" предъявленных судебных расходов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиотекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 226 142 руб. неустойки, а также 28 697 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ТГС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 066 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья М.В. Петрухин