Решение по делу № А29-17307/2024 от 29.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

29 декабря 2025 года Дело № А29-17307/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А., помощником судьи Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Печорская сервисная компания «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского поселения «Путеец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО1 (директор),

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

эксперт ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печорская сервисная компания «Перспектива» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Путеец» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках контракта от 26.04.2021 № З-ЭА/2021 в сумме 445 734 руб. 48 коп., за материал геотекстиля нетканого (дорнит) в количестве 300 г/м2 -800м2 и 400 г\м2 -800м2, 550 г/м -421 м2 в сумме 292 833 руб. 64 коп., за дополнительные работы и материал: доставка песчано-гравийной смеси в количестве 4 машин (50 мЗ) в сумме

80 000 руб., механизированной планировки в сумме 40 000 руб., проведение геодезической съемки в сумме 30 000 руб., изготовление и установка ворот (2 створки общими размерами: высота 2,55 м, ширина 2,45 м. в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 29.11.2024 в сумме 336 444 руб. 40 коп. (т.д. 1 л.д. 3-5).

Администрация в отзыве от 23.12.2024 (т.д. 2 л.д. 35-41) отклонила исковые требования, сообщила, что письмом от 01.06.2021 № 28/515 истец уведомлен о намерении ответчика снизить объём работ в рамках десяти процентов контракта, что приведёт к уменьшению размеров площадки, в связи с чем демонтаж столбов освещения не потребуется, указал на отсутствие необходимости в устройстве дренажных каналов в связи с выявленным горизонтальным уклоном участка в одну сторону. В период с 21.07.2021 по 21.10.2021 составлялась акты осмотра, в которых указывались на выявленные недостатки при выполнении работ, по результатам которых заказчик пришёл к выводу о приёмке частично выполненных работ. В связи с невыполнением Обществом работ Администрацией принято решение 25.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, Общество решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми включено в реестр недобросовестных поставщиков.

23.12.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.д. 2 л.д. 74-75), в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В дополнениях от 02.02.2025 (т.д. 2 л.д. 90-94) истец пояснил, что ответчиком не оплачены дополнительные работы по отсыпке пгс, механизированной планировке участка, работы по геодезической съёмке, устройству дренажных канав по периметру; также Администрацией оплачены не все выполненные работы по контракту (устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из пеностекольного щебня с уплотнением виброплитой, вручную, материалы из отсевов дробления осадочных горных пород для строительных работ, установка металлических столбов высотой до 4 м и более 4 м, смеси бетонные тяжелого бетона). Общество сообщило, что замечания Администрации по установке (укреплению) столбов по акту от 14.10.2021 устранены. Общество пояснило, что выполнение дополнительных работ вызвано, в том числе, недостатками при подготовке сметной документации к контракту. Также истец отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в рамках контракта от 26.04.2021 № З-ЭА/2021 в сумме

445 734 руб. 48 коп., за материал геотекстиля нетканого (дорнит) в количестве 300 г/м2 -800м2 и 400 г\м2 -800м2, 550 г/м -421 м2 в сумме 292 833 руб. 64 коп., за дополнительные работы и материал: доставка песчано-гравийной смеси в количестве 4 машин (50 мЗ) в сумме 80 000 руб., механизированной планировки в сумме 40 000 руб., проведение геодезической съемки в сумме 30 000 руб., изготовление и установка ворот (2 створки общими размерами: высота 2,55 м, ширина 2,45 м) в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 29.11.2024 в сумме 336 444 руб. 40 коп.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в дополнительном отзыве от 14.02.2025 (т.д. 2 л.д. 146) пояснила, что на объекте уложен геотекстиль различной плотности, его замена не согласована с заказчиком, геотекстиль приобретался истцом заранее до начала работ без соответствующих уведомлений, заключение эксперта и иных специалистов в части допустимости замены плотности геотекстиля в Администрацию не поступало; доставка песчанно-гравийной смеси на сумму 80 000 руб., механизированная планировка территории на сумму 40 000 руб., изготовление и установка ворот на сумму 30 000 руб. не предусмотрены техническим заданием и условиями контракта; ответчику на безвозмездной основе предоставлены материалы из отсева дробления осадочных горных пород для выравнивания уклона участка; проведение геодезической съёмки на сумму 30 000 руб. входит в перечень сопутствующих видов работ по контракту.

В дополнительном отзыве от 13.03.2025 (т.д. 3 л.д. 11) ответчик указал, что исходя из журнала работ и актов скрытых работ следует, что они к освидетельствованию не предъявлялись.

Истец в возражениях от 04.04.2025 (т.д. 3 л.д. 30-34) указал, что этапы выполнения дополнительных работ направлялись в адрес главы Администрации посредством мессенджера WhatsApp, ответчиком не принималась песчано-гравийная смесь на объекте.

В дополнительном отзыве от 22.04.2025 (т.д. 3 л.д. 58) ответчик отрицает факт наличия неиспользованных строительных материалов, принадлежащих истцу.

Истец в отзыве от 08.05.2025 (т.д. 3 л.д. 60-62) указал, что ответчик использует материалы и результаты работ, принадлежащих Обществу, при эксплуатации стадиона по его прямому назначению в настоящее время.

09.07.2025 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу (т.д. 3 л.д. 85), предложены вопросы, подлежащий постановке перед судебным экспертом.

Общество по чеку от 08.07.2025 внесло на депозитный счёт суда денежные средства в сумме 175 000 рублей (т.д. 3 л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2025 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области) ФИО4. Вознаграждение эксперту определено в размере 175 000 руб.

01.11.2025 Союз «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области) представил в материалы дела заключение эксперта № СЭЗ-24/156-07-09/2025 (т.д. 3 л.д. 127-160).

В отзыве от 24.11.2025 (т.д. 4 л.д. 81-83) истец представил замечания по экспертному заключению.

Ответчик в отзыве от 24.11.2025 (т.д. 4 л.д. 84) представил замечания по экспертному заключению, указав, что часть работ Обществом не выполнялась.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, высказал замечания относительно проведённой экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, высказал замечания относительно проведённой экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.11.2025, был объявлен перерыв до 03.12.2025, 10.12.2025, 16.12.2025, 18.12.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

В дополнительном отзыве от 04.12.2025 (т.д. 4 л.д. 106) Администрация пояснила, что не согласовывала замену материалов по контракту, в том числе геотекстиля.

Дополнениями от 09.12.2025, 16.12.2025, 18.12.2025 (т.д. 4 л.д. 113-114, 133-137, т.д. 5 л.д. 1) эксперт уточнял заключения экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон и эксперта, эксперт представил подробные пояснения относительно экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт на устройство универсальной спортивной площадки в

п. Луговой г. Печоры, Республики Коми (площадка размером 30*70 м) в рамках реализации программы «Формирование комфортной городской среды» (F2) от 26.04.2021 № 3-ЭА/2021 (т.д. 1 л.д. 16-23), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству универсальной спортивной площадки в п. Луговой г. Печоры, Республики Коми (площадка размером 30*70 м) в рамках реализации программы «Формирование комфортной городской среды» (F2).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения подрядчиком работ по контракту является сдача законченных работ по устройству универсальной спортивной площадки в п. Луговой г. Печоры Республики Коми (площадка размером 30*70 м) в рамках реализации программы «Формирование комфортной городской среды» (F2).

В силу пункта 1.3 договора работы, указанные в пункте 1.1 контраста, выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, графиком исполнения контракта и в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 6 394 174 руб. 87 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: с 20 мая 2021 года по

31 июля 2021 года.

Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего времени их выполнения. Контроль за выполнением работ осуществляет заказчик, который имеет право производить любые измерения, испытания и взвешивания отобранных образцов для контроля качества работ по контракту (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта в ходе приемки выполненных работ может осуществляться экспертиза выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 3.6 контракта заказчик, проверяя работу подрядчика, уведомляет его о любых дефектах, которые обнаружит. Заказчик может поручить третьей стороне исследовать дефекты и проверить любую работу, которая, по его мнению, может иметь дефект. Подрядчик обязуется за свой счет оплатить затраты по исследованию дефектов.

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.11-4.1.14, 4.1.16 пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется:

- выполнить все условия контракта;

- выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, требованиями нормативно-технической документации в объеме и сроки, предусмотренные контрактом;

- до начала выполнения работ предоставить заказчику сертификаты соответствия на применяемые материалы;

- немедленно предупредить заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения или завершения работы в срок;

- немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: скрытых дефектов (непредвиденные объемы работ); возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок;

- обеспечить за свой счет в установленные заказчиком сроки устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок указанных требований заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) и возмещения убытков в соответствии с условиями контракта;

- предоставлять заказчику информацию о ходе выполненных работ;

- уплатить заказчику неустойки (штраф, пени), предусмотренные контрактом.

В соответствии с подпунктами 4.2.1-4.2.3 пункта 4.2 контракта подрядчик вправе:

- требовать оплаты выполненных работ по контракту;

- самостоятельно определять способы выполнения работ в соответствии с действующими государственными нормами и стандартами;

- получать от заказчика информацию и документы, необходимые для выполнения своих обязательств по контракту.

Согласно подпунктам 4.3.1, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.10 пункта 4.3 контракта заказчик вправе:

- в любое время проверять ход и оценивать качество работ и соблюдение сроков их выполнения подрядчиком;

- требовать от подрядчика выполнения всего комплекса работ в соответствии с локальной сметой, на условиях и в сроки, установленные контрактом;

- привлекать специализированные организации для осуществления технического надзора за выполнением работ в рамках контракта;

- осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ, материалов и конструкций, заказывать экспертизу качества выполняемых работ, а также применяемых материалов, производить любые измерения. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации;

- выдавать предписание;

- расторгнуть контракт в соответствии с разделом 10 контракта;

- удерживать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете с подрядчиком;

- осуществлять иные права, предусмотренные контрактом и законодательством.

Согласно подпунктам 4.4.1, 4.4.2 пункта 4.4 контракта заказчик обязуется:

- после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче работ, с участием подрядчика осуществлять приёмку отдельных видов работ, конструкций, скрытых работ и промежуточную приемку выполненных работ в соответствии с разделом 3 контракта;

- проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. При выполнении подрядчиком условий, предусмотренных контрактом, осуществлять оплачу выполненных подрядчиком работ в соответствии с разделом 2 контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 30 октября 2021 года включительно, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 07.07.2021 № 1 (т.д. 1 л.д. 28) стороны договорились внести изменения в контракт в части объёмов работ в техническом задании и определили цену контракта в размере 6 299 920 руб., НДС не облагается.

Письмом от 24.05.2021 № 11/21 (т.д. 1 л.д. 34) Общество сообщило Администрации о том, что после проведения геодезических измерений установлено, что для дальнейшего проведения работ по муниципальному контракту необходимо выполнить демонтаж столбов освещения, произвести дополнительную отсыпку песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) и механизированную планировку для выравнивания участка.

Администрация в ответ письмом от 01.06.2021 № 28/515 (т.д. 1 л.д. 37) сообщила, что заказчиком планируется уменьшить предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. Снижение объема работ в рамках десяти процентов приведет к уменьшению размеров площадки, соответственно демонтаж столбов освещения не понадобится. Также заказчик сообщил подрядчику о том, что необходимости в устройстве дренажных каналов в связи с выявленным горизонтальным уклоном участка в одну сторону нет.

В связи с проведением расчета на уменьшение спортивной площадки письмом от 31.05.2021 № 12/21 (т.д. 1 л.д. 36) Общество просило заказчика уменьшить размер площадки на 176,25 кв.м., сделав соответствующий расчёт в техническом задании.

Администрация письмом от 16.06.2021 № 28/556 (т.д. 1 л.д. 38) уведомила Общество о заключении 26.05.2021 договора № 26/05-2021 па оказание услуг по строительному контролю с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Письмом от 20.07.2021 № 28/667 (т.д. 1 л.д. 39) Администрация просила Общество в срок до 23.07.2021 предоставить заказчику сертификат соответствия на применяемые материалы, а также выполнить иные условия муниципального контракта.

Общество письмом от 23.07.2025 № 23/1 направило в адрес заказчика информацию и сертификаты соответствия на применяемые материалы на адрес электронной почты (т.д. 1 л.д. 42-45, 58-59).

Письмом от 21.07.2021 № 28/668 (т.д. 1 л.д. 40) Администрация уведомила Общество о проведении осмотра выполняемых работ по контракту 21.07.2021, просила назначить представителя для совместного проведения осмотра.

По результатам осмотра проведения качества выполняемых работ составлен акт от 21.07.2021 (т.д. 1 л.д. 41), согласно которому в результате осмотра выявлены недостатки, а именно при визуальном осмотре установлено, что при выполнении работ применяется разный тип геотекстильного полотна. Был взят образец геотекстильного полотна размером 1,0*1.0 кв.м, вес данного образца составил 110 гр, что не соответствует условиям контракта.

Письмом от 23.07.2021 № 20/21 (т.д. 1 л.д. 47, 60) Общество сообщило Администрации о том, что недостатки, выявленные при осмотре 21.07.2021 устранены, просило провести приемку выполненных работ. Кроме того, Общество просило Администрацию согласовать замену, частичную замену материала геотекстиль нетканый, поверхностной плотностью 550 гр/кв.м. на аналогичный геотекстиль плотностью 300 и 400 гр/кв.м.

Письмом от 03.08.2021 № 28/698 (т.д. 1 л.д. 62) Администрация уведомила Общество о проведении осмотра выполняемых работ по контракту 03.08.2021, просила назначить представителя для совместного проведения осмотра.

По результатам осмотра проведения качества выполняемых работ составлен акт от 03.08.2021 (т.д. 1 л.д. 6), согласно которому в результате осмотра выявлены следующие недостатки:

- при подготовке площадки для устройства покрытия использовался геотекстиль различной плотности от 100 гр/кв.м. до 600 гр/кв.м., что не соответствует условиям контракта; согласно локальной сметы должен быть использован геотекстиль плотностью 550 гр/кв.м.;

- на момент осмотра не были подготовлены данные отметок высот по укладке щебня, что повлекло за сбой не проведение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из пеностекольного щебня, укатке щебня;

- устройство покрытий (искусственная трава) не начато, со слов подрядчика, в связи с тем, что не установлено металлическое ограждение;

- к установке металлического ограждения подрядчик не приступил; со слов подрядчика им заключен предварительный договор на изготовление и доставку металлического ограждения, внесена предоплата, однако подтверждающих документов подрядчик не представил;

- акты срытых работ не представлены.

26.08.2021 составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ (т.д. 1 л.д. 70), согласно которому в результате осмотра выявлены следующие недостатки:

- не произведено уплотнения слоя из пеностекольного щебня, отметки высот по укладке щебня выполнены в черновом варианте;

- устройство покрытий (искусственная трава) не начато, со слов подрядчика, в связи с чем, что не установлено металлическое ограждение;

- к установке металлического ограждения подрядчик не приступил; со слов подрядчика, им заключен предварительный договор на изготовление и доставку металлического ограждения, внесена предоплата, однако подтверждающих документов подрядчик не представил.

Письмом от 31.08.2021 № 28/789 (т.д. 1 л.д. 74) Администрация сообщила Обществу, что, рассмотрев документы о частичном выполнении работ по контракту, пришла к выводу об отказе в оплате частично выполненных работ, поскольку контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение работ и, соответственно, поэтапная оплата.

Письмом от 03.09.2021 № 23/21 (т.д. 1 л.д. 81) Общество сообщило Администрации о том, что недостатки, выявленные при осмотре 26.08.2021 устранены, в связи с чем просило заказчика провести приемку выполненных работ.

03.09.2021 составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ (т.д. 1 л.д. 79), согласно которому в результате осмотра выявлены следующие недостатки:

- при подготовке площадки для устройства покрытия использовался геотекстиль различной плотности от 100 гр/кв.м. до 600 гр/кв.м., что не соответствует условиям контракта, согласно локальной сметы должен быть использован геотекстиль плотностью 550 гр/кв.м.;

- отсутствуют установленные элементы металлического ограждения, пробурены отверстия для установки столбов;

- забраны образцы щебня фракции 5x20 (две пробы) и щебня фракции 0-5 (отсева) две пробы для проведения лабораторных исследований на предмет соответствия данных материалов техническому заданию контракта.

Письмом от 13.09.2021 № 24/21 (т.д. 1 л.д. 82) истец просил ответчика указать расположение ограждения и калиток.

Истец письмом от 14.09.2021 № 25/21 (т.д. 1 л.д. 83-84) сообщило о несогласии об отказе частичной оплаты выполненных работ, а также о сроках завершения работ по контракту.

Письмом от 16.09.2021 № 28/842 (т.д. 1 л.д. 89-90) Администрация сообщила Обществу, что просрочка исполнения обязательств по контракту началась у подрядчика с 13.09.2021, при этом по состоянию на текущую дату заказчик не располагает документально подтвержденной информацией о наличии у подрядчика материалов для выполнения всего комплекса работ, а именно наличия ограждения и искусственного покрытия.

17.09.2021 составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ (т.д. 1 л.д. 91), согласно которому в результате осмотра выявлены те же недостатки.

Письмом от 17.09.2021 № 28/844 (т.д. 1 л.д. 92) ответчик направил в адрес истца схему расположения калиток, а также сообщил, что ограждение площадок необходимо производить по периметру по краю искусственного покрытия.

Письмом от 27.09.2021 № 28/862 (т.д. 2 л.д. 66) Администрация направила в адрес Общества требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Общество в письме от 29.09.2021 № 28/21 (т.д. 1 л.д. 94) сообщило, что в рамках муниципального контракта ведутся следующие работы: произведены подготовительные работы для установки панелей сварных, бурение ям под столбы; осуществлена доставка панелей ограждения к месту выполнения работ.

30.09.2021 составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ (т.д. 1 л.д. 95), согласно которому в результате осмотра выявлены следующие недостатки:

- элементы металлического ограждения, а именно столбы, установлены в неполном объеме (из 99 столбов установлено 30), пробурены отверстия для установки столбов;

- устройство покрытий (искусственная трава) не начато, со слов подрядчика, в связи с чем, что не установлено металлическое ограждение.

В связи с несогласием с применяемым поправочным коэффициентом при расчетах по муниципальному контракту Общество письмом от 08.10.2021 № 36/21 (т.д. 1 л.д. 96) просило заказчика дать официальное разъяснение, какой метод расчета необходимо применять.

14.10.2021 составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ (т.д. 1 л.д. 97), согласно которому в результате осмотра выявлены следующие недостатки:

- элементы металлического ограждения:

согласно сметы должно быть установлено 99 столбов: высотой до 4 м 77 шт. высотой более 4 м - 22 шт. Фактически установлено 75 столбов (высотой до 4 м 50 шт. высотой более 4 м - 24 шт., устройство входной калитки и жесткой перекладины для въездных ворот - 2 столба высотой до 4 м);

38 столбов залиты свежей бетонной смесью, в связи с чем, проверить надежность укрепления данных столбов на момент осмотров невозможно;

для 8 столбов необходимо провести дополнительное укрепление бетонной смесью.

- устройство покрытий (искусственная трава) не начато, со слов подрядчика, в связи с тем, что не установлено металлическое ограждение.

В письме от 19.10.2021 № 30/21 (т.д. 1 л.д. 99) Общество сообщило Администрации о технической ошибке при составлении сметы – неверное указание периметра поля (фактически 192 м), устранении замечаний по установке (укреплению) столбов согласно акту от 14.10.2021, по устному согласованию с заказчиком установлены вместо 1 калитки 1 ворота, просило провести приёмку выполненных работ.

21.10.2021 составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ (т.д. 1 л.д. 104-106), согласно которому в результате осмотра выявлены следующие недостатки:

1) Площадка:

- геотекстиль нетканый, поверхностной плотностью 550 г/кв.м, 2405 кв.м. - но факту уложен геотекстиль различной плотности от 100 гр/кв.м до 600 гр/кв.м. Замена геотекстиля с заказчиком не согласована;

- устройство прослойки из нетканого синтетического материала (ПСМ) в земляном полотне: сплошной, 1924 кв.м. геотекстиль различной плотности уложен в объеме 1924 кв.м по соответствующей техническому заданию и смете плотности в объеме 384 кв.м. Комиссией принимается геотекстиль соответствующий техническому заданию и смете в объеме 384 кв.м.;

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из пеностекольного щебня с уплотнением виброплитой, вручную, выполненное в объеме 96,2 куб.м. комиссией не принимается;

- материалы из отсевов дробления осадочных горных пород для строительных работ: 1 класса марка 800, размер зерен до 5 мм мелкие - фактически применен отсев марки 300 (протокол испытаний № 290). Замена марки отсева с заказчиком не согласована;

- не выполнены работы: устройство покрытий: из ковров насухо с проклеиванием на стыках клеем, 1924 кв.м.; искусственная трава; клей полиуретановый двухкомпонентный для искусственных газонов, 962 кг; лента для швов искусственной травы Forbo 849, 1830 м; посыпка кварцевым песком и резиновой крошкой при высоте настилаемого слоя до 0,1 м. 1924 кв.м.; песок кварцевый, фракция 0-0,63 мм, 23,09 т; крошка резиновая, 13468 кг.

2) Ограждение:

- не предъявлены к освидетельствованию скрытые работы: ямы для установки столбов ограждения; укладка бетона;

- установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание, 77 шт. - фактически установлено 50 шт., столбов (5 с браком, при приложении нагрузки поперек оси ограждения наблюдается расшатывание столбов в теле бетона). Комиссией принимается 45 столбов;

- установка металлических столбов высотой более 4 м: с погружением в бетонное основание, 22 шт. - фактически установлено 24 шт. столбов (12 с браком, при приложении нагрузки поперек оси ограждения наблюдается расшатывание столбов в теле бетона). Комиссией принимается 12 столбов;

- смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В12,5 (МГ 50), 6,706 куб.м. фактически использовано бетона в объеме 3,849 куб.м Данный объем принимается комиссией;

- устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей: высотой до 2 м. 77 шт. - фактически установлены 52 шт., которые принимаются комиссией;

- панели сварные, в комплекте со столбом и крепежом, покрытие цинк-порошковая эмаль, диаметр прутков горизонтальных 2x8 мм, вертикальных 6 мм, длина 250 см, размер ячейки 200x50 мм, высота 203 см, 192.5 м - по факту установлено 135 м, данный объем принимаемся комиссией;

- установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание, 2 шт. - по факту установлен 1 столб, изменение конструкции согласовано с заказчиком. Комиссией принимается;

- смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В12,5 (М150), 0,1268 куб.м. фактически использовано бетона в объеме 0.0634 куб.м. Данный объем принимается комиссией.

По результатам осмотра проведения качества выполненном работы заказчик пришел к выводу принять частично выполненные работы и начислить пени за просрочку исполнения обязательств.

Письмом от 22.10.2021 № 31/21 (т.д. 1 л..д 100-101) Общество сообщило Администрации о том, что недостатки, выявленные при осмотре 14.10.2021 устранены. Также уведомило, что в связи с плохими погодными условиями укладка искусственной травы па объекте не возможна, поэтому просило перенести сроки укладки газонной травы на весенне-летний период. Кроме того, Общество просило заказчика заменить одну калитку на ворота, так как для содержания футбольного поля необходимо наличие ворот для въезда спецтехники, однако ворота не предусмотрены техническим заданием.

Письмом от 25.10.2021 № 32/21 (т.д. 1 л.д. 102) Общество сообщило Администрации, что подрядчик гарантирует оперативно устранять все замечания, выявленных по установке ограждения на объекте.

В письме от 27.10.2021 № 28/967 (т.д. 1 л.д. 126) Администрация сообщила Обществу о частичной приёмке работ.

Письмом от 29.10.2021 № 29/10-2021 (т.д. 1 л.д. 107) ИП ФИО5 (лицо, осуществляющее строительный контроль) направил в адрес Администрации замечания по результатам проверки актов выполненных работ КС-2, письмом от 29.10.2021 № 29-1/10-2021 (т.д. 1 л.д. 108) – замечания по результатам проверки исполнительной документации, среди которых: отсутствует реестр документов ИД; отсутствуют паспорта или лабораторные испытания на применяемые материалы; отсутствуют геодезические исполнительные съемки; также имеются замечания по актам освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 29.10.2021 № 34/21 (т.д. 1 л.д. 109-110) Общество сообщило заказчику о несогласии с принятым заказчиком решением об отказе в частичной оплате за выполненные работы, также в письме общество просило уточнить суммы по позициям 16, 17 в акте выполненных работ (форма КС-2).

Письмом от 05.11.2021 № 05/11-2021 (т.д. 1 л.д. 111-113) ИП ФИО5 направил в адрес Администрации замечания по откорректированному акту о приемке выполненных работ.

Указанные замечания письмом от 08.11.2021 № 28/1010 (т.д. 1 л.д. 135) направлены в адрес истца.

Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства в письме от 16.11.2021 № 1216 (т.д. 1 л.д. 113) указало Администрации на отсутствие поправочного коэффициента в локальной смете.

23.11.2021 Администрацией подписан акт о приёмке выполненных работ от 27.10.2021 №1 на сумму 2 143 950 руб. 11 коп. (т.д. 2 л.д. 49-50).

Администрацией оплачены работы в сумме 2 085 085 руб. 79 коп., в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту удержана неустойка в размере 58 864 руб. 32 коп. (т.д. 2 л.д. 53-56, 58-59).

В письме от 08.12.2021 № 28/1158 (т.д. 2 л.д. 4-5) Администрация сообщила об отказе от оплаты предъявленных Обществом работ в связи с наличием следующих замечаний:

- выявлено несоответствие материалов отсевов дробления условиям контракта, замена марки с заказчиком не согласована,

- устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований в объёме 96,2 м3 не принято согласно акту приёмки результата работ от 21.10.2021,

- 5 металлических столбов высотой до 4 м выполнены с браком – при приложении нагрузки поперёк оси ограждения наблюдается расшатывание столбов в теле бетона,

- 12 металлических столбов высотой более 4 м выполнены с браком – при приложении нагрузки поперёк оси ограждения наблюдается расшатывание столбов в теле бетона,

- смеси бетонные тяжёлого бетона фактически использованы в объёме 3,849 м3,

- смеси бетонные тяжёлого бетона фактически использованы в объёме 0,0634 м3.

Письмом от 13.12.2021 № 38/21 (т.д. 1 л.д. 117-118) Общество сообщило Администрации, что, рассмотрев проект соглашения о расторжении, направленного в адрес подрядчика письмом от 03.12.2021, подрядчик не согласен с расторжением муниципального контракта в связи с тем, что заказчиком не оплачены выполненные обществом работы.

Письмом от 20.12.2021 № 28/1197 (т.д. 1 л.д. 119-120) Администрация в связи с выявленными при осмотре и неисправленными замечаниями к качеству выполняемой работы от 21.10.2021 сообщила Обществу о непринятии части работ заказчиком и отсутствии оснований для оплаты всего объёма предъявленных работ по муниципальному контракту, предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В претензии от 17.01.2022 № 01/22 (т.д. 2 л.д. 14-16) ООО «ПСК «Перспектива» указало, что заказчиком не оплачены дополнительные работы по отсыпке ПГС, механизированной планировке участка спортивной площадки, а также геодезической съемке; заказчиком не оплачены выполненные и сданные подрядчиком работы по муниципальному контракту на сумму 468 740 руб.; заказчиком не оплачены ворота, а также не в полном объеме оплачены работы по устройству прослойки геотекстиля нетканого; ИП ФИО5 не мог осуществлять экспертизу выполненных работ по муниципальному контракту в связи с тем, что его близкие родственники (ООО «Пилон») участвовали в одних и тех же аукционах и являются прямыми конкурентами Общества. Также Общество отметило, что заказчиком согласовано проведение работ по укладке геотекстиля нетканого разной плотности и согласована замена калитки, однако на момент составления претензии дополнительное соглашение на измененные объемы не заключено; подрядчик не согласен с суммой начисления пени и штрафа, так как, по мнению общества, заказчик неправильно применил поправочный коэффициент и неправильно рассчитал срок выполнения работ по муниципальному контракту.

Письмом от 03.02.2022 № 28/118 (т.д. 2 л.д. 17-18) Администрацией дан ответ на претензию Общества от 17.01.2022, согласно которому, на момент проверки результата выполненных работ были обнаружены нарушения, в связи с чем основания для принятия заказчиком выполненных работ отсутствовали; в связи со значительным уклоном в одну сторону, заказчик согласовал планировку территории и предоставил подрядчику на безвозмездной основе материалы из отсева дробления осадочных горных пород; проведение геодезической съемки входит в перечень сопутствующих видов работ данной категории объектов; заказчиком не принимаются несогласованные работы: геотекстиль различной плотности, неподходящий по требованиям технического задания, а также устройство прослойки из нетканого синтетического материала, не соответствующий техническому заданию; по вопросу сроков выполнения работы заказчиком представлен расчет; в части механизированной планировки, заказчик сообщил, что согласно условиям муниципального контракта предусмотрена планировка площадей ручным способом; в части конкуренции, предвзятости и неприязненных отношений с ИП ФИО5 заказчик пояснил, что администрации не было известно о сложившейся ситуации между Обществом и ИП ФИО5, при этом указал, что у ИП ФИО5 хорошие рекомендации на рынке труда в данной сфере деятельности.

Администрацией 25.01.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением Обществом работ по контракту в полном объёме, не предоставлением заказчику результата работ

Поскольку выполненные работы (как по контракту, так и дополнительные) не были оплачены истцу в полном объёме после направления претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приёмке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами спора по объёму, стоимости и качеству фактически выполненных Обществом работ, суд определением от 28.07.2025 назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить перечень, объём и стоимость работ на объекте: универсальная спортивная площадка в п. Луговой, г. Печоры, Республики Коми (площадка размером 30*70 м, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Луговой, стадион, универсальная спортивная площадка) выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Печорская сервисная компания «Перспектива» качественно и в соответствии с условиями муниципального контракта от 26.04.2021 № 3-ЭА/2021, дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 1, действующих в период выполнения работ нормативным документам.

2) Определить перечень, объём и стоимость работ на объекте: универсальная спортивная площадка в п. Луговой, г. Печоры, Республики Коми (площадка размером 30*70 м, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Луговой, стадион, универсальная спортивная площадка) выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Печорская сервисная компания «Перспектива» не качественно, не в соответствии с условиями муниципального контракта от 26.04.2021 № 3-ЭА/2021, дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 1, действующих в период выполнения работ нормативным документам.

3) Связано ли выполнение дополнительных работ, кроме указанных в локальном сметном расчёте к контракту от 26.04.2021 № 3-ЭА/2021 с учётом дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 1, а именно – геодезическая съёмка (предварительная, промежуточные и окончательные), доставка и отсыпка песчано-гравийной смесью, механизированная и ручная планировка с формированием уклонов футбольного поля, устройство дренажных канав по периметру поля стадиона п. Луговой

г. Печора Республики Коми с достижением цели муниципального контракта от 26.04.2021 № 3-ЭА/2021?

4) Необходимо ли было производить работы, указанные в вопросе 3, немедленно (не дожидаясь их согласования с заказчиком), приостановление выполнения этих работ могло ли привести к гибели или повреждению объекта строительства?

Союз «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области) представил в материалы дела заключение эксперта № СЭЗ-24/156-07-09/2025 (т.д. 3

л.д. 127-160), в котором даны следующие ответы на поставленный судом вопрос (с учётом уточнений и дополнений от 09.12.2025, 16.12.2025, 18.12.2025 – т.д. 4 л.д. 113-114, 133-137, т.д. 5 л.д. 1):

1) Стоимость работ на объекте: универсальная спортивная площадка в п. Луговой, г. Печоры, Республики Коми (площадка размером 30*70 м, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Луговой, стадион, универсальная спортивная площадка) выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Печорская сервисная компания «Перспектива» качественно и в соответствии с условиями муниципального контракта от 26.04.2021 № 3-ЭА/2021, дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 1, действующих в период выполнения работ нормативным документам составляет

2 462 255 руб.,

2) Стоимость работ на объекте: универсальная спортивная площадка в п. Луговой, г. Печоры, Республики Коми (площадка размером 30*70 м, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Луговой, стадион, универсальная спортивная площадка) выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Печорская сервисная компания «Перспектива» качественно, но не в соответствии с условиями муниципального контракта от 26.04.2021 № 3-ЭА/2021, дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 1, действующих в период выполнения работ нормативным документам составляет

227 315 руб. 29 коп.,

3) Геодезическая съёмка (предварительная, промежуточные и окончательные), механизированная и ручная планировка с формированием уклонов футбольного поля не являются дополнительными работами и включены в состав предусмотренных контрактом работ; факт доставки и отсыпки песчано-гравийной смесью не представляется возможным установить; устройство дренажных канав по периметру поля стадиона – работы не выполнялись,

4) Отсутствовала необходимость производить работы, указанные в вопросе 3, немедленно (не дожидаясь их согласования с заказчиком), приостановление выполнения этих работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом эксперт также пояснил (т.д. 4 л.д. 133), что стоимость установки ворот, включая стоимость материалов, составляет 13 502 руб., а также что стоимость отсева дробления осадочных горных пород марки 300, 200 больше чем марки 800 и составляет за 139, 9125 кв.м. 257 888 руб. против 220 367 руб.

Изучив представленное экспертное заключение, проверив расчёт, суд принимает его как надлежащее доказательство по делу в силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отказано в приёмке и оплате иных работ как не соответствующих условиям контракта, а именно использование геотекстиля нетканого плотностью 300 г/м2 и 400 г/м2 (по контракту – 550 г/м2), использование материалов из отсевов дробления осадочных горных пород зёрен фракцией до 10 мм, марки 300, 200 (по контракту марка 800 фракцией до 5 мм), установка металлических столбов высотой до 4 м в количестве 45 шт. (5 штук как некачественные – неплотно прилегают к бетонному основанию), установка металлических столбов высотой более 4 м в количестве 12 шт. (как некачественные – неплотно прилегают к бетонному основанию), установка ворот.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Суд приходит к выводу, что качественно выполненными работами являются работы, указанные в таблице 3 заключения эксперта (т.д. 4 л.д. 133-134).

При этом суд считает, что материалы из отсевов дробления хоть и не соответствует условиям контракта (марка применена 300, 200, тогда как по контракту 800), однако указанная замена не ухудшает результат работ и их стоимость составляет даже большую чем предусмотренная условиями контракта (т.д. 5 л.д. 1). Между тем, экспертом стоимость указанного вида работ определена в рамках контракта, не превышает сметные показатели.

Суд признаёт качественными и подлежащими оплате работы по установке столбов в пределах количества, предусмотренного контрактом, поскольку как выявлено экспертом при осмотре столбы установлены качественно.

Из дела следует, что ответчик предъявлял претензии по качеству установке столбов, но истец дважды исправлял недостатки, указал, что подвижность столбов вызвана тем, что раствор ещё не застыл, после последнего исправления ответчик не заявил о не качественности, доказательств, что ответчик самостоятельно исправил недостатки в деле нет. Следовательно, если столбы сейчас стоят надлежащим образом (что установлено экспертов), то это свидетельствует о качественности (в итоге) их установке.

Объёмы использованного геотекстиля плотностью 550 г/м2 (соответствующие контракту) экспертом определены с учётом нахлёстов, с чем суд соглашается.

Относительно работ, не предусмотренных контрактом, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрен один из таких исключительных случаев: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по контракту не вправе взыскивать с муниципального заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Истцом также предъявлены к взысканию дополнительные работы.

Несмотря на тот факт, что фактическое количество столбов и решётчатых ограждений превышает предусмотренное контрактом и сметой к нему (т.д. 1 л.д. 29 обр.-32) (установка металлических столбов высотой более 4 м по контракту предусмотрено 22, фактически – 24, устройство заграждений из готовых металлических решётчатых панелей более 2 м по контракту – 22, фактически – 24). Суд исходит из того, что истцом не представлено сведений о согласовании дополнительного объёма работ, а ответчиком такое согласование отрицается, в связи с чем в части, превышающей предусмотренный контрактом объём работ, суд отказывает.

Также истцом не представлено доказательств согласования дополнительных работ, стоимость которых он просит взыскать, а ответчиком отрицается такое согласование в части механизированной планировки, геодезической съёмки, доставки дополнительно песчано-гравийной смеси, устройство дренажных канав.

Кроме того, как установлено экспертом, не было необходимости производить указанные работы немедленно (не дожидаясь их согласования с заказчиком), приостановление выполнения этих работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В связи с этим в удовлетворении требований в данной части судом отказывается.

Судом также установлено, что ответчик не согласовал замену геотекстиля на плотность меньшую, чем установлено контрактом. Использование истцом геотекстиля меньшей плотности (вместо предусмотренного контрактом 550 г/м2, использовано

300 г/м2 и 400 г/м2) является применением материала худшего качества, потому заказчик не может быть принуждён к оплате товара и работ, не соответствующего контракта и худшего качества.

Как пояснил истец, геотекстиль не укладывался в два слоя. Лишь тогда можно было бы говорить о надлежащем выполнении работ (уложенный в два слоя он составлял бы плотность не меньшую чем предусмотрено контрактом).

Тот факт, что на настоящий момент поле не проваливается не свидетельствует о том, что проблемы не возникнут в будущем (например, при больших осадках и т.п.).

Таким образом, суд также отказывает во взыскании стоимости геотекстиля и работ по его укладке плотностью, не соответствующей контракту.

Истцом предъявлены к оплате работы по установке ворот. Указанные работы не предусмотрены контрактом и сметой к нему. Однако ответчик в судебном заседании не оспаривал факт согласования выполнения указанных работ (замена калитки на ворота) Кроме того, данные работы суд расценивает как улучшение по сравнению с контрактом. При таких обстоятельствах суд признаёт подлежащими оплате выполненные истцом работы по установке ворот.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учётом заключения эксперта суд приходит к выводу, что стоимость качественно выполненных работ и соответствующих условиям контракта составляет 2 475 757 руб.

С учётом произведённых ответчиком оплат и удержанных неустоек на сумму 2 143 950 руб. 11 коп. стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате в оставшейся части, составляет 331 806 руб. 89 коп. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок установленный законом (частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, поскольку Компания сделала соответствующее заявление, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится с расчётного счёта заказчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента выставления счёта/счёта-фактуры, подписанной сторонами справки КС-3, КС-2.

Поскольку акт КС-3 подписан 23.11.2021, то срок на оплату Администрацией истекал 14.12.2021 (23.11.2021 + 15 рабочих дней).

Срок исковой давности начал течь с 15.12.2021. Иск подан 29.11.2024 (сдан ан почту). Оснований для признания срока исковых требований истёкшим не имеется в силу положений статей 195, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты подачи в суд искового заявления, а также установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к которому истец фактически прибег, потому на этот срок течение срока исковой давности приостанавливается (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности по исковым требованиям не истёк.

Истец также предъявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 29.11.2024 в сумме 336 444 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Если законом или договором не установлена неустойка, при неисполнении должником денежного обязательства начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом содержания контракта у истца имеется право на предъявление неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359 по делу

№ А40-51128/2016, неправильная квалификация истцом штрафной санкции не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

Данные разъяснения обусловлены тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют единое основание для начисления (просрочка исполнения) и удовлетворяются в одной и той же очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проверив расчёт истца суд не может принять его как правомерный.

Поскольку акт КС-3 подписан 23.11.2021, то срок на оплату Администрацией истекал 14.12.2021 (23.11.2021 + 15 рабочих дней).

В связи с изложенным судом произведён расчёт неустойки за период с 15.12.2021 по 29.11.2024 в сумме 251 078 руб. 27 коп.

Общество понесло расходы на оплату экспертизы по чеку от 08.07.2025 в сумме

175 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области) составила 175 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения «Путеец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печорская сервисная компания «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 331 806 руб. 89 коп., пени в сумме 251 078 руб. 27 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 80 640 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорская сервисная компания «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 944 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов