Решение по делу № А44-3716/2023 от 26.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3716/2023

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

о взыскании 763 009,25 руб.,

третье лицо: временный управляющий ООО «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» ФИО2 (155453, <...>)

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 763 009,25 руб., в том числе: 722 200,0 руб. задолженности по договору №ГЖ-18/07/2022-1 от 18.07.2022, 40 809,25 руб. неустойки за период с 21.09.2022 по 22.06.2023, а также неустойки на сумму задолженности подлежащую начислению с 23.06.2023 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и 18 260,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд определением от 25.08.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.09.2023. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» ФИО2.

Суд определением протокольным от 26.09.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 17.10.2023.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Стороны и третье лицо в судебное разбирательство не явились, заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ГЖ-18/07/2022-1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании сметной документации (Приложение №2) и ведомостей объемов работ (Приложение №3) выполнить следующие работы на объекте: культурного наследия «Гимназия женская» XIX в., по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 22/3 и «Дом купеческого сына Е.Д. Неворотина, конец XVIII в.» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 22/3 (адрес по данным Единого государственного реестра объекта культурного наследия: Великий Новгород, ул. Ильина, д. 9) Ремонт фасада (включая цоколь) (Том 1 л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость всех работ составляет 1 200 106,5 руб. НДС не облагается.

Объем и стоимость каждого вида работ указаны в Приложении №1.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % в течение 5 дней после выставления подрядчику соответствующего счета (пункт 2.2).

Цена, установленная в пункте 2.1, является предварительной. Фактическая стоимость работ определяется в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом выплаченного аванса.

Согласно пункту 2.7 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней со дня выставления подрядчиком счета.

Срок выполнения работ по договору: начальный срок 18 июля 2022 года, конечный срок 25 августа 2022 года (пункт 3.1).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 11.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ.

Все неурегулированные сторонами споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области (пункт 13.2).

Во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ: №1 от 22.08.2022 на сумму 499 500,0 руб., №2 от 22.08.2022 на сумму 255 000,0 руб. и №3 от 22.08.2022 на сумму 704 700,0 руб., которые подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью ответчика (Том 1 л.д. 11 -54).

Однако ответчик оплатил лишь 737 000,0 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 года, который подписан уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью истца и ответчика.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате за выполненные работы составил 722 200,0 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец 19.05.2023 направил ему претензию, в которой просил произвести оплату задолженности (Том 1 л.д. 56 -57).

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора, с учетом предмета указанного договора, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а именно подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Размер задолженности также подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (Т. 1 л.д. 55).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм АПК РФ ответчик не представил отзыв на иск, не указал, в чем конкретно заключается его несогласие с требованиями истца.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 по делу № А44-2821/2023 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2023 (резолютивная часть вынесена 13.07.2023) арбитражный суд признал вышеупомянутое заявление обоснованным и ввел в отношении ООО «ПСП Мегаполис» процедуру банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, содержащимися в пункте 11 Постановления № 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также не являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за работы, выполненные в августе 2022 года, а также начисленных на указанную задолженность процентов, в связи с чем, данные требования на относятся к текущим платежам и подлежат взысканию с ответчика в рамках дела № А44-2821/2023.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35 от 22.06.2012), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае исковое заявление было подано в суд 26.06.2023, т.е. до даты введения наблюдения, Предприниматель с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу не обращался, в связи с чем, заявленные требования могут быть рассмотрены в порядке общего искового производства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 722 200,0 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисленных за период с 21.09.2022 по 22.06.2023 в сумме 40 809,25 руб., а также по день фактического исполнения денежных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет процентов судом проверен, при этом судом установлено, что истцом допущена ошибка в указании периода начисления процентов.

Согласно пункту 2.7 договора оплата работ производится в течение 30 календарных дней со дня выставления подрядчиком счета. Как указал в исковом заявлении истец, счета были переданы ответчику вместе с актами о приемке выполненных работ от 22.08.2022.

В силу положений статей 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом норм статей 191, 193 ГК РФ, проценты на сумму долга подлежат начислению с 22.09.2022.

Кроме того, как указано выше, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) по делу №А44-2821/2023 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 35 от 22.06.2012 датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как установлено судом, спорные платежи текущими не являются.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 14.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с 22.09.2022 – 12.07.2023. По расчету суда размер процентов за указанный период составил 43 628,79 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 22.09.2022 – 12.07.2023 в сумме 43 628,79 руб. В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом представлено платежное поручение на сумму 18 260,0 руб. (Том 1 л.д. 6).

Вместе с тем, исходя из цены иска (765 977,19 руб.) размер государственной пошлины, которая должна быть при такой цене иска уплачена в бюджет, составляет 18 320,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 18 256,0 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 765 828,79 руб., в том числе: 722 200,0 руб. суммы основного долга, 43 628,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2022 по 12.07.2023, а также 18 256,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Мегаполис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 60,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская