ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26901/2025

г. Москва Дело № А40-254888/24

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РОССЕТИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-254888/24

по иску АО "РОССЕТИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>)

к ООО "ТОРСИОН" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по приказу №5 от 12.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССЕТИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРСИОН" об обязании направить в адрес истца оригинал независимой гарантии на установленный Договором гарантийный срок на выполненные работы и подписанный со стороны ответчика акт приемки-передачи независимой гарантии; о взыскании неустойки в размере 2 238 370,12 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-254888/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической сети» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРСИОН» (Подрядчик) заключен договор № 5- 10092020 от 16.09.2020 на выполнение работ по строительству ВОЛС ПС 500 кВ ФИО3 - ПС 220 кВ Астаховская (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, включая следующие:

- работы по привидению в нормативное состояние опор ВЛ;

- поставку материалов для линейно-кабельных сооружений;

- согласование Проекта производства работ и прохождение процедуры допуска к работам;

- монтаж оптического кабеля самонесущего неметаллического;

- монтаж оптических муфт по всей трассе ВОЛС;

- проведение рефлектометрических измерений смонтированного ВОЛС;

- проведение приемо-сдаточных испытаний смонтированного ВОЛС;

- подготовка исполнительной документации;

- гарантийное и послегарантийное обслуживание.

Согласно пункту 12.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В рамках исполнения обязательств в соответствии с пунктом 18.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить Заказчику банковскую гарантию на исполнение гарантийных обязательств со сроком действия, заканчивающимся не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после даты окончания гарантийного срока, установленного пунктом 12.2 Договора.

Исходя из пункта 18.7.2. Договора, оригиналы согласованной банковской гарантии, которая предоставляется во исполнение пункта 18.1.2. Договора, должны быть предоставлены Подрядчиком Заказчику не позднее даты начала гарантийного срока по Договору.

Согласно пункту 18.14. Договора, датой исполнения обязательства Подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем Заказчика.

11.11.2020 Сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 18.1.2 Договора течение гарантийного срока началось 12.11.2020. Окончание гарантийного срока 12.11.2025год

Подрядчиком в обеспечение гарантийных обязательств были предоставлены следующие банковские гарантии:

- 10 ноября 2020 года - № 878228 (банковская) сроком с 10.11.2020 по 11.11.2021;

- 8 ноября 2021 года - № 151822 (банковская) сроком с 08.11.2021 по 29.10.2022;

- 11 ноября 2021 года - № 152390 (банковская) сроком с 29.10.2022 по 10.11.2022;

- 21 октября 2022 года - № 188488 (независимая) сроком с 11.11.2022 по 10.11.2023.

Начиная с 11.11.2023 Подрядчиком не предоставлялись независимые гарантии.

В дальнейшем Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо № 114 от 26.10.2023 о согласовании действия независимой гарантии с 11.11.2023 по 11.11.2024.

Ответным письмом № НТЦ/01/17/2923 от 27.10.2023 Заказчик проинформировал о согласовании срока действия независимой гарантии по 11.11.2024.

Однако по состоянию на 11.11.2023 (дата начала нарушения) Заказчиком не получена независимая (или банковская) гарантия от Подрядчика, что является нарушением условий Договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в связи с подписанием Акта о приемке выполненных работ договор считается прекращенным надлежащим исполнением, а значит начисление истцом санкций за непредоставление банковской гарантии необоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ, законом установлен обязательный гарантийный срок на результат работы, который может быть увеличен соглашением сторон договора.

При этом, гарантийные обязательства, в силу своей природы и характера возникают после завершения работ Подрядчиком и проведения сторонами процедуры их сдачи-приемки.

Согласно Приложению № 1 «Сводная таблица стоимости Договора» к Договору, гарантийное и послегарантийное обслуживание поименованы в наименовании затрат, входящих в общую стоимость Договора, что также подтверждается пунктом 2.1 Договора. Таким образом, гарантийное и послегарантийное обслуживание входит в цену Договора.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что «разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон».

Таким образом, в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", гарантийные обязательства, в силу своей природы, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Исполнение гарантийных обязательств может быть обеспечено предоставлением банковской (независимой) гарантии.

Независимо от расторжения договора, гарантийные обязательства и связанные с ними обязанности по предоставлению банковской (независимой) гарантии в их обеспечение сохраняют силу на протяжении всего гарантийного срока, согласованного сторонами в договоре и составляющего 60 месяцев с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по предоставлению независимой гарантии на гарантийное и послегарантийное обслуживание, являющееся обязательством Ответчика перед Истцом по Договору.

Доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении договорных обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно условиям Договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии входит в перечень обязательств по гарантийному обслуживанию, а соответственно непредоставление банковской гарантии свидетельствует о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Отсутствие обеспечения исполнения гарантийных обязательств, лишает возможности истца реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением в целях устранения гарантийного случая (при наступлении такового), а также на возмещение причиненных по вине ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним условий контракта.

При этом фактическое исполнение обязательств между сторонами и фактическое прекращение договора не освобождают ответчика от исполнения гарантийных обязательств, в том числе по предоставлению банковской гарантии в их обеспечение, поскольку предоставление обеспечения по договору с учетом требований закона и условий договора является обязанностью ответчика, при этом, учитывая независимый характер гарантии как формы обеспечения, ссылка ответчика на исполнение работ в рамках договора, не имеет правового значения.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017).

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности предоставления банковской гарантии.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение ответчика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-14210, А40-85057/2015).

В связи с тем, что предусмотренное Договором обязательство Ответчика по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено им (субъективно исполнимо), отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами договора Ответчик в установленный договором срок не предоставил истцу обеспечение исполнения договора в соответствии с условиями договора, что является нарушением ст. 309 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязательств по предоставлению банковской (независимой) гарантии в обеспечения исполнения гарантийных обязательств, истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения принятого обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии в обеспечение именно гарантийных обязательств.

В связи с этим признаются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в связи с прекращением договора.

Апелляционный суд руководствуется статьями 307, 309, 329, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходя из условий договора приходит к выводу, что банковская гарантия должна быть предоставлена для обеспечения гарантийных обязательств, однако общество (подрядчик) не исполнило принятое на себя обязательство, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.2.16. Договора, за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных Договором и/или Договором страхования, уплачивается пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному и проверенному судом расчету неустойка за период с 11.11.2023 по 04.10.2024 составила 2 238 370,12 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, поэтому в силу п. 1 (абзац 2) ст. 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в неисполнении обязательств.

Наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, в качестве оснований для освобождения от ответственности, материалами дела не подтверждено.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки с 05.10.2024 по день фактического исполнения обязательств по предоставлению независимой гарантии.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу №А40-254888/24 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу №А40-254888/24 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «ТОРСИОН» устранить нарушение условий Договора и направить в адрес Заказчика оригинал независимой гарантии на установленный Договором гарантийный срок на выполненные работы и подписанный со стороны ООО «ТОРСИОН» акт приемки-передачи независимой гарантии.

Взыскать с ООО "ТОРСИОН" (ОГРН: <***>) в пользу АО "РОССЕТИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>) неустойку за непредоставление независимой гарантии в размере 2 238 370, 12 руб., продолжить начисление неустойки с 05.10.2024 исходя из суммы долга в размере 68 035 566 руб. в соответствии с п. 14.2.6 договора до момента фактического исполнения обязательств по выдаче независимой гарантии, 142 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк