ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 февраля 2025 года
Дело №А56-66211/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33251/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Лидер Сибири» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-66211/2024(судья Душечкина А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Лидер Сибири» о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Лидер Сибири» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии № 10686970 от 28.09.2023 года в размере: 1 136 275 руб. cуммы регрессных требований, 5 681 руб. 38 коп. cуммы вознаграждения.
Определением от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция».
В связи с частичной оплатой со стороны ответчика на сумму 105 681 руб. 38 коп. от истца поступило уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать по договору предоставления банковской гарантии от 28.09.2023 № 10686970 сумму регрессного требования в размере 1 036 275 руб.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 836 275 руб. задолженности и судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ответчик ссылается на то, что судом не были учтено частичное погашение задолженности в размере 305 681,38 руб., в обоснование чего приложил к апелляционной жалобе платежные поручения №107 от 06.08.2024 на сумму 100 000 руб., №108 от 06.08.2024 на сумму 5 681,38 руб., № 125 от 28.08.2024 на сумму 100 000 руб., № 162 от 12.09.2024 на сумму 100 000 руб.
07.10.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо против ее удовлетворения возражали.
14.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 380 000 руб. задолженности и судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик ссылается на то, что по состоянию на 01.01.2025 он частично погасил задолженность на общую сумму 761 956,38 руб., в обоснование чего представил платежные поручения №107 от 06.08.2024 на сумму 100 000 руб., №108 от 06.08.2024 на сумму 5 681,38 руб., № 125 от 28.08.2024 на сумму 100 000 руб., № 162 от 12.09.2024 на сумму 100 000 руб., № 191 от 27.09.2024 на сумму 100 000 руб., № 233 от 18.10.2024 на сумму 106275 руб., № 263 от 08.11.2024 на сумму 100 000 руб., № 327 от 10.12.2024 на сумму 100 000 руб., № 371 от 30.12.2024 на сумму 50 000 руб.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).
Согласно приобщенному к материалам дела Отчету об отслеживании отправления (том 1, л.д. 5-6) копия определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд за истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 19085494908306).
В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела платежных документов ответчика, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции и о которых суду первой инстанции не могло быть известно.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договор предоставления банковской гарантии № 10686970 от 28.09.2023 года (далее - Договор) путем присоединения принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана банковская гарантия № 10686970 от 28.09.2023 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (бенефициар).
Пунктом 1 Гарантии предусмотрено, что Гарантия вступает в силу с 28.09.2023 и действует по 10.11.2025 включительно.
От бенефициара в адрес Банка поступило требование от 27.03.2024 № 1968 об осуществлении уплаты по Гарантии.
Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 1 136 275 руб. (платежное поручение от 08.04.2024 № 422221).
В соответствии с пунктом 2.7 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.
Согласно пункту 2.8 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.
В соответствии с пунктами 2.12 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.
Банк обратился к Обществу с требованием от 09.04.2024 № 1593/исх/24 об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензию от 07.05.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.
Факт выплаты Банком денежных средств по Гарантии подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 08.04.2024 № 422221.
Доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, в материалы дела не было представлено в суде первой инстанции.
Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром суммы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по Гарантии.
Вопреки доводам ответчика, согласно расчету к уточненному иску истцом были учтены произведенные ответчиком платежи 06.08.2024 на общую сумму 105 681,38 руб., то есть платежные поручения №107 от 06.08.2024 на сумму 100 000 руб., №108 от 06.08.2024 на сумму 5 681,38 руб.
Относительно представленного ответчиком платежного поручения № 125 от 28.08.2024 на сумму 100 000 руб. апелляционный суд отмечает, что ответчик с учетом того, что он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, не был лишен возможности представить данное платежное поручение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Относительно остальных платежных поручений № 162 от 12.09.2024, № 191 от 27.09.2024, № 233 от 18.10.2024, № 263 от 08.11.2024, № 327 от 10.12.2024, № 371 от 30.12.2024 апелляционный суд отмечает, что платежи по ним совершены после вынесения обжалуемого судебного акта, тогда как суд апелляционной инстанции проверят законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на дату его вынесения судом первой инстанции.
При этом апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что частичная оплата им задолженности на основании платежных поручений № 125 от 28.08.2024, № 162 от 12.09.2024, № 191 от 27.09.2024, № 233 от 18.10.2024, № 263 от 08.11.2024, № 327 от 10.12.2024, № 371 от 30.12.2024 в данном случае может быть учтена уже при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-66211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев