Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-6004/2025

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398005, <...> влд. 20, офис 105)

о взыскании 690 392 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 10.03.2025 № 247/2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (далее – ООО «ДДР-Липецк», ответчик) о взыскании 1 165 405 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по договору № 9/2023 от 02.05.2023 в размере 991 266 руб. 20 коп., неустойка (пеня) за период с 23.08.2025 по 07.05.2025 в размере 174 139 руб. 72 коп., с продолжением начисления с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.07.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 690 392 руб. 82 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований.

Определением от 30.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие задолженности, поддержал ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.05.2023 между ООО «Импульс» (исполнитель) и ООО «ДДР-Липецк», (заказчик) был заключен договор № 9/2023 (далее договор) согласно которому исполнитель обязуется, в установленный договором срок оказать услуги: «проведение механических испытании, химического анализа, металлографических исследований металла», заказчик обязуется передать исполнителю (вне территории ПАО «НЛМК») образцы металла для проведения лабораторных испытаний, принять их результат и уплатить обусловленную цену, оговоренную в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 настоящего договора).

Согласно пунктам 2.1. - 2.2. договора ориентировочная стоимость услуг и цены единичных расценок определяются в приложении № 1 настоящего договора. Цена единичных расценок услуг является твердой на весь срок действия договора. Расчет за оказанные услуги производится за фактически оказанный объем услуг на основании акта сдачи-приёмки услуг.

В соответствии с пунктом 2.3. договора условия оплаты указаны в приложении №1 к настоящему договору.

19.08.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 8, которым утвердили протокол № 10 согласования ориентировочной договорной цены (далее протокол) общая стоимость услуг составила 1 991 266 руб. 20 коп. с НДС.

Истец свои обязательства по договору на общую сумму 1 991 266 руб. 20 коп. с НДС, выполнил полностью, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 8 от 15.01.2025 г. формы КС-2, справкой № 8 от 15.01.2025 г. формы КС-3, счетом на оплату № 95 от 15.01.2025 г., счет-фактурой № 53 от 15.01.2024, которые 31.01.2025 были направлены в адрес заказчика.

15.04.2025 ответчик, платёжным поручением №4601, частично оплатил задолженность в размере 1 000 000 руб. (л.д. 24).

21.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия №37 с требованием, оплатить задолженность в пятидневный срок, а также неустойку.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг, в сроки предусмотренные договором послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факты оказания услуг на общую сумму 491 266 руб. 20 коп.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 491 266 руб. 20 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 22.02.2025 по 18.08.2025 в размере 199 126 руб. 62 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости просроченного обязательства.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 22.02.2025 по 18.08.2025, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 199 126 руб. 62 коп.

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 199 126 руб. 62 коп. за период с 22.02.2025 по 18.08.2025 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину на основании платежного поручения №2634 от 01.07.2025 в размере 59 962 руб. (л.д. 4).

С учетом цены иска 1 190 392 руб. 82 коп. подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составит 60 712 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца в сумме 59 962 руб. подлежат взысканию с ответчика, а не поступившие в федеральный бюджет денежные средства в сумме 750 руб. подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 690 392 руб. 82 коп., в том числе: 491 266 руб. 20 коп. основной долг, 199 126 руб. 62 коп. неустойка (пеня) за период с 22.02.2025 по 18.08.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 962 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донбассдомнаремонт-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова