Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5386/2025

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Допуск» (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2021)

о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.7 абонентского договора на оказание платных медицинских услуг № 68м-23 от 20 июля 2023 года за нарушение установленного порядка оплаты услуг (сроков платежей) в сумме 6210 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом ВСВ 0898373 от 28.05.2005,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.09.2025, диплом ВСА 0370396 от 23.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Допуск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.7 абонентского договора на оказание платных медицинских услуг № 68м-23 от 20 июля 2023 года, за нарушение установленного порядка оплаты услуг (сроков платежей) в сумме 6210 руб.

Определением суда от 19.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что услуги по договору фактически не оказывались, в случае удовлетворения иска просил снизить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2023 года между ООО «Допуск» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен абонентский договор № 68м-23 на оказание платных медицинских услуг (далее - договор), который согласно п. 5.1 договора вступил в силу с 21 июля 2023 года и действует до 31 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги по проведению обязательного предрейсового (предсменного) медицинского осмотра водителей, управляющих автотранспортными средствами, указанными в приложении № 1 к договору, с целью выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонентская плата за проведение предрейсового медицинского осмотра за одно транспортное средство в месяц составляет 1000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общий размер абонентской платы в расчётном месяце определяется как стоимость единицы услуги, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, умноженная на количество транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору. Расчетным считается календарный месяц.

В приложении № 1 к договору было указано одно транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты, в безналичной форме в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя до 10 числа расчётного месяца.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что датой оплаты абонентских услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком установленного договором порядка внесения абонентской платы (сроков платежей), заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

За август 2023 года абонентская плата не была оплачена.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2024 по делу № А36-8106/2024 были взысканы задолженность по абонентскому договору на оказание платных медицинских услуг № 68м-23 от 20.07.2023 за август 2023 в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

По платежному поручению № 4553 от 23.04.2025 на основании указанного судебного приказа были перечислены денежные средства в общем размере 2000 руб.

ООО «Допуск» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки, которое было удовлетворено.

Определением от 26.05.2025 по делу № А36-4021/2025 судебный приказ был отменен.

Поскольку ответчиком не была оплачена неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Факты надлежащего оказания услуг истец подтверждает односторонним актом оказанных услуг от 31.08.2023 на сумму 1000 руб. Взыскание произведено в судебном порядке (судебный приказ от 11.09.2024 по делу № А36-8106/2024).

Анализ положения условия договора, в его системном толковании с иными пунктами договора в целом, и исходя из изложенной правовой конструкции, позволяет суду сформировать вывод о согласовании сторонами правовой модели абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ)

В соответствии с п. п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В рассматриваемом случае сторонами договора предусмотрена ежемесячная оплата без привязки к обязанности предоставления акта оказанных услуг и счета на оплату, как в обоснование необходимости ее произведения.

Указанное следует из характера оплаты, которая предусматривается в качестве «предоплаты».

В частности, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае не прибытия водителей для прохождения предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров в расчетном месяце, в соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонентская плата за услуги возврату не подлежит, услуга считается оказанной в полном объеме.

Таким образом, оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена ежемесячно, в виде абонентской платы за одно транспортное средство в месяц, что характерно для абонентского обслуживания.

При несогласии с условиями договора, исполнитель был вправе требовать его расторжения, либо заключения соглашения на иных условиях.

Однако, приняв положения договора в установленной редакции, исполнитель (в силу свободы договора) должен исполнить принятые на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что абонентская плата была начислена только за август 2023 года.

С учетом указанного, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет пени исходя из размера 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, и установлено, что расчет пени в размере 6210 руб. за период с 11.08.2023 по 22.04.2025 (1000 руб. х 621 дн. х 1%) соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1%) составляет около 365% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования.

Учитывая пояснения ответчика, полную оплату долга, а также данные Банка России о ставках по краткосрочным кредитам, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 621 руб.

Таким образом, производится взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 621 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину, а также была зачтена в счет оплаты государственная пошлина, оплаченная при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 5, 6), в общем размере 10000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание цену иска, госпошлина подлежит уплате в размере 10000 руб.

С учетом результата рассмотрения данного спора с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Допуск» (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>) пени по договору на оказание платных медицинских услуг № 68м-23 от 20 июля 2023 года в размере 621 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова