АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-6946/2022
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 173016, <...>)
к ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании 11 352,19 руб.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): представитель ФИО2, дов. от 09.01.2023,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Новгородское региональное отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 12 405,32 руб. убытков в виде непогашенной задолженности, взысканной с общества с ограниченной ответственности «Новтехстрой» по решению Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2019 по делу №А44-10835/2018.
Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
26.01.2023 от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее - Отделение Фонда) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу. Заявление мотивировано прекращением деятельности Новгородского регионального отделения Фонда 01.01.2023 в результате реорганизации в форме присоединения к Отделению Фонда.
Определением от 30.01.2023 суд принял к производству заявление Отделения Фонда о правопреемстве для его совместного рассмотрения с иском и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 28.02.2023 произведена замена истца с Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ИНН <***> ОГРН <***>).
Также в предварительном заседании 28.02.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных требований о взыскании с ответчика 11 352,19 руб. убытков, что отражено в протоколе предварительного заседания от 28.02.2023.
Рассмотрение спора откладывалось на 07.07.2023 в связи с истребованием дополнительных доказательств.
На эту же дату назначено заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Новгородской области, в связи с неисполнением повторного определения суда об истребовании доказательств.
До начала судебного заседания от филиала ППК «Роскадастр» по Новгородской области в суд поступили истребованные материалы.
Также в суд поступили документы, истребованные у ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, при его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121- 123 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.
После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.
Согласно статье 156 АПК РФ отсутствие представителей сторон не препятствует рассмотрению спора.
Также в судебном заседании 13.07.2023 суд счел возможным рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на ППК «Роскадастр».
Принимая во внимание факт представления указанной организацией истребованных судом документов, суд счел возможным не налагать на указанное лицо судебный штраф.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» (далее – Общество) было зарегистрировано Администрацией Великого Новгорода в качестве юридического лица 16.04.1997, сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.12.2002.
Генеральным директором Общества с 22.12.2009 являлся ФИО1, он же являлся единственным учредителем (участником) Общества.
14.01.2019 Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-10835/2018 было вынесено решение о взыскании с Общества в пользу Новгородского регионального отделения Фонда суммы излишне выплаченного пособия при рождении ребенка в размере 12 405,32 руб.
Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №014082169, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления УФССП по Новгородской области было вынесено Постановление от 26.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №11766/19/53025-ИП.
В ходе исполнительного производства в пользу истца было произведено исполнение на сумму 1 053,13 руб.
Постановлением от 18.10.2021 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство №11766/19/53025-ИП, в связи с исключением должника - Общества из ЕГРЮЛ.
Постановление от 18.10.2021 было отменено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2022.
25.03.2022 судебный пристав-исполнитель вновь вынес Постановлением о прекращении исполнительного производства №11766/19/53025-ИП, в связи с исключением должника - Общества из ЕГРЮЛ.
Запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ была внесена в реестр Управлением ФНС по Новгородской области 15.10.2021, основание явилось наличие в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ 17.12.2020.
Запись о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была внесена в реестр 30.06.2021.
Истец полагает, что ФИО1, являясь генеральным директором, т.е. единоличным исполнительным органом Общества, и его единственным участником, допустил ненадлежащее исполнение обязанности по погашению задолженности перед истцом, а также допустил ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, а именно: не устранил обстоятельства, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об Обществе, что повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишив истца возможности взыскать с Общества долг.
Полагая указанные действия ответчика недобросовестными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определения от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, от 31.01.2023 №18-КГ22-105-К4 и от 07.02.2023 №18-КГ22-106-К4, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.
Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.
Так же в рамках рассмотрения требований кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выяснению подлежит вопрос о наличии у юридического лица на момент его исключения из ЕГРЮЛ возможности осуществить расчеты с кредиторами, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
Как следует из сведений, размещенных в свободном доступе на аналитических сайтах в сети «Интернет» (в т.ч. на сайте «Сервис проверки контрагентов «Компаниум»»), Общество имело отрицательную динамику финансовых показателей за период с 2011 по 2018 годы.
В тоже время, данных о ФИО1, как о массовом учредителе или руководителе, не имеется.
В 2011-2014 годах Общество успешно выполняло работы по контрактам по госзакупкам, заключенным в соответствии с Федеральными законами №94-ФЗ и №44-ФЗ.
Вместе с тем, в период с ноября 2012 года по август 2021 года Общество стало участником более 30 арбитражных споров в статусе ответчика, что подтверждено также данными картотеки Арбитражного суда Новгородской области.
31.03.2021 к производству Арбитражного суда Новгородской области было принято заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом) (дело №А44-457/2021)
Требование уполномоченного органа было обосновано наличием у Общества задолженности по обязательным платежам в общем размере 9 076 861,33 руб.
Определением от 02.07.2021 Арбитражный суд Новгородской области прекратил производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При этом, судом было установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находятся 22 исполнительных производства в отношении ООО «Новтехстрой», общая сумма задолженности составляет 9 651 802,17 руб. В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем сделаны в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления финансово-хозяйственного положения должника. Из полученных ответов установлено, что организация-должник имеет 2 открытых расчетных счета в Северо-Западный ПАО Сбербанк и Филиал Центральный Банка ВТБ, на которые обращено взыскание, поступление денежных средств отсутствует. Недвижимое имущество отсутствует. Согласно ответа МРЭО ГИБДД за организацией зарегистрировано несколько транспортных средств. В целях обеспечения наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств. Наложен арест на транспортное средство Ниссан Pathfinder г/н <***>, транспортное средство реализовано на сумму 635 179,50 руб. Также наложен арест на автомобиль УАЗ 390994 г/н <***>, транспортное средство оценено на сумму 74 000,00 руб., в установленные законом сроки имущество будет передано на реализацию. Также в ходе исполнения установлено, что у ООО «Новтехстрой» имеется дебиторская задолженность (дебитор ПАО «Акрон»), согласно постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность перечислена сумма 41 710,85 руб. Согласно объяснениям руководителя ООО «Новтехстрой» деятельности не ведет, возобновление деятельности не планируется, рабочий штат распущен, по юридическому адресу ранее арендовали помещение.
Основываясь на указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие движимого имущества и его рыночную стоимость, учитывая размер денежных средств, который сможет быть направлен на погашение судебных расходов в случае реализации имущества на торгах, учитывая также необходимость несения расходов на проведение торгов, арбитражный суд пришел к выводу о недостаточности в рассматриваемом случае средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2021 по дуло №А44-457/2021 о прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленном порядке оспорено не было.
Представленными в настоящее дело материалами исполнительного производства №11766/19/53025-ИП, также подтверждено, что 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику – Обществу в сводное производство на общую сумму задолженности 1 167 990,66 руб.
27.02.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационным действиям в отношении принадлежащих Обществу транспортных средств, а именно: на два прицепа к легковым автомобилям и легковые автомобили: Ниссан Pathfinder, 2011 г.в., УАЗ 390994, 2008 г.в., УАЗ 390995, 2012 г.в., Фиат Дукато, 2013 г.в. 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества.
В отношении автомобиля Ниссан Патфайндер, 2011 г.в. запрет был отменен постановлением от 23.04.2021, в связи с его реализацией.
Запрет на регистрационные действия в отношении остальных транспортных средств был отмен после прекращения исполнительного производства.
По данным, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, за Обществом по настоящее время остаются зарегистрированными: два прицепа к легковым автомобилям и легковые автомобили: УАЗ 390994, 2008 г.в., УАЗ 390995, 2012 г.в.
Согласно данным, предоставленным суду ППК «Роскадастр», объектами недвижимого имущества Общества не обладало.
Таким образом, имеется большая степень вероятности, что по состоянию на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его имущественное состояние не позволило бы удовлетворить требования всех имевшихся кредиторов.
Как установлено в пункте 4 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В свою очередь, как указывалось выше, производство по делу о банкротстве было прекращено судом ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 62 ГК РФ при невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
При рассмотрении настоящего спора судом не было выявлено факта совершения ответчиком каких-либо действий, выходивших за пределы обычного делового риска.
В тоже время, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.
Из пояснений Управления ФНС России по Новгородской области от 29.03.2023 следует, что информация о принятом регистрирующим органом решении от 28.06.2021 №513 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» 30.06.2021.
Указанная информация была также размещена на сайте Федресурс 02.07.2021.
Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, правом на обращение с соответствующим заявлением в регистрирующий орган истец не воспользовался.
Кроме того, подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение таких исполнительных действий.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов избрать в качестве меры принудительного исполнения - запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.
На основании изложенного, суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу убытков в виде невозможности взыскания с Общества сумм имевшегося долга в результате недобросовестного поведения ответчика.
Помимо прочего, суд обращает внимание на тот факт, что из искового заявления и представленных истцом документов следует, что задолженность Общества перед истцом, взысканная в пользу последнего решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2019, возникла в 2012 году.
В свою очередь, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 года, в Собрании законодательства Российской Федерации - 2 января 2017 года, в Российской газете - 9 января 2017 года. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действует с 28 июня 2017 года.
В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 №18-КГ22-105-К4 и от 07.02.2023 №18-КГ22-106-К4.
В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Родионова