Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

08 сентября 2025 г.

Дело № А75-2832/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.08.2002, адрес: 117312, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яркий город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2013, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Яркий город» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании расходов на капитальный ремонт арендованного имущества и суммы переплаты арендных платежей,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.03.2024 (участвовал онлайн),

от ответчика – генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.01.2025 (участвовали онлайн),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яркий город» (далее – ответчик, ООО «Яркий город», Общество) о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 19.06.2019 № 50002907998 в размере 2 827 891 руб. 58 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 315 715 руб. 77 коп., неустойки (пени) за нарушение срока передачи имущества в размере 29 324 руб. 04 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 19.06.2019 № 50002907998.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы расходов на капитальный ремонт арендованного имущества в размере 5 003 106 руб. 20 коп., суммы переплаты арендных платежей в размере 11 109 270 руб. 29 коп.

Определением суда от 04.04.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Яркий город» принято к рассмотрению одновременно с первоначальным исковым заявлением.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, а также письменные пояснения по доводам отзыва ответчика, изложенным в отзыве на первоначальный иск.

Определением суда от 13.05.2025 принято к рассмотрению заявление ответчика об уточнении (увеличении) встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму расходов на капитальный ремонт арендованного имущества в размере 9 880 236 руб. 41 коп., сумму переплаты арендных платежей в размере 11 109 270 руб. 29 коп.

От ответчика поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 25.06.2025 судебное заседание отложено на 21.08.2025.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 21.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.09.2025. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

От истца поступили письменные пояснения на ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьего лица.

От ответчика поступили дополнения к ранее заявленным ходатайствам.

Представитель Банка в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители Общества поддержали требования встречного иска, в удовлетворении иска Банка просили отказать.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы исков, отзывов на них, находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, а встречные требования Общества – подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Яркий город» заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 19.06.2019 № 50002907998 c дополнительными соглашениями № 1 и № 2 (далее – Договор аренды).

Предметом договора аренды являлись нежилые помещения № 14,18-28,34-36,40-47, часть помещений 12,13,16, расположенных на втором этаже в здании по адресу: <...>, общая площадь 742,5 кв.м. для организации физкультурно-оздоровительной деятельности (п. 1.1., 1.2., 1.5 Договора аренды).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 29.11.2019.

Размер арендных платежей, сроки и порядок уплаты регламентированы статьей 4 Договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора аренды арендатор уплачивает Постоянную арендную плату и Переменную арендную плату не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, и, если этот день не является рабочим днем, то таким днем является первый следующий за ним рабочий день.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств арендатор на протяжении действия Договора аренды допускал систематическое несвоевременное внесение арендных платежей, а в период с апреля 2024 года прекратил исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Руководствуясь положениями пункта 7.2. Договора аренды, истец инициировал односторонний внесудебный отказ от исполнения договора.

Реализуя указанное право и руководствуясь пунктом 7.3. Договора аренды, истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.06.2024 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и прекращении договора с 01.09.2024.

Дополнительно в адрес ответчика истцом направлены уведомления от 08.08.2024 о передаче арендуемого имущества и подписание акта возврата помещений 31.08.2024 в 09-00 и уведомление от 23.08.2024 об условиях отказа от договора и обязанностях арендатора.

31.08.2024 истцом обеспечена явка представителя для целей передачи имущества и подписания акта возврата, между тем ответчик уклонился от добровольного возврата имущества (не передал объект, не обеспечил участие представителя, не подписал акт возврата), что обусловило указание в акте возврата соответствующей информации.

Повторное предложение истца о возврате ранее арендованного имущества было направлено в адрес ответчика 07.11.2024 с указанием на обеспечение явки для передачи имущества из аренды на 28.11.2024.

15.11.2024 от ответчика поступил письменный отказ о возврате имущества из аренды.

28.11.2024 истцом обеспечена явка представителя для приема имущества из аренды.

От ответчика последовал письменный отказ в передаче имущества, оформленный на акте приема-передачи и мотивированный удержанием в соответствии со статьей 359 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2025 по делу № А75-18385/2024 удовлетворены требования ПАО Сбербанк о возврате ранее арендуемого имущества.

На дату предъявления в арбитражный суд настоящего искового заявления требования ПАО Сбербанк не исполнены.

Учитывая указанные обстоятельства, условия Договора аренды и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагая, что с ответчика подлежат взысканию суммы задолженности и неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения первоначального искового заявления, ответчик в отзыве и во встречном исковом заявлении утверждает, что помещения были переданы ему в состоянии, непригодном для использования по назначению, и требовали значительных вложений для приведения их в надлежащее состояние.

В подтверждение своей позиции ООО «Яркий город» ссылается на следующие обстоятельства: передача помещений произошла с множеством серьезных недостатков, препятствующих их использованию по назначению, эти недостатки были обнаружены после передачи помещений и не были устранены арендодателем, ООО «Яркий город» вынуждено было провести капитальный ремонт помещений собственными средствами, направленный на устранение недостатков и создание условий для функционирования фитнес-центра, работы были согласованы с арендодателем письменно, что подтверждается перепиской и проектной документацией, сумма расходов на ремонт составила значительную величину, которая, по мнению ответчика, подлежит возмещению истцом.

ООО «Яркий город» также указывает, что произведенные работы носили характер неотделимых улучшений, которые увеличили ценность имущества и позволили арендодателю впоследствии зарегистрировать реконструированные помещения в государственном реестре недвижимости.

Ответчик настаивает на применении положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ, согласно которому арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

ПАО «Сбербанк», возражая против удовлетворения встречного иска, приводит следующие аргументы: все недостатки помещений были известны арендатору на момент передачи и зафиксированы в акте приема-передачи, что снимает с арендодателя ответственность за их устранение, но не нивелирует обязанность арендатора по внесению арендных платежей; согласие на проведение ремонтных работ было дано арендодателем исключительно в целях реализации предпринимательских планов арендатора, а не для устранения недостатков, препятствующих использованию помещений; произведенные работы представляют собой реконструкцию, а не устранение недостатков, и направлены на изменение функционального назначения помещений, что не входит в обязанности арендодателя; положения договора аренды прямо указывают, что все неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя без какой-либо компенсации арендатору; судебная практика исходит из того, что арендатор не вправе требовать возмещения расходов на улучшения, если иное не предусмотрено договором, а в данном случае договор прямо исключает такую возможность.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, сроки и размере определенных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Аналогичное условие содержится в пункте 5.4.7. Договора аренды.

Рассматриваемый договор аренды заключен по результатам торгов, что предполагает, что все участники информированы о передаваемом в аренду имуществе, информация о характеристиках имущества и его состоянии была доступна, ответчик мог с ней ознакомиться, равно, как и осмотреть имущество, оценить его состояние на предмет соответствия целям, с которыми он планирует заключить договор аренды.

Из переписки сторон с даты заключения договора аренды от 19.06.2019 и подписания акта приема-передачи от 29.11.2019 следует, что ответчик осмотрел подлежащие передаче в аренду нежилые помещения, определил совокупность мероприятий, которые ему необходимо провести для ведения в арендуемых помещениях физкультурно-оздоровительной деятельности.

Из материалов дела также не усматривается, что истец скрывал от арендатора состояние имущества или создавал препятствия в его осмотре.

Указанные ответчиком особенности помещений и заявленные в качестве недостатков не являлись скрытыми и могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, как до подписания самого договора, так и при получении имущества в аренду.

Более того, особенности и техническое состояние помещений описаны в акте приема-передачи, помещения приняты ответчиком с учетом целей, для которых они планировались использоваться.

Из приведенных обстоятельств суд делает вывод, что ответчик выразил волю на заключение договора аренды в отношении имущества, которое уже на момент заключения договора и приема-передачи в аренду в 2019 году имело особенности, наличие которых не препятствовало ответчику вступить в арендные отношения и продолжать их на протяжении почти пяти лет.

Указанный вывод соответствует вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным по делу № А75-18385/2024.

В силу положений статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды обязательство по предоставлению предмета аренды во владение и пользование арендатора у арендодателя прекращается, а арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы необходима реализация сложного юридического состава, в который помимо прекращения договорной связи входит и фактический возврат имущества арендатором, а до момента такого возврата арендная плата подлежит внесению (не будучи обусловленной встречной обязанностью арендодателя), компенсируя тем самым невозможность со стороны арендодателя воспользоваться всей полнотой хозяйственного контроля над принадлежащей ему вещью.

Основанием к освобождению от такой платы может служить лишь недобросовестное поведение арендодателя, направленное на уклонение от приемки вещи из аренды.

Применительно к рассматриваемому спору судом не установлен факт уклонения истца от принятия имущества из аренды.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику по договору аренды.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом при расчете цены иска не учтен обеспечительный платеж и в расчетную базу для начисления арендной платы включен период после ограничения в предоставлении коммунальных услуг.

Между тем, материалами дела (уведомление от 05.02.2025) подтверждается факт зачета истцом суммы обеспечительного платежа в размере 187 557,39 руб. и суммы задолженности по арендным платежам на сумму обеспечительного платежа.

Расчет суммы задолженности, приложенный к исковому заявлению Банка, сформирован 12.02.2025 с учетом зачета суммы обеспечительного платежа и суммы задолженности по арендному платежу за апрель 2024 года.

В результате зачета сумма задолженности по арендному платежу за апрель 2024 года в размере 304 491,59 руб. уменьшена истцом на сумму обеспечительного платежа в размере 187 557,39 руб. и ко взысканию с ответчика за апрель 2024 года заявлена сумма задолженности в размере 116 934,20 руб.

Также суд отмечает, что ограничение в предоставлении коммунальных услуг не оказывает влияние на право истца в получении арендных платежей по дату фактического возврата, поскольку после прекращения договора обязанность в предоставлении имущества в аренду у арендодателя отсутствует, в том числе и в предоставлении коммунальных услуг.

Более того, право на ограничение в предоставлении коммунальных услуг предусмотрено пунктом 5.2.4 Договора аренды.

Использование арендованного имущества ответчиком независимо от предоставления/ограничения в предоставлении коммунальных услуг подтверждается актом о наложении ареста от 18.02.2025, в соответствии с которым в ранее арендованных помещениях находится имущество ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете цены иска ввиду неучтенного истцом обеспечительного платежа и начисления задолженности за период после ограничения в предоставлении коммунальных услуг судом отклоняется, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с апреля 2024 года по январь 2025 года подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 2 827 891 руб. 58 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и по возврату переданного в аренду имущества, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, в том числе за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 315 715 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока передачи имущества в размере 29 324 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. Договора аренды при нарушении арендатором срока внесения арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6. Договора аренды за нарушение сроков передачи объекта предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы постоянной арендной платы в месяц (п. 4.2.) за каждый календарный день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды и возврата объекта аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Статьей 616 ГК РФ определено общее правило о распределении между сторонами обязательств по содержанию арендуемого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 1), а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2), если иное не установлено законом или договором аренды.

Предусмотренная в пунктах 1, 2 статьи 616 ГК РФ диспозитивность правовых норм основана на общем гражданско-правовом принципе свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды стороны разграничили понятия «Здание» и «Помещения», отнеся арендованное имущество к «Помещениям».

В соответствии с пунктами пунктами 5.1.7, 5.1.8., 5.1.9. Договора аренды арендодатель осуществляет ремонты Здания (за исключением Помещений).

При этом ремонты Помещений осуществляются арендатором (пункты 5.3.5. - 5.3.9., 5.4.2. Договора аренды).

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению арендодателем, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора аренды все произведенные арендатором неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя без возмещения стоимости этих улучшений с учетом пунктов 7.4.1. и 7.4.2.

Пунктами 7.4.1 и 7.4.2. Договора аренды предусмотрены случаи компенсации расходов при расторжении Договора по инициативе одной из сторон без объяснения причин (пункт 7.4. Договора).

Из материалов рассматриваемого спора судом сделан вывод, что расторжение Договора осуществлено по инициативе истца в результате одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора ввиду нарушения ответчиком обязательств по Договору (пункт 7.2.).

Суд соглашается с доводом истца, что, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, согласовав условие о компенсации стоимости неотделимых улучшений только в случае расторжения договора по инициативе арендодателя, не обусловленной какой-либо причиной, ответчик фактически принял на себя риски, связанные с неполучением возмещения в случае расторжения договора по основанию неисполнения им договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд находит встречные исковые требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В рамках рассматриваемого спора в целях подтверждения доводов встречного иска ООО «Яркий город» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, направленное на установление технического состояния помещений и объемов проведенных ремонтных работ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представленная сторонами документация (акт приема-передачи, переписка, проектная документация и документы в рамках правоотношений ответчика и его контрагентов) позволяет суду однозначно установить характер проводимых работ и их объемы.

По существу спора ключевым вопросом является не технический аспект выполненных работ, а юридическая квалификация характера произведенных улучшений и наличие оснований для их компенсации.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки между сторонами в рамках рассматриваемого Договора аренды, проектной документации следует не просто восстановление существующих характеристик помещений, присущих текущему или капитальному ремонту, а создание новой среды, подходящей для совершенно иной деятельности.

Проведенные работы носят выраженный реконструктивный характер и направлены на преобразование офисных помещений в специализированные объекты спортивной инфраструктуры и данные процессы находятся исключительно в сфере интересов арендатора.

При этом, заслуживают внимание доводы ПАО Сбербанк о том, что выполненные ответчиком неотделимые улучшения не имеют для истца потребительской ценности, поскольку выполнялись для ведения арендатором его предпринимательской деятельности и не связаны с уставной деятельностью арендодателя.

Кроме того, ООО «Яркий город» обосновывает размер требований по возмещению расходов первичными финансово-бухгалтерскими документами, анализ которых позволяет без привлечения эксперта определить объем и стоимость проведенных работ.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, включая условия Договора аренды, переписку сторон, квалификацию работ и основание расторжения договора, суд приходит к выводу, что арендатор не вправе требовать возмещения стоимости произведённых работ, несмотря на масштаб и сложность проведённых улучшений, а проведение экспертизы не приведет к изменению выводов суда и не окажет влияния на разрешение спора по существу.

На основании вышеизложенного суд оставил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявляя о необходимости привлечения ООО «Нижневартовский промстройпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яркий город» указывает на возможное влияние будущего судебного акта на права и обязанности данного лица.

Между тем, суд находит указанное ходатайство необоснованным, поскольку ООО «Нижневартовский промстройпроект» не является стороной Договора аренды и не обладает правами и обязанностями, вытекающими из данного договора, спор между истцом и ответчиком касается исключительно обязательственных отношений сторон по Договору аренды и не затрагивает прав и обязанностей указанного лица.

Судебный акт по рассматриваемому делу не создает для ООО «Нижневартовский промстройпроект» новых прав или обязанностей и не влияет на существующие.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд отказал в его удовлетворении, поскольку его заявитель в достаточной степени не обосновал, что решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях ООО «Нижневартовский промстройпроект» по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, а также за подачу истцом заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. При этом, государственная пошлина в размере 78 771 руб. 00 коп. за рассмотрение уточненного встречного иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (поскольку при уточнении (увеличении) размера встречных исковых требований государственная пошлина ответчиком не была уплачена).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яркий город» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по арендным платежам в размере 2 827 891 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 315 715 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока передачи имущества в размере 29 324 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 188 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Яркий город» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яркий город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 771 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш