Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50552/2023-ГК

г.Москва Дело №А40-108756/22

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Офис Групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-108756/22

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «Офис Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

о признании помещений общим имуществом, о признании права общей долевой собственности, обязании предоставить доступ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, диплом ФВ 559811 от 17.07.1992;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2023, диплом КНД 32541 от 21.05.2013, ФИО4 по доверенности от 06.10.2023, диплом 107704 0185624 от 13.07.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, к ООО «ОФИС ГРУПП»:

- о признании комнат № 1 (вентиляционная камера, площадью 28,6 кв.м.), №2 (двигатель вентилятора, площадью 8,4 кв.м.), №3 (вентиляционная камера, площадью 46,8 кв.м.), № 4 (помещение подсобное, площадью 5,9 кв.м.), № 7 (вентиляционная шахта, площадью 2,7 кв.м.), № 8 (теплоузел, площадью 19,8 кв.м.), № 9 (коридор, площадью 12,2 кв.м.), № 10 (лестница, площадью 4,2 кв.м.), № 10а (лестница, площадью 8,1 кв.м.), № 13 (вентиляционная шахта, площадью 5,8 кв.м.), расположенных в подвале здания по адресу: <...>, общим имуществом собственников помещений здания с долей в праве каждого;

- о признании права общей долевой собственности на указанные помещения с определением доли истца в праве;

- об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить постоянный беспрепятственный доступ: в комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 13 через вход (дверь) комнаты № 1 со стороны смежного подвала здания по адресу: <...>; в комнаты №№ 7, 8, 9, 10, 10а через вход (дверь) комнаты № 10 со стороны смежного здания по адресу: <...>.

Решением суда от 13.06.2023 по делу №А40-108756/22 исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ООО «Офис Групп» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ИП ФИО1 поступил письменный отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Офис Групп» поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помещение с кадастровым номером 77:01:0002007:3429 в здании по адресу: <...>, площадью 461,7 кв.м. (этаж 1), принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи от 15.09.2011).

Помещение с кадастровым номером 77:01:0002007:3430 общей площадью 282,0 кв.м. (подвал) принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 20.06.2019), и согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ, общая площадь здания 897,7 кв.м.

Спорные помещения не входят в состав помещений истца и ответчика, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Письмом, №ДГИ-Э-20858/22-1 от 15.03.2022, Департамент городского имущества города Москвы указал на отсутствие в здании помещений, относящихся к городской собственности. Иных собственников помещений в здании не имеется.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ назначение и характеристики спорных подвальных помещений указаны как: №1 (вентиляционная камера, площадью 28,6 кв.м.), № 2 (двигатель вентилятора, площадью 8,4 кв.м.), № 3 (вентиляционная камера, площадью 46,8 кв.м.), № 4 (помещение подсобное, площадью 5,9 кв.м.), № 7 (вентиляционная шахта, площадью 2,7 кв.м.), № 8 (теплоузел, площадью 19,8 кв.м.), № 9 (коридор, площадью 12,2 кв.м.), № 10 (лестница, площадью 4,2 кв.м.), № 10а (лестница, площадью 8,1 кв.м.), № 13 (вентиляционная шахта, площадью 5,8 кв.м.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе, электрическое оборудование находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), трансформаторные подстанции предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно п.7 Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п.8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений нежилого здания.

В рамках рассмотрения дела №А40-126425/21 не рассматривался спор о праве в отношении указанных истцом помещений, предметом спора являлось находящееся в помещении оборудование.

В целях установления подлежащих доказыванию в соответствии с приведенными правовыми нормами обстоятельств, в рамках рассмотрения дела назначено проведение экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в помещениях подвала здания по адресу: г.Москва, Зацепский Вал, д.2, стр.3, комн. №№1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 ограждающие несущие и ненесущие конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: г.Москва, Зацепский Вал, д.2, стр.3?

2. Предназначены ли помещения подвала здания по адресу: г.Москва, Зацепский Вал, д.2, стр.3, комн. №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 для обслуживания более одного помещения здания по адресу: г.Москва, Зацепский Вал, д.2, стр.3?

3. Имеется ли необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в помещения подвала здания по адресу: г.Москва, Зацепский Вал, д.2, стр.3, комн. №№1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения здания по адресу: г.Москва, Зацепский Вал, д.2, стр.3?

4. Являются ли помещения подвала здания по адресу: г.Москва, Зацепский Вал, д.2, стр.3, комн. №№1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 техническими?

5. Имеют ли помещения подвала здания по адресу: г. Москва, Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, комн. №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 самостоятельное назначение или являются вспомогательными по отношению к другим помещениям здания по адресу: г. Москва, Зацепский Вал, д. 2, стр. 3? 6. Имеется ли доступ к помещениям подвала здания по адресу: г. Москва, Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, комн. №№ 1, 2, 3, 4, 13 через комн. № 1 со стороны подвала здания по адресу: <...>?

7. Имеется ли доступ к помещениям подвала здания по адресу: г. Москва, Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, комн. №№ 7, 8, 9, 10, 10а через комн. № 10 со стороны здания по адресу: <...>?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом АНО «Судебная экспертиза «ВЕКТОР» ФИО5 в заключении от 28.02.2023 сделаны следующие выводы:

1. В помещениях подвала здания по адресу: <...>, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 имеются ограждающие несущие и несущие конструкции, инженерные коммуникации, электрическое, санитарнотехническое и вентиляционное оборудование, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: <...>.

2. Помещения подвала здания по адресу: <...>, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 предназначены для обслуживания более одного помещения здания по адресу: <...>.

3. Помещения подвала здания по адресу: <...>, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 нуждаются в постоянном беспрепятственном доступе для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, электрического, санитарно-технического и вентиляционного оборудования, обслуживающих более одного помещения здания по адресу: <...>.

4. Помещения подвала здания по адресу: <...>, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 являются техническими.

5. Помещения подвала здания по адресу: <...>, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 не имеют самостоятельное назначение, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям здания по адресу: <...>.

6. Доступ к помещениям подвала здания по адресу: <...>, комнатам №№ 1, 2, 3, 4, 13 через комн. № 1 со стороны подвала здания по адресу: <...> имеется, на дату натурного осмотра блокирован навесным замком.

7. Доступ к помещениям подвала здания по адресу: <...>, комнатам №№ 7, 8, 9, 10, 10а через комн. № 10 со стороны подвала здания по адресу: <...> имеется, на дату натурного осмотра блокирован замком.

Оснований считать экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая представленные в материалы дела документы и выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст.290 Гражданского кодекса РФ, входят в состав общего имущества всего здания, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией здания.

В соответствии с ч.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств принятия собственниками помещений нежилого здания решения о передаче спорных помещений во владение иных лиц в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Следовательно, спорные помещения в силу ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ принадлежат собственникам помещений здания на праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Не смотря на отсутствие государственной регистрации права индивидуальной собственности, ответчиком заявлены возражения относительно принадлежности спорных помещений к общей долевой собственности собственников помещений здания и при рассмотрении дела №А40-126425/2021 указано на нахождение в подвале здания помещений с неизвестным правовым статусом, в связи с чем, имеется спор, подлежащий разрешению в судебном порядке, и истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела №А40-126425/2021 установлено отсутствие ограничения доступа истца в спорные помещения. В отзыве на исковое заявление ответчиком также указано на обеспечение доступа к спорным помещениям через помещения ответчика в заранее согласованное время.

Таким образом, доказательств отсутствия у истца доступа к спорным помещениям в материалы дела не представлено, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 установлен порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с п.157 которого допускается в отсутствие в представленных на государственную регистрацию документах сведений о размере доли, указание в реестре как «доля в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади».

Истцом заявлен иск не в интересах только ограниченного количеством истцов кругом лиц, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Учитывая, что законом прямо не установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности и предъявление иска одним из собственников помещений в здании при указанных по делу обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений, у истца имеется право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 №310-ЭС14-8248.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные помещения здания являются общим имуществом собственников помещений, находятся во владении собственников, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.290, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания за истцом доли в праве общей долевой собственности в отношении спорных помещений пропорционально размеру площади помещения 461,7 кв.м.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В части требований об определении долей истца и ответчика в процентом соотношении каждого требования не подлежат удовлетворению, поскольку такой спор между сторонами отсутствует, и истцом реализован предусмотренный способ защиты нарушенного права путем определения помещений как общего имущества и своей доли в праве пропорционально площади помещений принадлежащих истцу.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Экспертом установлен факт блокировки дверей в спорных помещениях путем размещения навесных замков, при том, что доступ в помещения через помещения ответчика является для истца более обременительным чем через заблокированные двери со стороны помещений, принадлежащих истцу, и находящихся в смежных зданиях.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доказательств того, что блокировка дверей выполнены не ответчиком в материалы дела не представлены, при том, что доступ в помещения иных лиц кроме истца и ответчика отсутствует.

Учитывая наличие доказанного факта нарушения прав истца как собственника помещений на праве общей долевой собственности в результате действий ответчика, осуществляемых в границах спорных помещений, требования истца об обязании ответчика предоставить постоянный беспрепятственный доступ: в комнаты №№1, 2, 3, 4, 13, через вход (дверь) комнаты №1 со стороны смежного подвала здания по адресу: <...>; в комнаты №№ 7, 8, 9, 10, 10а, через вход (дверь) комнаты № 10 со стороны смежного здания по адресу: <...>, в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая действия, которые необходимо совершить в целях устранения нарушенного права истца по разблокировке дверей, суд первой инстанции, на основании ч.2 ст.174 АПК РФ, правомерно признал возможным установить срок устранения нарушений в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-108756/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина