Постановление по делу № 18АП-1416/2025 от 27.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1416/2025

г. Челябинск 27 мая 2025 года Дело № А76-40007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-40007/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант»: ФИО1 (доверенность от 31.03.2025, диплом), ФИО2 (директор, решения учредителя № 1, № 8, выписка из ЕГРЮЛ),

ответчика – муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска»: ФИО3 (доверенность № 2 от 23.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (далее – истец, ООО «ПСК «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска» (далее-ответчик, МКУ «ЦОДОО») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 20-773 72Э от 12.05.2020 в размере 72 720 руб., неустойки за период с 12.12.2020 по 10.12.202 в размере 64 953 руб. 50 коп., с последующим начислением с 11.12.2024 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-40007/2022 исковые требования удовлетворены, с МКУ «ЦОДОО» в пользу ООО «ПСК «Атлант» взысканы задолженность в размере 72 720 руб., неустойка в размере 64 953 руб. 50 коп. за период с 12.12.2020 по 10.12.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 11.12.2024 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб., а также 3 722 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «ЦОДОО» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, не соглашается с оценкой суда представленного экспертного заключения как надлежащего доказательства по делу, кроме того, не соглашается с периодом начисления неустойки, обращая внимание, что муниципальный контракт расторгнут только 21.12.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.04.2025.

До судебного заседания в апелляционный суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы МКУ «ЦОДОО» отложено на 16.05.2025. ООО «ПСК «Атлант» предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения к расчету пени в части определения начала периода просрочки с учетом фактически предъявленного к приемке актом от 11.11.2020 объема работ, наличия не устраненных замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» к моменту получения отказа заказчика от контракта и вступления его в силу.

До судебного заседания от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

До судебного заседания от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на письменные пояснения истца.

Судом апелляционной инстанции представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения электронного аукциона между обществом «ПСК «Атлант» (исполнитель) и МКУ «ЦОДОО» (заказчик) подписан муниципальный контракт от 12.05.2020 № 20-77372Э на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта фасада здания: <...> (структурное подразделение МКУ «ЦОДОО» по Тракторозаводскому району города Челябинска) (извещение № 0169300000120000690) (далее – контракт), по условиям которого исполнитель в период действия договора обязуется выполнять по заданиям заказчика собственными или привлеченными силами работы или услуги, указанные в пункте 1.2 договора (в дальнейшем - работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его, согласно настоящего договора, спецификации и/или проектно-сметной документации (далее - ПСД) на производство работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, объемы и иные характеристики выполняемых работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.2 контракта цена согласована в размере 100 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата за выполненные работы производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение не более 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами документов о приемке (акт выполненных работ, акт приема-передачи технической документации (универсальный передаточный документ)) и предоставления исполнителем необходимых документов на оплату.

Выполнение работ исполнителем осуществляется по адресу: <...> (структурное подразделение МКУ «ЦОДОО» по Тракторозаводскому району города Челябинска), в течение 90 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта в течение 2-х рабочих дней по завершении выполнения работ, исполнитель передает заказчику полный комплект разработанной за соответствующий период проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, в количестве и объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту), а также передает подписанный акт приема-передачи технической документации и акт выполненных работ.

Результатом выполненных работ по настоящему контракту является проектная документация, при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные

организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта при отсутствии у заказчика претензий по качеству выполненных работ заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения проектной документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие техническому заданию и иным исходным данным, подписывает документы (счет, акт выполненных работ, акт приема-передачи технической документации (универсальный передаточный документ)). После этого работы исполнителем считаются выполненными.

На основании пункта 3.5 контракта при выявлении некомплектности проектной документации, несоответствия ее техническому заданию либо иных явных недостатков, препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его исполнителю.

Согласно пункту 3.6 контракта исполнитель обязан устранить недостатки в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта, указанного в пункте 3.5 контракта.

Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет.

На основании пункта 4.1.9 контракта исполнитель обязан совместно с заказчиком обеспечить прохождение экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости и получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Заказчик в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ надлежащего качества, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.4.8 контракта заказчик обязан до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 10.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств, в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае расторжения настоящего контракта по инициативе любой из сторон стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных работ исполнителем (пункт 10.5 контракта).

Материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 11.11.2020 исполнителем передана, а заказчиком принята следующая документация: согласованный с главархитектурой паспорт фасадов (шифр 008.01.20-ПФ) в печатном виде 1 экз.; рабочий проект капитального ремонта фасада (шифр 008.01.20-АС) в печатном виде 2 экз.; Flash-накопитель с электронной версией паспорта фасадов и рабочим проектом капитального ремонта фасада 1 экз.

Претензией от 27.10.2022 № 008-22 истец обратился к ответчику с требованием об оплате фактически выполненных работ. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

При этом решением от 08.12.2020 № 981 заказчик, сославшись на нарушение ООО «ПСК «Атлант» сроков выполнения работ (пункт 3.1 контракта), заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение исполнителем не обжаловано и вступило в силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСК «Атлант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.05.2020 № 20-77372Э, суд первой инстанции верно указал на применение к спорным отношениям положений главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются

на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда.

Согласно нормам статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу норм статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг подписанный обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно условиям заключенного сторонами муниципального контракта от 12.05.2020 № 20-77372Э ООО ПСК «Атлант» в срок до 11.08.2020 обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта фасада здания. Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства, послужившие основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Так, судом установлено, что актом приема-передачи от 11.11.2020 зафиксирован факт сдачи исполнителем заказчику следующей документации: согласованный с Главным управлением архитектуры и строительства паспорт фасадов (шифр 008.01.20-ПФ) в печатном виде 1 экз.; рабочий проект капитального ремонта фасада (шифр 008.01.20-АС) в печатном виде 2 экз.; Flash-накопитель с электронной версией паспорта фасадов и рабочим проектом капитального ремонта фасада 1 экз.

Сторонами также не оспаривается, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта (08.12.2020) положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию получено не было.

Между тем, судом установлено и не оспорено ответчиком, что последние (не устраненные) истцом замечания ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» получены им 04.12.2020 и состояли в следующем: указать точное наименование объекта; уточнить сметную стоимость объекта; указать размер финансирования в процентах – 100%; отредактировать срок действия доверенности, представлена до 31.12.2020, доверенность должна быть действующей на весь срок проведения экспертизы; отредактировать выписку СРО; отредактировать пояснительную записку к сметной документации: должна иметь возможность копирования текста, отредактировать ИУ, отредактировать исходные данные: электронные (текстовые) документы должны быть оформлены на бумажном носителе в установленном порядке, а затем отсканированы в цвете и загружены в систему в формате «pdf», привести в соответствие сметный и локальный расчеты, оформить ИУЛ к локальной смете; уточнить задание на проектирование - документация представлена на государственную экспертизу проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости (указана экспертная оценка); отредактировать технический паспорт в части ориентации страниц (должны читаться сверху-вниз), документ представить в виде цветной скан-копии с оригинала; отредактировать письмо о согласовании проектных решений и объемов работ: указать точное наименование объекта, представить в виде цветной скан-копии с оригинала документа в формате «pdf» (т. 1, л.д.51 оборот, 52).

Проанализировав замечания ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замечания ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» к представленной документации носят технический характер.

Довод апеллянта о том, что замечания исполнителем так и не были не устранены, исследовался судом первой инстанции, обоснованно принявшим во внимание причины их неустранения.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что МКУ «ЦОДОО» предоставило обществу «ПСК «Атлант» доверенность от 01.10.2020 № 21 (т. 1, л.д.32) для передачи проектной документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проверку достоверности определения сметной стоимости сроком до 01.12.2020, после 01.12.2020 доверенность продлена не была.

В соответствии с абзацем 5 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.1.9 контракта исполнитель обязан совместно с заказчиком обеспечить прохождение экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости и получение положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Из анализа представленной в материалах дела переписки усматривается, что истцом предпринимались активные добросовестные действия по оказанию содействия заказчику на стадии прохождения документации проверки в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», в том числе, предпринимались своевременные меры по устранению направлявшихся замечаний.

Устранение последних полученных замечаний от 04.12.2020 стало невозможным ввиду бездействия ответчика, не представившего доверенность со сроком действия на весь период проведения экспертизы (30 дней с возможностью продления). При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», полученных 04.12.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что главным препятствием недостижения конечного результата по контракту стало непредставление заказчиком доверенности исполнителю с необходимым сроком действия. При этом материалами дела подтверждается готовность истца устранить полученные 04.12.2020 замечания, сторонами не оспаривались ни устранимость данных замечаний, ни их технический характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 4.4.8 контракта заказчик обязан до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Такая экспертиза заказчиком проведена не была. При таких обстоятельствах и с учетом наличия спора между сторонами по объему и стоимости фактически выполненных работ, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «ПСК Атлант» работ условиям муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта фасада от 12.05.2020 № 20-773 72Э техническому заданию, действующим СНИПам, ГОСТам и иным обязательным для такого рода работ требованиям?

2) В случае выявления недостатков, указать в чем они выражаются, являются ли существенными и возможно ли при обнаруженных недостатках использование проектно-сметной документации по назначению?

3) Определить стоимость фактически выполненных ООО «ПСК Атлант» работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта фасада от 12.05.2020 № 20-77372Э.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № Э733-2024:

1) объем и качество выполненных ООО «ПСК Атлант» работ частично не соответствуют условиям муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта фасада от 12.05.2020 г. № 20-77372Э, техническому заданию, действующим ГОСТам и иным обязательным для такого рода работ требованиям. Установленные недостатки отражены в таблицах № 1 и № 2 на стр. 13-21 данного заключения, а именно: - частичное несоответствие качества работ пункту 5.6 контракта: счета не пронумерованы и не прошиты в книгу; - частичное несоответствие работ согласно пункту 5.10 контракта качеству рабочей документации: не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013 п. 5.3, п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, п. 5.4, п.п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, ГОСТ 21-501-2018 п. 5.4.2; - выполненная рабочая документация частично не соответствует качеству пункта 2.1 технического задания: по техническому заданию должна быть выполнена проектная документация, выполнена рабочая документация; - несоответствие объема и качества работ техническому заданию: работ, указанных в пункте 2.5 нет; работа, указанная в пункте 2.9 выполнена частично, а именно – смена отливов сандриков, смены оконных отливов в объемах нет; - частичное несоответствие объема и качества работ техническому заданию: в спецификации на материалы: нет материала на подоконные отливы, нет подоконных отливов;

2) выявленные экспертом недостатки, указанные в таблицах № 1, № 2, являются несущественными и устранимыми, что дает заказчику возможность использования проектной документации по назначению;

3) стоимость фактически выполненных обществом «ПСК Атлант» работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации для капитального ремонта фасада от 12.05.2020 № 20-77372Э без недостатков составляет 72 720 руб.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на заключении экспертизы, являющемся ненадлежащим доказательством, а также, о том, что выводы эксперта не доказывают факт выполнения истцом работ, сводятся к несогласию с оценкой суда полученного по делу доказательства, подлежат отклонению.

Экспертное заключение, вопреки суждениям апеллянта, выполнено в рамках поставленных судом перед экспертом вопросов, является мотивированным, выводы непротиворечивы, последовательны, согласуются с ходом исследования, отраженным в исследовательской части заключения, исследовано судом первой инстанции с участием участвующих в деле лиц и получило правомерную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Квалификация эксперта также подтверждена представленными в материалы дела документами. Судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции отводов эксперту, экспертному учреждению не заявлялось, замечаний к образованию, стажу, квалификации эксперта ответчиком не предъявлялось.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ лицами, участвующими в деле, также не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств невозможности использования результатов работ, переданных истцом в адрес ответчика без положительного заключения государственной экспертизы, в материалы дела последним не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что объем, стоимость и качество фактически выполненных обществом ООО ПСК «Атлант» проектных работ подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истцом к оплате предъявлены только фактически выполненные работы, результат которых предъявлен к приемке, при этом неустранение замечаний на этапе госэкспертизы связано с обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности ответчика, не обеспечившего выдачу доверенности исполнителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате выполненного и предъявленного к приемке результата работ, требование истца о взыскании стоимости фактически выполненного объема работ правомерно удовлетворено в заявленном размере, в сумме 72 720 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с

12.12.2020 по 10.12.2024 в размере 64 953 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 11.12.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по оплате установленного объема работ наступила с учетом его первичной передачи заказчику до 10.09.2020 и в отсутствие замечаний в течение установленного срока оплаты. Оставшаяся часть работ не была выполнена по обстоятельствам, отнесенным судом к зоне ответственности заказчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на правомерной оценки фактических установленных обстоятельств дела.

Так, как следует из представленного истцом расчета, начало периода расчета пени (начало просрочки) определено с учетом пункта 2.6. Контакта, предусматривающего обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение не более 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами документов о приемке.

Сумма пени начисляется истцом только на стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПСК Атлант» без недостатков, определена на основании

выводов в пункте 3 раздела III Заключения эксперта ООО «Проект-Сервис» № Э733-2024.

При этом судом первой инстанции установлено, что акт приема - передачи от 11.11.2020 фиксирует получение ответчиком только части ранее переданной ему документации.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что передача результатов работ истцом выполнена в следующем порядке.

23.06.2020 направлен паспорт фасадов (шифр 008.01.20-ПФ) и отчет по результатам визуального обследования (в электронном виде). Паспорт фасадов повторно направлялся заказчику 08.09.2020 (в электронном виде до официальной сдачи на согласование) и далее 11.11.2020 передан в печатном виде по акту приема - передачи после согласования с Главархитектурой.

26.06.2020 передана дефектная ведомость по фасаду (в электронном виде) для разработки проекта капитального ремонта. Подписанная ответчиком дефектная ведомость возвращена ООО «ПСК «Атлант» 29.06.2020.

15.07.2020 передан рабочий проект капитального ремонта фасада (шифр 008.01.20-АС) в электронном виде и далее 11.11.2020 оригинал проекта капитального ремонта фасада (шифр 008.01.20-АС) по акту приема передачи.

10.09.2020 направлена сметная документация (008.01.20-СМ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части периода начисления неустойки применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия обращает внимание, что акт приема - передачи от 11.11.2020 составлялся в период, когда разработанная истцом документация находилась в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и замечания экспертизы к подготовленной документации отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а довод апеллянта о необходимости начисления неустойки с даты прекращения контракта (21.12.2020), подлежит отклонению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении неустойки по день оплаты задолженности соответствует положениям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на

ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 по делу № А76-40007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: У.Ю. Лучихина

Н.Е. Напольская