Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 января 2026 г.

Дело № А40-258754/2025-161-858

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Росагролизинг" (ИНН: <***>) к ИП КФХ ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП КФХ ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 424 390,26 руб. задолженности, 97 501,34 руб. неустойки с последующим начислением.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Ответчиком явка не обеспечена, правовая позиция (отзыв и (или) письменные объяснения) не представлена.

Таким образом, суд признал допустимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, применительно к частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Абзацем вторым пункта 2 определения о принятии искового заявления к производству, суд уведомил лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явившихся в предварительное судебное заседание и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие о том, что судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта в этот же день.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

При отсутствии соответствующих возражений, суд завершил предварительное и перешел в основное заседание, рассмотрев дело по существу.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 302322083 от 22.11.2023 и № 302322082 от 23.11.2023 (далее – договоры №№ 1 и 2).

Неотъемлемой частью договора лизинга являются общие условия договора лизинга (далее – Общие условия).

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается подписанными актами приема-передачи в лизинг.

В соответствии с условиями договоров лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга.

При этом, ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей в размере 390 858,45 руб., за период с 01.05.2025 по 14.07.2025 (по договору № 1) и 33 531,81 руб. за период с 01.06.2025 по 14.07.2025 (по договору № 2).

На сумму долга, применительно к пункту 11.3 Общих условий и пункту 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ, истцом начислена неустойка в размере 97 501,34 руб., в т.ч. 90 391,96 руб. по договору № 1 и 7 109,38 руб. по договору № 2.

Также просит начислить неустойку за последующий период по день исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно абзацу первому статьи 309, пункту 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ риски возникновения негативных последствий относятся на сторону, не исполнившую либо ненадлежащим образом исполнившую свои процессуальные права и обязанности.

Суд отмечает, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования у истца, ответчиком не заявлено.

Таким образом, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив расчеты истца, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как в части задолженности, так и неустойки.

Оснований для применения положений статей 333 и 401 ГК РФ судом не установлено.

Начисление неустойки допустимо исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Госпошлина, применительно к абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ, относится на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП КФХ ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу АО "Росагролизинг" (ИНН: <***>) 424 390,26 руб. задолженности, 97 501,34 руб. неустойки с последующим начислением с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 424 390,26 руб., исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа и 31 095 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов