Постановление по делу № 21АП-2035/2023 от 12.12.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

12 декабря 2023 года

Дело № А85-1019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023, постановление в полном объёме изготовлено 12.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шишка Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДНР «Энергия Донбасса» на решение АС ДНР от 27.03.2023 по делу №5/200/1019/022 (А85-1019/2022), по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 291001, Россия, <...>) к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 283048, Россия, <...>) о взыскании долга и неустойки (штрафа) по договору поставки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 392 359 901,30, в том числе: основной долг - 351 137 487,74 рублей, неустойка - 41 222 413,66 рублей.

Решением арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.03.3023 требования истца удовлетворены частично. Суд посчитал правомерным требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 41 222 413,66 рублей, во взыскании основного долга отказал, в связи с погашением в полном объёме в процессе рассмотрения дела, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку по его мнению решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, а также нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, а также неоднократных дополнениях (пояснениях), в том числе по требованию суда, апеллянт указывает на отсутствие предмета спора по причине отсутствия вины ответчика, ничтожность расчёта, невозможность ответчика влиять на размер и сроки оплаты за поставляемый уголь, нерассмотренные судом ходатайств о привлечении по делу в качестве третьих лиц и о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), неприменение действия моратория на банкротство.

Определением от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось апелляционным судом по причинам возможного урегулирования спора мирным путём, по ходатайствам сторон, наличием вопросов у суда, требующих письменных ответов и прочее.

В отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях, направленных в адрес суда, судебных заседаниях истец не согласился с доводами апеллянта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной инстанции ответчиком поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканскую службу по тарифам Донецкой Народной Республики и Дочернее предприятие «Государственный оптовый рынок электрической энергии и мощности» Республиканского предприятия «Государственная магистральная сетевая компания» (л.д. 133-135, том 4). По мнению ответчика, привлечение названных третьих лиц будет способствовать решению вопроса об освобождении его от ответственности в виду отсутствия его вины, так как оплата за поставленный товар истцом зависела от третьих лиц.

Учитывая отсутствие сведений о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении по делу третьих лиц, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное в первой и апелляционной инстанциях ходатайство, пришёл к выводу об отсутствии оснований для участия указанных лиц в настоящем деле, так как в данном случае они не являются участником тех правоотношений, которые рассматриваются судом, и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности.

Определением от 25.10.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта (ответчика), в котором подробно указаны причины, послужившие основанием непривлечения по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку суд первой инстанции не принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 21.11.2023 суд приобщил к материалам дела представленный истцом подробный расчёт образования задолженности и начисления неустойки, сформированный в хронологическом порядке по счетам и датам поставок (реализации)/подписания первичных документов с учётом даты и суммы погашения задолженности (банковские ордера, акты списания и т.д.), с указанием дней просрочки, в соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР). По итогам расчёта сумма неустойки составила 40 208 278,66 рублей, что на 1 014 135 рублей меньше по сравнению с заявленной по иску, однако истец не воспользовался правом отказа от части требований, сославшись на отсутствие таких полномочий в доверенности.

Представитель ответчика повторил и поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 268 АПК РФ, установлено следующее.

30.04.2020 между Республиканским предприятием «Энергия Донбасса» (покупатель) и Государственным унитарным предприятием Луганской Народной Республики «ВОСТОКУГОЛЬ» (поставщик) заключён договор №° 7ВУ/ЦУ на поставку угольной продукции (далее - договор) (дополнительные соглашения: от 30.09.2020 №2, 03.12.2020 №4, 28.01.2021 №5, 28.12.2021 №10, 18.03.2022 №13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию, по марочному составу, ценам, в количестве, в объёмах и сроках, указанных в спецификациях, согласованными сторонами ежемесячно (л.д. 54-63, 64-81, 82-84 т. 1, л.д. 51, 75 т.3). Дополнительным соглашением № 10 от 28.12.2021 срок действия договора продлён до 31.12.2022 (л.д.84 т.1).

По условиям договора право собственности на уголь от поставщика к покупателю переходит после подписания и скрепления печатями обеими сторонами актов приёма-передачи не позднее 8 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 2.7).

В течение 5 рабочих дней от даты подписания акта приёма-передачи, но не позднее 8-ми рабочих дней, следующих за месяцем поставки, поставщик обязан передавать покупателю следующие документы: накладная СМГС (вместе с грузом), удостоверение качества, акт сверки по количеству и качеству, счета (корректирующий счёт), расчёт цены, скидок/приплат и стоимости угольной продукции согласно акту сверки по количеству и качеству, акт приёма-передачи (корректирующий акт) на поставленный уголь (пункт 2.8).

Базовая цена угля для расчётов устанавливается сторонами в спецификациях. Фактическая стоимость угля определяется путём применения скидок и приплат к указанной базовой цене по качеству угля, оговорённых сторонами в спецификациях (пункт 5.1). Стороны согласовали, что количество поставляемого угля в определённый период оговаривается в спецификациях к договору в пределах отклонений + 10% (пункт 5.2). Общая стоимость договора складывается как сумма стоимости поставляемого угля согласно спецификаций. Цена договора ориентировочно составляет 2 500 000 000 рублей (пункт 5.3).

По условиям договора покупатель оплачивает поставщику 50% стоимости поставленной партии угля, путём безналичного перечисления денежных средств на счета поставщика в течении 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи, но не ранее подписания акта сверки по количеству и качеству и получения покупателем документов, указанных в пункте 2.8. Окончательный расчёт за поставленную партию угля покупатель перечисляет поставщику до 15 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта приёма-передачи соответствующей партии угля. Сверка расчётов осуществляется сторонами до 10 числа месяцев, следующего за отчётным, что оформляется соответствующим актом (пункт 5.4).

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Донецкой Народной Республики и условиями договора.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке либо оплате каждая из сторон вправе взыскать с виновной стороны штраф 0,3% от стоимости не поставленного угля (стоимости несвоевременно оплаченного угля), за каждый день просрочки поставки (оплаты).

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика произвёл поставку угольной продукции, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи и актами сверки по количеству и качеству угольной продукции, счетами-фактурами, подписанными без возражений и замечаний (л.д. 85-150 т.1, л.д. 1-115 т.2):

№ п/п

№ счета

Дата реализации

Дата отправки и согласования первичных документов

Сумма реализации, руб.

267

06.07.2022

11.07.2022

2 808 020,01

268

06.07.2022

11.07.2022

2 575 915,96

269

06.07.2022

11.07.2022

3 625 527,36

Итого

06.07.2022

9 009 463,33

191

07.07.2022

12 383 303,29

192

07.07.2022

3 310 589,39

193

07.07.2022

14 180 374,67

Итого

07.07.2022

29 874 267,35

194

11.07.2022

12.07.2022

3 226 706,96

273

11.07.2022

12.07.2022

4 513 839,39

274

11.07.2022

12.07.2022

3 632 270,36

270

11.07.2022

12.07.2022

1 451 779,14

Итого

11.07.2022

12 824 595,85

196

12.07.2022

18 941 285,17

197

12.07.2022

22 573 722,84

198

12.07.2022

3 187 851,60

Итого

12.07.2022

44 702 859,61

199

15.07.2022

8 195 715,97

200

15.07.2022

21 688 318,73

201

15.07.2022

11 845 880,43

Итого

15.07.2022

41 729 915,13

202

18.07.2022

19.07.2022

11 918 684,38

203

18.07.2022

19.07.2022

11 376 954,17

204

18.07.2022

19.07.2022

6 696 998,81

279

18.07.2022

21.07.2022

4 314 830,02

280

18.07.2022

20.07.2022

5 234 742,86

281

18.07.2022

21.07.2022

1 236 469,76

Итого

18.07.2022

40 778 680,00

206

21.07.2022

22.07.2022

6 725 038,32

207

21.07.2022

11 267 678,24

205

21.07.2022

15 396 909,54

291

21.07.2022

22.07.2022

9 176 266,23

292

21.07.2022

22.07.2022

7 826 470,18

Итого

21.07.2022

50 392 362,51

209

25.07.2022

26.07.2022

23 525 636,02

210

25.07.2022

26.07.2022

7 596 159,60

211

25.07.2022

26.07.2022

23 825 427,76

Итого

25.07.2022

54 947 223,38

295

26.07.2022

27.07.2022

4 273 958,43

296

26.07.2022

27.07.2022

5 457 731,27

297

26.07.2022

27.07.2022

4 502 469,48

Итого

26.07.2022

14 234 159,18

213

29.07.2022

14 670 609,31

214

29.07.2022

11 323 985,10

215

29.07.2022

5 497 591,88

Итого

29.07.2022

31 492 186,29

216

31.07.2022

01.08.2022

1 390 360,34

217

31.07.2022

01.08.2022

23 140 458,40

218

31.07.2022

01.08.2022

12 783 562,41

219

31.07.2022

01.08.2022

10 297 150,42

298

31.07.2022

02.08.2022

12 154 708,81

299

31.07.2022

02.08.2022

5 242 845,82

300

31.07.2022

02.08.2022

16 827 316,67

Итого

31.07.2022

81 836 402,87

220

04.08.2022

11 603 912,70

221

04.08.2022

1 463 383,32

Итого

04.08.2022

13 067 296,02

222

05.08.2022

1 360 706,22

315

05.08.2022

Получены Акты по кол. и кач. 11.08.22 отправлены 11.08.22

8 496 774,48

316

05.08.2022

3 409 002,22

317

05.08.2022

3 602 926,07

Итого

05.08.2022

16 869 408,99

223

08.08.2022

5 095 815,96

224

08.08.2022

7 093 782,92

225

08.08.2022

3 217 246,20

226

08.08.2022

8 486 218,61

Итого

08.08.2022

23 893 063,69

227

11.08.2022

5 289 748,00

228

11.08.2022

8 658 273,51

324

11.08.2022

12.08.2022

4 846 505,90

325

11.08.2022

12.08.2022

11 302 532,53

Итого

11.08.2022

30 097 059,94

ВСЕГО

495 748 944,14

Сопроводительными письмами от 11.08.2022 № 1454, от 19.08.2022 № 1482 истцом в адрес ответчика направлены оригиналы документов, указанные в пункте 2.8 договора, полученные ответчиком, о чём свидетельствует соответствующая отметка уполномоченного лица ответчика (л.д. 12-13, 14-16 т. 3).

Согласно актам сверки взаимных расчётов, подписанными и скреплёнными печатями сторон, по состоянию на 31.07.2022 за ответчиком числилась задолженность в размере 742 200 025,62 рублей (л.д. 45-47 т. 3), по состоянию на 31.08.2022 – 812 462 473,83 рублей (л.д. 48-50 т.3), по состоянию на 31.12.2022 – 356 623 132,01 рублей (л.д.18 т.3).

В адрес ответчика истцом направлены досудебные претензии (л.д. 116-119 т.2).

№

№ претензии

Дата

Период образования задолженности

Сумма долга (рублей)

1642

03.08.2022

25.07.2022-31.07.2022

66 450 478,82

1687

11.08.2022

01.08.2022-07.08.2022

34 590 691,28

1738

17.08.2022

08.08.2022-14.08.2022

63 197 942,59

1763

23.08.2022

15.08.2022-21.08.2022

241 340 824,06

В ответах на претензии ответчик указывает на причину прироста задолженности - отсутствие оплаты за потреблённую электроэнергию конечными потребителями и отмечает, что в случае увеличения поступления денежных средств за потреблённую электроэнергию от конечных потребителей, предприятие оплатит образовавшуюся задолженность (л.д. 120-123 т.2).

Наличие значительной задолженности послужило основанием обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки (штрафа).

В период рассмотрения дела ответчиком в подтверждении оплаты долга представлены в суд банковские ордера, начиная с 04.07.2022 по 31.08.2022, с 21.09.2022 по 17.10.2022, платёжные поручения с 18.10.2022 по 11.11.2022, а также подписанные сторонами акты списания задолженности на 01.07.2022, 19.08.2022, 20.09.2022, 20.10.2022, подтверждающие оплату заявленного по иску основного долга в полном объёме 11.11.2022 - до рассмотрения дела судом первой инстанции – 27.03.2023 (л.д. 80-81, 82-126, 137-138, 139-154, 155-172 т.3). Несмотря на оплату ответчиком предъявленного по иску долга в полном объёме 11.11.2022 (иск подан в суд 19.10.2022), истец от заявленных требований в части основного долга не отказался, что послужило оснований для отказа в удовлетворении иска в части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного и принятого без замечаний товара по договору, в связи с чем, начисление штрафа признано обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР) (пункт 10 раздела 8 части 5 Гражданского кодекса Луганской народной Республики - далее – ГК ЛНР) настоящий Кодекс применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание дату возникновения спорных правоотношений между сторонами – 06.07.2022, к правоотношениям, являющимся предметом спора по настоящему делу, подлежит применению, среди прочего, ГК ДНР.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки, следовательно, к ним применяются нормы параграфа 3 главы 31 ГК ДНР (такие же нормы по ГК ЛНР, аналогичные правовые положения содержатся и в параграфе 3 главы 30 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 616 ГК ДНР, 618 ГК ЛНР, 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 626 ГК ДНР, 628 ГК ЛНР, 516 ГК РФ).

Из положений статей 372, 375 ГК ДНР, ЛНР и 309, 310 ГК РФ следует об исполнении сторонами обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи и актами сверки по количеству и качеству угольной продукции, счетами-фактурами, подписанными сторонами без возражений и замечаний (л.д. 85-113 т.1).

Наличие задолженности подтверждается ответчиком в актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.07.2022, где за ответчиком числилась задолженность в размере 742 200 025,62 рублей (л.д. 45-47 т. 3), на 31.08.2022 – 812 462 473,83 рублей (л.д. 48-50 т.3), на 31.12.2022 – 356 623 132,01 рублей (л.д.18 т.3). Указанные акты подписаны ответчиком и скреплены печатями, а поэтому являются бесспорными доказательствами о наличии и сумме задолженности за поставленный истцом товар в спорный период (с 06.07.2022 по 11.08.2022), признание его ответчиком.

До принятия судом решения по заявленным исковым требованиям ответчик погасил задолженность за спорный период, в подтверждении чему представил банковские ордера и акты списания задолженности, платёжные поручения (л.д. 80-81, 82-126, 137-138, 139-154, 155-172 т.3). Обстоятельства оплаты подтверждаются представителем истца, однако отсутствие в доверенности у представителя соответствующих полномочий на отказ от иска, последний не воспользовался правом уточнений заявленных исковых требований, что послужило основанием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 399, 400, 502 ГК ДНР (корреспондирующие статьи 329, 330, 331, 401 ГК РФ и статьи 400, 401, 503 ГК ЛНР), регулирующие вопросы применения ответственности в случае неисполнения принятых по договору обязательств, в частности за нарушение сроков оплаты полученной продукции, правомерно пришёл к выводу о законности начисления штрафа (неустойки) в размере 0,3% за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора, посчитав довод ответчика об отсутствии вины несостоятельным.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения жалобы апелляционный суд обязал истца пересчитать начисленную неустойку (штраф) по датам поставки в хронологическом порядке (а не по предъявленным претензиям) с учётом количества, стоимости, правил определения начала просрочки. При новом расчёте (от 13.11.2023) сумма начисленных штрафных санкций составила 40 208 278,66 рублей, что на 1 014 135 рублей меньше по сравнению с заявленной по иску и взысканной судом первой инстанции. Апелляционным судом новый расчёт проверен, признан верным, как в соответствии с условиями договора, так и правилам гражданского законодательства об исчислении сроков. На предложение суда ответчиком контрассчёт не представлен со ссылкой на отсутствие правовых оснований начисления неустойки ввиду складывающихся между сторонами фактических правоотношений, что и является основным доводом жалобы.

Поскольку представитель истца не отказался от части начисленных штрафных санкций, пересчитанных в апелляционной инстанции в соответствии с верной методикой расчёта в сумме 1 014 135 рублей, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в названной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию начисления штрафных санкций в полном объёме за нарушение сроков оплаты полученного товара в связи с отсутствием вины, так как в оплате участвовали и иные лица на основании постановлений Правительств двух республик ДНР и ЛНР, и непредставлением истцом подлинных первичных бухгалтерских документов в соответствии с условиями договора (пункты 2.8. и 5.4.).

Апелляционная коллегия, изучив представленные сторонами дополнительные документы (в частности неопубликованные постановления Правительств ДНР и ЛНР), а также переписку в электронном виде, пояснения представителей сторон, в том числе в письменном виде, пришла к выводу об отклонении заявленных доводов ответчика ввиду следующего.

Так, по мнению апеллянта, срок оплаты поставленного товара не наступил, поскольку поставщиком не выставлялись счета на оплату, не представлены в подлиннике все первичные документы согласно условиям договора пунктов 5.4. и 2.8.

Данный довод подлежит отклонению, так как опровергается наличием в материалах дела доказательств направления по электронной почте первичной документации практически в день поставки, а именно скриншоты электронной переписки между начальниками отделов сбыта двух предприятий (дополнительные пояснения истца от 28.09.2023 и 19.10.2023 в томе 5). Суд констатирует, что новый расчёт штрафных санкций составлен с учётом направления электронным способом первичных документов по каждой поставке и соответственно определения даты начала и окончания срока оплаты.

Ответчик отрицал получение писем с оригиналами документов, однако доказательств обратного в материалы дела не представил, и не опроверг получение электронным способом перечисленных в пункте 2.8. договора первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с нормами действующего законодательства, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате полученного товара является передача товара покупателю, оформленная соответствующим образом. Указание в договоре на обязательность выставления поставщиком счета на оплату, направления в оригинале первичных бухгалтерских документов не свидетельствуют об изменении сторонами договора момента возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного товара, который законодатель связывает с принятием данного товара. Поскольку поставленный товар принят ответчиком без замечаний относительно объёма и качества, о чём свидетельствуют соответствующие первичные бухгалтерские документы (акты приёма передачи отгруженной угольной продукции, акты сверки по количеству и качеству, корректирующие счета и счета-фактуры), у ответчика в силу договора и закона возникла обязанность по его оплате.

Подписав первичные передаточные документы без каких-либо возражений, покупатель тем самым признал количество и стоимость поставленного товара, следовательно, обязан его оплатить. Исходя из общих положений Гражданский кодексов ДНР, ЛНР, РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). Поэтому неполучение ответчиком подлинных документов не освобождает его от обязанности оплатить поставленный истцом товар. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что истец не представил оригиналы документов, как это предусмотрено пунктом 2.8. договора, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 507 ГК ДНР, статья 508 ГК ЛНР, статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением таких документов.

К тому же в ответах на претензии от 11.09.2022, 15.08.2022, 19.08.2022 и 29.08.2022 ответчик признаёт образовавшуюся задолженность в полном объёме без ссылки на неисполнение истцом направления оригиналов документов перечисленных в пункте 2.8. договора (л.д.120-123 т.2).

Кроме того, из условий договора и в частности пункта 2.7. следует, что право собственности на уголь переходит к покупателю (ответчику) после подписания соответствующих актов приёма-передачи угольной продукции. Между сторонами в соответствии с пунктом 5.5. договора подписаны акты сверки взаимных расчётов за период: июль, август, декабрь месяцы 2022 года, подтверждающие факт отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учёте ГУП ДНР «Энергия Донбасса» именно датами, обозначенными в актах приёма-передачи угольной продукции и выставленных счетов той же датой, на основании которых ответчиком проведены оплаты по спорному периоду. Обмен документов электронным способом условиями договора не ограничен.

Довод апеллянта об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты за поставленный уголь, ввиду невозможности влиять на размер и сроки оплаты из-за специального порядка списания кредиторской и дебиторской задолженности предусмотренного Распоряжением от 15.02.2019 №8 Правительства ДНР «О распределении денежных средств, поступающих на текущий счёт со специальным режимом использования оптового поставщика электрической энергии с территории Луганской Народной Республики», Постановлениями Правительств ДНР от 18.09.2020 №56-6 и ЛНР от 04.09.2020 № 640/20 «О списании (уплате) финансовых обязательств и требований предприятий топливно-энергетического комплекса ЛНР и ДНР», отклоняется апелляционным судом, потому как данные ненормативные акты не освобождают ответчика от гражданской ответственности в случае невыполнения принятых по договору поставки обязательств, а лишь регулируют списание части долга при наличии взаимных долгов.

Необходимо отметить, что договором предусмотрены и другие формы расчётов, не противоречащие законодательству Донецкой Народной Республики (пункт 5.5).

Как следует из вышеуказанного постановления Правительства ЛНР, ежемесячно до 22 числа месяца следующего за отчётным, на основании актов сверки между истцом и поставщиком электроэнергии (ООО «Луганские электрические сети»), истец списывает задолженность ответчика за поставленную ему угольную продукцию в размере 75% от выставленного поставщиком электроэнергии счёта. Что отражается в актах о списании задолженности. В случае если объём поставленной угольной продукции превышает 75% от выставленного поставщиком электроэнергии счёта за потреблённую электрическую энергию, ответчик перечисляет остаток суммы долга на расчётный счёт истца.

В свою очередь, постановление Правительства Донецкой Народной Республики от 18.09.2020 № 56-6 «О списании (уплате) финансовых обязательств и требований предприятий топливно-энергетического комплекса Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики» по сути является зеркальным названному постановлению Правительства ЛНР, регулирующее порядок взаимных расчётов между несколькими предприятиями топливно-энергетического комплекса (приложение к постановлению).

Вместе с тем, суд отмечает, что постановлениями не предусмотрено списание долга за поставленный уголь истцом ответчику в полном объёме, обозначена лишь часть долга (75%) истца от потреблённой им электроэнергии.

На основании вышеуказанных постановлений между сторонами подписаны и скреплены печатями акты о списании задолженностей.

Ввиду наличия значительной задолженности ответчика перед истцом до принятия вышеуказанных постановлений, исходя из пояснений сторон в судебном заседании 05.12.2023, акт от 20.07.2022 погасил задолженность, образовавшуюся в мае 2022 года. Актом о списании задолженности от 20.09.2022 частично списана задолженность ответчика перед истцом за спорный период в размере 132 574 370, 21 рублей.

Распоряжение Правительства ДНР от 15.02.2019 №8 «О распределении денежных средств, поступающих на текущий счёт со специальным режимом использования оптового поставщика электрической энергии с территории Луганской Народной Республики» принято в целях обеспечения стабильной работы государственного оптового рынка электрической энергии и мощности Донецкой Народной Республики и урегулирования отношений в части оплаты энергоносителей (преамбула),

Правоотношения по администрированию распределения денежных средств между всеми участниками, указанными в распоряжении, относятся к публичным правоотношениям, их права и обязанности в споре об исполнении обязательств по своевременной оплате полученного ответчиком товара не затрагиваются, потому как не являются стороной договора поставки от 30.04.2020, заключённого между истцом и ответчиком, учитывая и отсутствие в договоре каких-либо условий об оплате третьими лицами, либо в иной форме и т.п., несмотря на то, что договор поставки заключён в период действия названного распоряжения спустя более 1 года после его издания.

Таким образом, исходя из содержания распоряжения и постановлений, сложившихся отношений сторон по договору поставки, а так же представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчётов за ответчиком в указанный истцом период числилась задолженность. Акты о списании задолженности погашают лишь часть долга ответчика и применяются, в том числе к ранее образовавшимся задолженностям за другие периоды, в то время как основной долг за спорный период должен быть погашен в срок, предусмотренный договором.

Списание дебиторской и кредиторской задолженности, предусмотренные названными ненормативными актами, не влияют на начисление неустойки, так как фактически представляют собой лишь механизм уменьшения образовавшейся задолженности ответчика перед истцом в размере задолженности истца перед поставщиком электроэнергии за потреблённое электричество. Правоотношения между истцом и поставщиком электроэнергии никак не влияют на обязанность ответчика исполнить обязательство по оплате полученного угля в установленный договором срок и в полном объёме. Данный механизм не ограничивает ответчика в погашении образовавшейся задолженности согласно условиям договора. Апеллянтом не представлено в материалы дела иных доказательств невозможности влиять на размер и сроки оплаты. Напротив, им произведена оплата и за счёт собственных средств платёжными поручениями, находящимися в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку основной долг оплачен до принятия искового заявления к производству, также отклоняется, так как основной долг погашен ответчиком несвоевременно с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, у истца возникло право взыскания штрафа, предусмотренного условиями договора за период просрочки. Как установлено в судебном заседании и не оспорено апеллянтом, предъявленные документы об оплате долга в спорный период засчитывались в счёт погашения задолженности за предыдущие поставки, что видно из расчёта по закрытию дебиторской задолженности, представленного истцом к пояснениям от 30.11.2023, и не оспорено апеллянтом.

Апелляционный суд определением от 31.10.2023 обязал истца уточнить расчёт неустойки, с учётом корректировки периода её начисления в соответствии общепринятыми нормами гражданского законодательства о сроках.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 250 ГК ДНР, ЛНР и 191 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статей 379 ГК ДНР и ГК ЛНР, соответствует статье 314 ГК РФ).

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 252 ГК ДНР и ГК ЛНР (статья 193 ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. День фактического исполнения нарушенного обязательства, то есть день фактической оплаты, включается в период просрочки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 6.7. договора за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке угля либо его оплате каждая из сторон вправе взыскать с виновной стороны штраф 0,3% от стоимости не поставленного угля (стоимости несвоевременно оплаченного угля) за каждый день просрочки поставки (оплаты).

По новому расчёту истца от 13.11.2023 сумма штрафа состоит из суммы «несвоевременно оплаченного угля» х «0,3%» х «на количество дней просрочки оплаты», с учётом разделения по датам реализации и наступившего периода оплаты, датам оплаты и представленным документам (сопроводительное письмо истца от 13.11.2023 - том 6).

Общая сумма штрафа в соответствии с положением главы 12 ГК ДНР по состоянию на 20.09.2022 составляет (сумма штрафа по просрочке 1-го платежа + сумма штрафа по просрочке по окончательному расчёту): 17 969 884,41 + 22 238 394,25 = 40 208 278,66 рублей.

Апелляционным судом расчёт проверен как арифметически, так и методологически, признан верным, однако истец не уточнил свои исковые требования, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 208 278,66 рублей, а в остальной части следует отказать.

В судебном заседании 20.03.2023 ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, не рассмотренное судом первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (статья 403 ГК ЛНР, статья 402 ГК ДНР, часть 1 статьи 333 ГК РФ, часть 1 статьи 402 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статьи 402 ГК ДНР, статья 403 ГК ЛНР, часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно сложившейся судебной практике соразмерной является неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок поставленного товара. Вместе с тем, такой размер, как правило, применяется в споре между коммерческими юридическими лицами. Суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить процент неустойки с 0,3 до 0,05 за каждый день просрочки, что составляет 6 701 380 рублей из расчёта 40 208 278,66 рублей согласно уточнённому расчёту, поскольку ответчик является унитарным республиканским предприятием (а не коммерческим), просрочка задолженности за спорный период (с 06.07.2022 по 11.08.2022) является непродолжительной, оплачивалась ответчиком частями, в полном объёме долг закрыт 11.11.2022, что подтверждается расчётом истца закрытия дебиторской задолженности к пояснениям от 30.11.2023 (том 6). На дату обращения истца в суд 19.10.2023 долг оплачен в сумме 123 519 203,77 рублей из 351 137 487,74 рублей от заявленных ко взысканию по иску.

Довод апеллянта о распространении на него действий Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также не принимается апелляционным судом, потому как мораторий распространялся на юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации. Днём окончания течения неустойки истцом была избрана дата 20.09.2022, когда территории ДНР и ЛНР ещё не вступили в состав Российской Федерации. Кроме того, спорная задолженность является текущей, а не возникшей до 01.04.2022, на которую не распространяется действие моратория.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии вины и неправомерности заявленных по иску штрафных санкций не нашли своего подтверждения, сделанные выводы судом первой инстанции о наличии оснований для применения ответственности к ответчику поддержаны апелляционной инстанцией, а рассмотренное и удовлетворённое ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) апелляционным судом и перерасчёт неустойки, по сути не влияют на результаты рассмотрения жалобы.

Положения части 1 статьи 270 АПК РФ предусматривают основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, с учётом пересчитанной неустойки в сторону уменьшения и её снижения в соответствии с правилами гражданского законодательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканной суммы штрафа (неустойки). Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит перераспределению.

Учитывая действие положений процессуального законодательства во времени, а спор в суде начался и закончился в период после присоединения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, то соответственно действуют правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом положений подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 4 Закона ДНР «О судебном сборе», действующих при обращении истца в суд (госпошлина уплачена в августе 2022 года по действующему законодательству) при цене иска 392 359 901,4 рублей государственная пошлина подлежала уплате в размере 50 000 рублей (3% от цены иска, но не более 50000 рублей).

Истцом заявлено о взыскании: основной долг – 351 137 487,74 рублей, штраф – 41 222 413,66 рублей, а всего 392 359 900,40 рублей.

Часть суммы основного долга (123 519 203,77 рублей – по расчёту истца от 30.11.2023, том 6) уплачена ответчиком до подачи иска в суд – 19.10.2023, а поэтому данные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием долга, заявленного ко взысканию.

Оставшаяся часть долга 227 618 283, 97 рублей оплачена ответчиком после подачи иска в суд, что в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов, в том числе в виде уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины распределяются следующим образом: - сумма удовлетворённых требований (включая оплаченный долг в период рассмотрения спора и правомерно заявленные штрафные санкции без учёта снижения судом суммы неустойки) 227 618 283,97 + 40 208 278,66 = 267826562,63 рублей, что составляет 68,26 % или 34 130 рублей от уплаченной пошлины 50 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

- сумма неудовлетворённых требований 1 014 135 рублей +123 519 203,77 = 124 533 338,77 рублей (или 31,74 % от 50 000) – 15 870 рублей за счёт истца.

Следовательно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 130 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного производства, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворённого при подаче жалобы требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы фактически доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, судебный акт принят не в пользу апеллянта, удовлетворённое ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью не влияет на распределение судебных расходов, потому как по сути заявленные исковые требования удовлетворены, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ГУП ДНР «Энергия Донбасса».

При изложенных обстоятельствах и отсутствии иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции, соблюдении судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого апеллянтом решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.03.2023 по делу № А85-1019/2022 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (Донецкая Народная Республика, 283048, г.о. Донецкий, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «ВОСТОКУГОЛЬ» (Луганская Народная Республика, 291001, г.о. Луганский, <...>, ОГРН <***>) штраф в размере 6 701 380 (Шесть миллионов семьсот одна тысяча триста восемьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 34 130 рублей (Тридцать четыре тысячи сто тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Б. Лазаренко

Судьи

Н.Ю. Горбунова

С.А. Рыбина