АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25002/2024

«3» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2025. Полный текст решения изготовлен 03.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (адрес: 670009, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. МОСТОСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕТИ" (адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 60, Д. 21А, КВ. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 257 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности №2 от 07.10.2022, паспорт, диплом;

в предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19 до 23 мая 2025 года,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕТИ" о взыскании задолженности в сумме 257 000 руб., а именно: 250 000 руб. – части суммы неотработанного аванса по договору № 1 от 22.03.2024, 7 000 руб. – части суммы неустойки (пени).

Определением суда от 16.01.2025 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на иск; истцу возражение на отзыв ответчика.

Ответчик представил возражения на иск, в которых просил производство по делу прекратить ввиду наличия рассмотренного и вступившего в законную силу судебного акта по тем же основаниям и о том же предмете требований.

Определением суда от 17.03.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился; представил отзыв на возражения ответчика и ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 8 322 640 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - основного долга, 3 322 640 руб. - неустойки.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 09.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К предварительному судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения; от ответчика – дополнительные возражения на иск.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержал возражения на иск.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд пришел к следующему.

Ответчик полагает, что предмет и основание иска, а также субъектный состав сторон по делу А19-19275/2024 о взыскании основного долга и неустойки по договору №1 от 22.03.2024 полностью совпадают с предметом, основанием и субъектным составом сторон по делу А19-25002/2024; а изменение размера исковых требований по настоящему делу не может служить основанием для повторного рассмотрения спора по существу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку несовпадение исковых требований лишь по сумме само по себе не может свидетельствовать о различных предметах исков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 236-0-0 указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Исходя из положений пунктов 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадение предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

Рассматриваемое основание для прекращения производства по делу может быть применимо лишь в случае, когда по ранее рассмотренному и предъявленному искам имеется полное тождество: они должны полностью совпадать, по новому иску должен преследоваться тот же самый материально-правовой интерес, что и по ранее предъявленному. Отсутствие хотя бы одного из критериев исключает возможность прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2024 по делу №А19-19275/2024 удовлетворены требования ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» о взыскании по договору №1 от 22.03.2024 в размере 1 250 000 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей - основного долга; 250 000 рублей – неустойки, задолженности.

В указанном решении по делу №А19-19275/2024 также указано, что на момент рассмотрения дела по существу истцом об увеличении исковых требований не заявлено.

Соответственно, судом в рамках дела №А19-19275/2024 рассмотрены исковые требования в размере, заявленном в иске, то есть в размере задолженности по договору на сумму 1 250 000 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей - основного долга; 250 000 рублей – неустойки. Иные исковые требования не были предметом рассмотрения спора между теми же сторонами.

Также судом установлено, что в рамках дела №А19-19275/2024 истец воспользовался своим правом на увеличение исковых требований, заявив указанное ходатайство, которое направлено в адрес суда почтовой связью 03.10.2024, однако ходатайство об увеличении исковых требований поступило в суд 09.10.2024, после оглашения судом резолютивной части решения 08.10.2024, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении. Также к заявлению приложена почтовая квитанция о направлении истцом ходатайства в адрес ответчика 03.10.2024.

В рамках же дела №А19-25002/2024 истец просит взыскать оставшуюся задолженность по договору в размере 5 000 000 руб. и сумму неустойки в размере 3 322 640 руб., которые не были предметом рассмотрения по делу №А19-19275/2024.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу - №А19-25002/2024, - не имеется. Данный правовой подход также изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 г. N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4; в Определении ВАС РФ от 27.06.2013 г. N ВАС-8350/13 по делу N А40-100225/2012-97-457.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №1 от 22.03.2024, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке сетей (укладке трубопровода) методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), устройству колодцев водопроводных с обвязкой, а также иные, связанные с предметом настоящего договора работы согласно приложению к настоящему договору и предусмотренные технической документацией на объекте: «Строительство централизованного провода в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия. I этап. Северная часть с. Мухоршибирь», и сдать результат заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, общий срок выполнения работ – с 10.05.2024 после подписания договора по 01.09.2024.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора, материал (трубопровод, фасонные изделия для трубопровода, арматура, футляры, железобетонные изделия, цемент, люки колодезные и прочий не расходный материал) предоставляется заказчиком. Подрядчик производит работы своими силами и средствами, в том числе обеспечивает наличие необходимой техники (экскаватор, буровая установка, кран-борт для доставки ПЭ труб от места хранения в с. Мухоршибирь до места производства работ и т.д.), расходных материалов (бентонит, полимер и прочее), сварочное оборудование с аттестацией по НАКС.

В пункте 1.6. договора указано, что объем и содержание работ определяются настоящим договором и технической документацией (Раздел 4. Подраздел 2.1 водоснабжение. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения, 30.09.20-НВК).

В пункте 3.1. договора стороны установили, что сумма оказываемых работ подрядчиком в рамках настоящего договора составляет 66 160 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена оплата аванса в размере 10 000 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- 3 500 000 руб. – в течение 7 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре;

- 6 500 000 руб.- в течение 7 рабочих дней с даты доставки необходимой техники (экскаватор, буровая установка ГНБ) на место проведения работ.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства, перечислил ответчику аванс в размере 3 500 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета №1 от 27.03.2024, что подтверждается платежным поручением №141 от 28.03.2024, а также перечислил ответчику предоплату в размере 3 000 000 руб. для выполнения ответчиком обязанности по доставке необходимой техники в место проведения работ, что подтверждается платежным поручением №229 от 17.04.2024. Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, к выполнению работ не приступил. В связи с чем, истец уведомлением №171 от 03.07.2024 на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4.2., 7.4., 10.2.2 договора, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате аванса в размере 6 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, а также уплате пени в сумме 1 905 408 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском.

С учетом решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2024 по делу №А19-19275/2024, которым удовлетворены требования ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» о взыскании с ООО «СПЕЦСЕТИ» по договору №1 от 22.03.2024 в размере 1 250 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основного долга; 250 000 руб. – неустойки, задолженности, а также частичного возврата аванса в размере 500 000 руб. по платежному поручению №61 от 15.07.2024, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности по договору №1 от 22.03.2024 в размере 8 322 640 руб., из них: 5 000 000 руб. – основной долг; 3 322 640 руб. – неустойка.

Ответчик в дополнительных возражениях указал на несогласие с расчетом неустойки, поскольку расчет произведен с суммы договора 66 160 000 руб., что в 10 раз больше суммы произведенной предоплаты. В связи с этим полагает, что имеются основания для ее уменьшения в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, возможности кредитора получения необоснованной выгоды при взыскании неустойки в полном размере, а также с учетом уже ранее взысканной неустойки в сумме 250 000 руб. Ответчиком приведен расчет неустойки, исходя из однократной ставки Банка России в размере 16% и 18% годовых за период с 11.05.2024 по 08.08.2024, сумма которой составила 239 672 руб. 13 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №1 от 22.03.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора №1 от 22.03.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами КС-2, КС-3, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по договору. Как указал истец, ответчик к выполнению работ не приступил. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

При этом, из материалов дела усматривается, что заказчик произвел авансирование работ подрядчика на сумму 6 500 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истец уведомлением №171 от 03.07.2024 в одностороннем порядке расторг договор №1 от 22.03.2024.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ, а также положениями договора 2.4.2., 7.4., 10.2.2.

В частности, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ)

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что уведомление №171 от 03.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчику посредствам почтовой связи, и получено последним 09.08.2024.

Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 09.08.2024.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в связи с расторжением договоров правовые основания для удержания подрядчиком перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса отпали.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку опровергающих документов ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 5 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором (в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором) подрядчик), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора (отдельного этапа исполнения), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором (соответствующим отдельным этапом исполнения) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.4. договора).

Истец за период с 11.05.2024 по 08.08.2024 начислил ответчику пени исходя из цены договора в размере 66 160 000 руб. и 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 18% годовых, в сумме 3 572 640 руб.

Проверив расчет, судом установлено, что пени начислены верно. С учетом ранее взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2024 по делу №А19-19275/2024 части суммы пени в размере 250 000 руб., истец просит взыскать пени в сумме 3 322 640 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В пункте 47 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 333 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, равно как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Согласно определению ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, размер неустойки согласован сторонами 1/300 ключевой ставки Банка России от цены договора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Исследовав условия договора об ответственности сторон, судом установлено, что договор содержит равные условия как для заказчика (пункт 7.2. договора), так и для подрядчика (пункт 7.3. договора), в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Кроме того, суд считает, что условия договора №1 от 22.03.2024 в их совокупности не позволяют квалифицировать статус ответчика (подрядчика) как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон. Доказательств того, что подрядчик был лишен возможности представить разногласия по заключаемому договору, представить замечания к проекту договора в отношении ответственности сторон, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом случае суд находит несостоятельной и неподлежащей применению, поскольку приведенный ответчиком расчет неустойки составлен из однократной ставки Банка России.

При этом указанным постановлением предусмотрено, что целью определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и может быть применена в исключительных и экстраординарных случаях.

Исключительного и экстраординарного случая в рассматриваемом деле суд не усматривает.

Более того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Указанным, определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, но и по субъектному составу.

В части субъектного состава, пункт 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к пункту 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как пункт 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в пункте 2.

В отличие от субъектов указанных в п. 1 ст. 333 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки на основании диспозиции пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки; исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 17 850 руб.

В соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 274 679 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 850 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 256 829 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" 5 000 000 руб. – основной долг; 3 322 640 руб. – неустойка; 17 850 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСЕТИ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 256 829 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.К. Никитина