Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2691/2022

Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи: Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалашовым В.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее – ООО «РемСтройМонтаж») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РКСервис» (далее – ООО «РКСервис») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании по договору №0000000005420PF90002-1409/2020-ЧЦ/2 от 14.09.2020: задолженности в размере 1 519 422 руб. 88 коп., пени в размере 15 194 руб. 23 коп.,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее – ФКП «Росгосцирк») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.01.2025, удостоверение (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РКСервис» о взыскании по договору №0000000005420PF90002-1409/2020-ЧЦ/2 от 14.09.2020: задолженности в размере 1 519 422 руб. 88 коп., пени в размере 15 194 руб. 23 коп., по договору №29/06/2021-ЗЛС от 23.07.2021: задолженности в размере 211 946 руб. 50 коп., пени в размере 9 089 руб. 60 коп.

Определением от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству с присвоением ему номера дела - № А68-13319/2021.

С согласия сторон суд выделил из дела № А68-13319/2021 в отдельное производство требование ООО «РемСтройМонтаж» к ООО «РКСервис» по договору №0000000005420PF90002-1409/2020-ЧЦ/2 от 14.09.2020 о взыскании задолженности в размере 1 519 422 руб. 88 коп., пени в размере 15 194 руб. 23 коп. с присвоением выделенному делу номера А68-2691/2022.

Определением от 06.04.2022, на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Глазковой Е.Н., рассматривающей дело № А68-2691/2022, на судью Воронцова И.Ю.

Определением от 05.09.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлечено ФКП «Росгосцирк».

Определением от 26.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Воронцова И.Ю., рассматривающего дело № А68-2691/2022, на судью Гулимову Г.Н.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 14.09.2020 года между ООО «РКСервис» (далее – заказчик) и ООО «РемСтройМонтаж» (далее – исполнитель) был заключен договор № 0000000005420PF90002-1409/2020-ЧЦ/2 на выполнение кровельных работ.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы на объекте Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» по демонтажным и монтажным работам по замене кровли и восстановительные работы по куполу кровли на объекте заказчика, распложенному по адресу: <...> (Челябинский цирк).

Согласно п.2.2 договора, заказчик выплачивает аванс исполнителю в размере 10% от общей стоимости договора в течении 10 банковских дней с момента начала выполнения работ исполнителем.

В соответствии с п. 5.1 договора, оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании представленных исполнителем и принятым заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок, установленный п. 2.2. договора, то есть в 10-дневный срок.

Согласно п. 6.3. договора заказчик в течение 3 дней направляет исполнителю подписанный акт приемки или мотивированный ответ.

Как указывает истец, акты КС-2, КС-3 по настоящему договору были получены ответчиком в лице его представителя 18.10.2021. В установленный договором срок мотивированного отказа от подписания направленных актов от ответчика не получено, оплата не произведена, в связи с чем у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 519 422 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №33 от 09.11.2021 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы сторон о выполнении работ, их объема и стоимости, суд на основании ходатайства истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «Ирвикон» ФИО3.

В суд представлено заключение эксперта №А68-2691/2022-21.03.24 от 21.03.2024.

Эксперт пришел к выводу о том, что объемы работ фактически выполненные по договору 0000000005420PF90002-1409/2020-ЧЦ/2 в пределах работ; отраженных в односторонних актах КС-2 №4 от 18.10.2021, №5 от 18.10.2021, №6 от 18.10.2021, не могут быть признаны в полном объеме, так как не соответствуют требованиям Приказа Ростехнадзора №470 от 09.11.2017 (Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства; Приказу Ростехнадзора №1128 от 26.12.2009 (вместе с РД-11-02-2006); «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 №861/пр); СП 17.13330.2017 (СНиП Н-26-76 Кровли).

Объем фактически выполненных работ не соответствует разделам строительного проекта «Разуклонка кровли», «Узел кровли для АС2, АСЗ», а также рабочая документация велась с нарушениями действующих норм и правил, или в материалах дела представлена не в полном объеме. Так же отсутствует (не приложена к материалам дела) фото и видеофиксация, выполняемых исполнителем работ, наличие которых упрощает работу эксперта и принятие решения в выводах к заключению. Отсутствуют схемы по АС1 и АС2; по АСЗ не выделены участки по видам работ отраженным в Акте КС-2 №1 от 01.12.2020 дополнительные работы. Визуально эти виды работ освидетельствованы быть не могу, так как являются скрытыми.

Эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ по спорному договору составляет 443 315 руб. 88 коп.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У истца после ознакомления с экспертным заключением возникла необходимость в вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для разъяснения выводов, о чем 08.05.2024 заявлено ходатайство.

Также истцом представлено заключение специалиста на заключение эксперта №А68-2691-2022-21.03.2024 от 17.06.2024. Эксперту 21.05.2024 подготовлены письменные вопросы, интересующие истца, на которые ФИО3 даны исчерпывающие пояснения в письменном виде от 06.08.2024, а также при непосредственном участии в судебном заседании, по вызову суда, состоявшемся 25.09.2024.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы, ответчик от проведения экспертизы отказался, а также сообщил, что не имеет возможности обеспечить доступ к объекта, в последующем истец также отказался от проведения дополнительной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Арбитражном суде города Москва рассмотрено дело № А40-30608/24-126-222 по иску ООО «РКСЕРВИС» (ответчик по настоящему делу) к ФКП «РОСГОСЦИРК» (третье лицо по настоящему делу) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 0000000005419PSH0002/1-Гп-Ч от 19.11.2019, выраженного в уведомлении исх. № 5361 от 29.12.2023.

Указанный договор был заключен на выполнение функции Генерального подрядчика по объекту «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Челябинский государственный цирк» по адресу: Челябинск, ул. Кирова, 25.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

В данном постановлении указано, что несмотря на выявленные замечания к проекту ни заказчик (ФКП «РОСГОСЦИРК»), ни подрядчик (ООО «РКСЕРВИС») не отказались от исполнения договора по его первоначальным условиям и проекту (а лишь временно приостановили его с последующим возобновлением), и не заключали никаких соглашений об ином, в связи с чем подрядчик был обязан исполнить договор в порядке и сроки, установленные изначально договором (абзац 7, лист 4 постановления).

Также в Арбитражном суде города Москва рассмотрено дело № А40-126980/24-52-906 по иску ФКП «РОСГОСЦИРК» к ООО «РКСЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 065 360,68 руб. по договору от 19.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 288 920,20 руб. по состоянию на 22.05.2024, далее с 23.05.2024 по день фактической оплаты.

Решением от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены.

В рассматриваемом деле ответчик и заказчик не подписывали соглашений о внесении изменений в ведомость объемов работ или о выполнении дополнительных работ, а подписанные сотрудником ответчика: дополнительные работ по кровле АС1, смета № 02-01-01, дополнительные работы по кровле АС2, смета № 03-01-02, дополнительные работы по кровле АС3, смета № 02-01-03, является не принятием работ, а фиксацией факта их выполнения.

По общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу изложенного дополнительные работы подлежат оплате либо при условии согласования их выполнения сторонами договора подряда, либо в случае доказанности подрядчиком необходимости их немедленного выполнения.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ подрядчик осуществляющий строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, в случае обнаружения в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с информацией о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановлении, в связи с этим выполнения работ, а также доказательства того, того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. Не имеется в них и доказательств принятия ответчиком от истца спорного объема работ.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательств согласования дополнительных работ в установленном законом порядке не представлено.

С учетом положений ст. 743, 746 ГК РФ, суд приходит к выводу, что часть предъявленных к взысканию работ не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение заказчиком не поручалось и не согласовывалось, необходимость проведения дополнительного объема работ документально не подтверждена; каких-либо изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали, в связи с чем, у заказчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ.

Так как согласно заключению эксперта №А68-2691-2022-21.03.2024 фактическая стоимость выполненных работ по договору 443 315 руб. 88 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, отказывая в остальной части требования.

Кроме того, истец просит взыскать с пени за период с 01.11.2022 по 10.12.2021 в размере 15 194 руб. 23 коп.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. договора, при просрочке оплаты работы исполнитель оставляет за собой право применить к заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически не верным, поскольку при расчете не учтена стоимость фактически выполненных работ в соответствии с заключением эксперта №А68-2691-2022-21.03.2024. Кроме того, с учетом того, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суд полагает, что подлежит применению ставка, действующая на момент вынесения решения - в размере 21%.

Суд произвел перерасчет неустойки, размер которой, за период с 01.11.2021 по 10.12.2021, составил 12 412 руб. 84 коп., исходя из расчета: 443 315,88 х 40 х 1/300 х 21%.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, а также произведенного судом перерасчета, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 12 412 руб. 84 коп., в остальной части требования отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость проведения судебной экспертизы составила 165 000 руб.

Оплата судебной экспертизы произведена ООО «РемСтройМонтаж» - в сумме 165 000 руб., что подтверждается платежным поручению №48 от 05.10.2023 на сумму 110 000 и платежному поручению №31 от 16.02.2024 на сумму 55 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза назначена в целях установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, что является предметом исковых требований.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

Поскольку заключением эксперта установлена иная стоимость фактичекски выполненных работ, исковые требования удовлетворены частично, то расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 48 999 руб. 35 коп. (165000*455728,72/1534617,11), в остальной части расходы отнесены на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 778 руб. платежным поручением № 226 от 10.12.2021, в связи с выделением дела №А68-2691/2022 из дела №А68-13319/2021 госпошлину в сумме 7 421 руб. суд отнес на требования рассматриваемые в рамках дела №А68-13319/2021, а в сумме 29 357 руб. на требования рассматриваемые в рамках дела №А68-2691/2022.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 8 418 руб. (455728,72*28346/1534617,11). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета в размере 1 011 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКСервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ИНН <***>) задолженность в размере 443 315 руб. 88 коп. и пени в сумме 12 412 руб. 84 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 418 руб. и 48 999 руб. 35 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 011 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова