Решение по делу № А19-24168/2022 от 04.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-24168/2022 «04» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., с использованием технических средств с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ОГРНИП <***>, <***> <***>, адрес: г.Москва)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНЫЙ ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОЕКТСТРОЙДИАГНОСТИКА" (далее – ООО "НПЦ ПСД") (664046, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЦИМЛЯНСКАЯ УЛИЦА, 15, 5, ОГРН: <***>, <***>: <***>,) третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР-СЕРВИС» (ОГРН <***>, <***> <***>, 109202, <...>), КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, <***> <***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11)

о взыскании 500 000 руб. при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом, от ответчика: генеральный директор ФИО3, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.06.2023 по 27.06.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2023 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор ФИО3, паспорт, от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "НПЦ ПСД" о взыскании 500 000 руб. – неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал поданное ранее заявление о фальсификации доказательств – акта выполненных работ от 07.10.2019 к договору № 7/19 от 18.07.2019, пояснил, что экспертные организации отказали в проведении экспертизы из-за отсутствия оригинала акта от 07.10.2019.

К судебному заседанию от ответчика поступили возражения на заявление истца о фальсификации доказательств, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик дал устные пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности предоставления на обозрение суда информационного ресурса адреса электронной почты, с которого производилась переписка с ответчиком в рамках договора подряда № 7/19 от 18.07.2019 или предоставления в материалы дела нотариально заверенного протокола осмотра указанного электронного ящика с раскрытием вложений в письма, полученные и направленные в спорный период (октябрь 2019 года).

Истец относительно отложения судебного заседания возражал, дал устные пояснения.

Ходатайство ответчика об отложении судом отклонено, ответчику предоставлено дополнительное время путем объявления в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании перерыва до 27.06.2023 до 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва ответчик в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности обеспечить возможность осмотра в судебном заседании информационного ресурса адреса электронной почты, с которого производилась переписка с ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» в рамках договора подряда № 7/19 от 18.07.2019, в том числе,

относительно спорного акта выполненных работ от 07.10.2019, поскольку информация из почтового ящика удалена по прошествии времени, предоставить в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра указанного электронного ящика с раскрытием вложений в письма, полученные и направленные в спорный период (октябрь 2019 года), также не имеет возможности.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

ввиду непредставления оригинала оспариваемого документа и отсутствия объективной возможности проверки его отправления и получения, в соответствии со ст. 161 АПК РФ признать проверку заявления о фальсификации оконченной; исключить оспариваемое доказательство – акт выполненных работ от 07.10.2019 года из числа доказательств по делу.

Ответчик по существу заявленные требования не признал, представил дополнительные документы и пояснения в обоснование своей позиции, которые приобщены к материалам дела.

На вопрос суда о том имеются ли у ответчика какие – либо иные документы, подтверждающие факт передачи проектной документации в адрес ООО «МАСТЕР- СЕРВИС», ответчик пояснил, что документальных доказательств не имеет, документация была передана лично в руки курьеру от ООО «МАСТЕР-СЕРВИС».

Ответчик в судебном заседании устно заявил о фальсификации ИП ФИО1 соглашения от 10.11.2022 года.

Судом ответчику разъяснены положения статьи 161 статьи АПК, в том числе, о том, что заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме.

После полученных разъяснений ответчик пояснил, что письменно о фальсификации заявлять не намерен.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, каких – либо заявлений, ходатайств не направил.

Иных заявлений, ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.07.2019 между ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» (подрядчик, третье лицо по делу) и КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (заказчик, третье лицо) на основании протокола № 0134300090019000343-3 от 25.06.2019 заключен муниципальный контракт № 010-64-747/19 (идентификационный код закупки:193380821942338080100100351017112244), согласно которому подрядчик

обязался выполнить работы по разработке проектной документации на ремонт участков автомобильных дорог в городе Иркутске в соответствии с приложениями № № 1, 2 к контракту и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Место сдачи результата выполненных работ: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11 каб. 1 (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 2 799 891 руб. 96 коп., включает в себя НДС, все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Для выполнения работ, определенных муниципальным контрактом, 18.07.2019 ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» (подрядчик, третье лицо по делу) заключил с ООО "Научный практический центр Проектстройдиагностика" (субподрядчик, ответчик) договор № 7/19, согласно которому подрядчик (третье лицо) обязался выполнить, а заказчик - оплатить и принять выполненные работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт участков автомобильных дорог в городе Иркутске.

Согласно пункту 3.1.5. Договора при завершении работ, передаче и согласовании выполненных работ третьим лицом - Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска подрядчик предоставляет заказчику «Акт выполненных работ» на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора срок окончания работ: 30 ноября 2019г., при этом в соответствии с п.9.4. Договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ установлена пунктом 2.1. Договора в размере 2 300 000 руб. Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Мастер-Сервис» (третье лицо) в адрес ответчика произведена предварительная оплата выполняемых работ в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 08.08.2019 № 1 на сумму 300 000 руб., от 22.07.2019 № 227 на сумму 70 000 руб., 26.07.2019 № 229 на сумму 50 000 руб., от 29.07.2019 № 231 на сумму 80 000 руб.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался. Доказательств, опровергающих поступление денежных средств в размере 500 000 руб., с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил. В платежных поручениях указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование ООО "НПЦ ПСД" с указанием

идентификационного номера (ИНН 3811164260). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что по состоянию на 17.04.2020 работы так и не были выполнены ответчиком, ООО «Мастер-Сервис» уведомило (исх. № МС – 02/24 от 17.04.2020) последнего об отказе от исполнения договора и потребовало возврата выплаченного аванса.

10 ноября 2022г. между ООО «Мастер-Сервис» (первоначальный кредитор, цедент) и ИП ФИО1 (новый кредитор, истец по делу) заключен договор уступки права требования № 2-ц, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга (неосновательного обогащения) на сумму 500 000 руб. к должнику: общество с ограниченной ответственностью ООО "НПЦ ПСД" со ссылкой на платежные поручения, и судебные решения, состоявшиеся в рамках рассмотрения дела № А19-28575/2019. Требование уступается Цессионарию в полном объеме, существовавшем у Цедента к моменту перехода требований, в том числе, с правом требования всех причитающихся Цеденту штрафов и неустоек. (раздел 1 договора).

Истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования и просил произвести возврат денежных средств в размере 500 000 руб. В отсутствии произведенной оплаты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела документы каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что по состоянию на 17.04.2020 работы так и не были выполнены ответчиком, ООО «Мастер-Сервис» уведомило (исх. № МС – 02/24 от 17.04.2020)

последнего об отказе от исполнения договора и потребовало возврата выплаченного аванса.

Перемена лиц в обязательстве не прерывает срок исковой давности (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, договор расторгнут 17.04.2020 года и именно с этого момента начал течение срок исковой давности для предъявления требований о возврате неосвоенного аванса, который оканчивается 17.04.2023 года, как для первоначального кредитора, так и для нового, что соответствует общему сроку исковой давности 3 года согласно статье 196 ГК РФ.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 11.11.2022, что подтверждается информацией из сервиса «Мой арбитр», то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По мнению ответчика, выраженному в дополнительных пояснениях от 19.06.2023, заключённый между ИП ФИО1 и ООО «Мастер-Сервис» договор цессии № 2-ц является незаконным. Суд, проверив указанный довод, отклоняет его на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости

беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при совершении сделки свободны в решении заключать или не заключать сделку, в выборе контрагентов и определении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2022 между ООО «Мастер-Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, в соответствии с которым все права, принадлежащие ООО «Мастер-Сервис», как заказчику работ по договору от 18.07.2019 № 7/19 на выполнение проектных работ, были переданы ИП ФИО1.

Следовательно, договор цессии содержал ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

По правилам пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении спорного договора цессии приведенные требования законодательства соблюдены, стороны достигли соглашения в требуемой законом форме по всем существенным условиям договора, и таким образом, связали себя обязательствами, доказательства иного в деле отсутствуют.

Ответчик полагает, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку фактически безвозмездна, что означает применение к ней норм о дарении, запрещенном в силу статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как отмечено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара.

В данном случае, из оспариваемого договора не усматривается ясно выраженного намерения сторон совершить безвозмездную уступку права, следовательно, отсутствуют основания полагать, что стороны приняли на себя обязательства с целью дарения. В связи с чем, можно говорить о том, что между сторонами заключён возмездный договор уступки права требования. При заключении спорного договора, стороны исходили из обычаев деловой практики, в соответствии с которой, любой коммерческий долг может быть выкуплен (приобретён) третьим лицом без согласия должника.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в рассматриваемом случае имелось намерение цедента одарить цессионария, обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездности договора, судом не установлено.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком о фальсификации договора цессии в надлежащей форме заявлено не было, несмотря на то, что положения статьи 161 АПК РФ ответчику судом разъяснялись неоднократно.

Таким образом, право требования взыскания неотработанного аванса перешло к истцу. Доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности договора цессии, суду не представлено.

В подтверждение перечисления денежных средств в качестве аванса в материалы дела истцом представлены платежные поручения: от 08.08.2019 № 1 на сумму 300 000 руб., от 22.07.2019 № 227 на сумму 70 000 руб., 26.07.2019 № 229 на сумму 50 000 руб., от 29.07.2019 № 231 на сумму 80 000 руб.. Факт перечисления денежных средств сторонами и третьими лицами при рассмотрении дела не оспаривался, заявлений о фальсификации не представлено. ООО «Мастер-Сервис» при рассмотрении данного спора подтвердило факт заключения договора субподряда, перечисление денежных средств в пользу ответчика в указанных суммах, а также заключение договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок,

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В порядке ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В материалы дела представлены доказательства направления ООО «Мастер- Сервис» в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в установленном порядке.

Условиями договора и нормами действующего законодательства предусмотрено перечисление аванса в пользу субподрядчика.

Правила расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ, из которой следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и в случае одностороннего отказа от договора, либо по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном

нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в рамках подрядных правоотношений в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда может быть удовлетворено при доказанности факта прекращения (расторжения) договора подряда. Из материалов дела следует, что ООО «Мастер-Сервис» письменно отказалось от исполнения договора по правилам ст.ст. 450, 715 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств третьим лицом, которым данный факт также подтвержден.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (в данном случае третьего лица), размер неосновательного обогащения. Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 500 000 руб., составляющих по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Представители истца и третьего лица подтвердили отсутствие выполнения предусмотренных договором работ ответчиком.

Ответчик в качестве доказательства выполнения работ в рамках договора № 7/19 от 18 июля 2019г. представил в материалы дела копию акта выполненных работ от 07.10.2019г.

Истцом по делу заявлено о фальсификации доказательств, по мнению истца, Акт выполненных работ от 07.10.2019г к договору № 7/19 от 18 июля 2019г. не соответствует ранее представленным ответчиком в деле № А19-28575/2019 документам и пояснениям, у истца возникли сомнения в достоверности представленного документа. Генеральный директор ООО «Мастер Сервис» ФИО4 не подписывал Акт выполненных работ от 07.10.2019г к договору № 7/19 от 18 июля 2019г., указанный документ подписан другим лицом с подделкой подписи генерального директора и печати ООО «Мастер- Сервис».

Суд определением от 16.03.2023 предложил ответчику в целях проверки заявления о фальсификации доказательств представить в материалы дела оригинал спорного акта выполненных работ от 07.10.2019.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 представитель истца предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса в порядке статьи 306 УК РФ, отобрана подписка.

В судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен ФИО4 - генеральный директор ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАСТЕР-СЕРВИС» в качестве свидетеля, который предупрежден в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем судом отобрана соответствующая расписка, также у ФИО4 отобраны экспериментальные образцы подписи. Как пояснил ФИО4, он не подписывал Акт выполненных работ от 07.10.2019г к договору № 7/19 от 18 июля 2019г., указанный документ подписан другим лицом с подделкой подписи генерального директора и печати ООО «Мастер-Сервис».

В судебном заседании от 17.05.2023 ответчик предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 УК РФ.

В порядке части 2 статьи 161 АПК РФ суд предложил ответчику исключить из числа доказательств оспариваемый документ акт выполненных работ от 07.10.2019

На предложение суда ответчик пояснил, что оригинал акта выполненных работ от 07.10.2019 у него отсутствует, поскольку его подписание осуществлялось путем обмена электронными документами; от исключения электронной копии представленного документа отказался.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N

14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Следуя сложившейся правоприменительной практики, несмотря на непредставление ответчиком оригинала оспариваемого акта, суд определением от 17.05.2023 предложил ответчику в целях проверки заявления о фальсификации доказательств обеспечить возможность осмотра в судебном заседании информационного ресурса адреса электронной почты, с которого производилась переписка с ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» в рамках договора подряда № 7/19 от 18.07.2019, в том числе, относительно спорного акта выполненных работ от 07.10.2019, или представить в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра указанного электронного ящика с раскрытием вложений в письма, полученные и направленные в спорный период (октябрь 2019 года).

После окончания перерыва ответчик в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности обеспечить осмотр в судебном заседании информационного ресурса адреса электронной почты, с которого производилась переписка с ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» в рамках договора подряда № 7/19 от 18.07.2019, в том числе, относительно спорного акта выполненных работ от 07.10.2019, поскольку информация из почтового ящика удалена по прошествии времени, предоставить в материалы дела нотариально заверенный протокол осмотра указанного электронного ящика с раскрытием вложений в письма, полученные и направленные в спорный период (октябрь 2019 года), также не имеет возможности.

Вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 АПК РФ, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

Согласно пункту 3.1.5. Договора № 7/19 от 18 июля 2019г. предусмотрено, что Акт выполненных работ оформляется на бумажном носителе, надлежащим образом подписывается Заказчиком и возвращается Подрядчику.

Поскольку по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств вышеуказанные процессуальные действия ответчиком не совершены, оригинал оспариваемого акта в материалы дела не представлен, и, более того, отсутствует объективная возможность проверки его отправления и получения посредствам электронной почты, суд признает подтвержденным факт фальсификации представленных ответчиком доказательств - акта выполненных работ от 07.10.2019 года, указанное доказательство не может быть принято судом в качестве доказательства передачи и принятия истцом выполненных ответчиком работ, поскольку в данном случае сфальсифицированные документы подлежат исключению из доказательственной базы.

Помимо прочего суд не может оставить без внимания так же и правоотношения сторон, которым была дана оценка в рамках рассмотрения дела № А19-28575/2019, а именно предметно были рассмотрены обстоятельства одностороннего отказа заказчика - КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА от исполнения контракта от 08.07.2019 от № 010-64-747/19.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в

процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, по смыслу 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные названными выше судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены в рамках иного дела.

В соответствии с условиями Договора № 7/19 от 18 июля 2019г. (см. п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.) ООО «НПЦ ПСД» представлял интересы ООО «Мастер-Сервис» в качестве субподрядчика выполнял работы по Муниципальному контракту от 08.07.2019 от № 01064-747/19, а именно, разрабатывал проектную документацию на ремонт автомобильных дорог в городе Иркутск.

Из представленной в материалы дела переписки между ООО «НПЦ ПСД» и Комитетом усматривается, что ответчик на протяжении нескольких месяцев требовал у Комитета документы, передача и получение которых, что следует из решения суда первой инстанции по делу № А19-28575/2019, не препятствовала возможности исполнения договора субподряда, что в итоге привело к срыву сроков, принятию заказчиком правомерного решения о расторжении муниципального контракта № 010-64-747/19 от 08.07.2019, убыткам для ООО «Мастер-Сервис», и последующего расторжения договора субподряда с ООО "Научный практический центр Проектстройдиагностика".

Фактически в ходе рассмотрения спора, связанного с односторонним отказом Комитета от исполнения муниципального контракта (дело № А19-28575/2019) в судах трех инстанции ответчик занимал диаметрально противоположную позицию – настаивая на невозможности выполнения работ, ввиду отсутствия необходимой документации, тогда как в настоящем деле указал, что аванс был полностью освоен, работы выполнены и сданы по акту от 07.10.2019 года, что говорит о противоречивости позиции ответчика.

О непоследовательности позиции ответчика также свидетельствует и тот факт, что в день, когда был, по утверждению ответчика, подписан Акт выполненных работ от 07.10.2019 к договору № 7/19 от 18 июля 2019г., то есть работы выполнены в полном объеме и приняты ООО «Мастер-Сервис», ответчик направил в адрес Комитета очередной запрос о предоставлении необходимых исходных данных и документов (письмо исх.90 от 07.10.2019), что очевидно свидетельствует о том, что рабаты выполнены не были.

Судом к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА, определением суда от 16 марта 2023 года Комитету предложено пояснить передавался ли в рамках муниципального контракта № 010-64-747/19 от 08.07.2019 какой-либо результат работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт получения какого-либо результата работ Комитет не подтвердил.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи результата работ и его использования заказчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд, оценивая поведение ответчика, полагающего, что им надлежащим образом выполнен и передан результат работ по договору и, соответственно, имеется непогашенная задолженность за выполненные работы, при этом, с 2019 года не предпринимая каких-либо мер по истребованию данной задолженности, полагает, что оно не отвечает требованиям разумности и не соответствует стандарту поведения лица, профессионально осуществляющего деятельность в сфере проектирования.

С учетом вышеизложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих представление встречного исполнения обязательств

ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 500 000 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 252 от 10.11.2022.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНЫЙ ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОЕКТСТРОЙДИАГНОСТИКА" (ОГРН: <***>, <***>: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, <***> <***>) 500 000 рублей – неосновательное обогащение, 13 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна