Решение по делу № А65-8172/2025 от 27.06.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8172/20255

Дата принятия решения – 27 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кукмор (ОГРИП 321169000088723, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Ташкын», с. Старое Байсарово (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки по договору поставки №10-У/24 от 20.03.2024 за период с 17.04.2024 по 10.03.2025 в размере 470 285 руб. 35 коп., процентов по договору поставки №10-У/24 от 20.03.2024 за период с 17.04.2024 по 10.03.2025 в размере 470 285 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кукмор (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ташкын», с. Старое Байсарово (далее – ответчик), о взыскании долга по договору поставки №10-У/24 от 20.03.2024 в размере 624 352 руб., неустойки по договору поставки №10-У/24 от 20.03.2024 за период с 17.04.2024 по 30.01.2025 в размере 421 836 руб. 17 коп., а также за период с 31.01.2025 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,3% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, процентов по договору поставки №10-У/24 от 20.03.2024 за период с 17.04.2024 по 30.01.2025 в размере 421 836 руб. 17 коп., а также за период с 31.01.2025 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,3% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением от 22.04.2025 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований на взыскание с ответчика неустойки по договору поставки №10-У/24 от 20.03.2024 за период с 17.04.2024 по 10.03.2025 в размере 470 285 руб. 35 коп., проценты по договору поставки №10-У/24 от 20.03.2024 за период с 17.04.2024 по 10.03.2025 в размере 470 285 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласил пояснения по делу, возражал на заявление ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, указав, что они уменьшению не подлежат, а также отметил, что сумма неустойки самостоятельно снижена истцом при подаче иска и рассчитана по ставке 0,3%.

В судебном заседании 09.06.2025 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 11.06.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явился.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившее заявление приобщено судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ранее озвученную позицию по существу спора, возражал на заявление ответчика об уменьшении неустойки, поскольку она уже была снижена им при подаче иска и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №10/У/24 от 20.03.2024, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (далее – Товар), наименование, количество, качество и стоимость которой Стороны согласовывают в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Дополнительном соглашении к нему.

Стороны договорились о том, что Товар поставляется Поставщиком Покупателю товарными партиями. Под партией Товара Стороны договорились считать количество Товара, поставленного единовременно и оформленного единой товарно-транспортной или железнодорожной накладной.

Цена Товара включает в себя стоимость Товара, с учётом налога на добавленную стоимость (НДС), стоимость упаковки, маркировки, погрузочных работ, расходы по перевозке. Стоимость поставленного Товара должна быть оплачена Поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки, если в Дополнительном соглашении не предусмотрены иные условия поставки (пункты 1.1-1.3 договора).

Между сторонами подписаны спецификации №1 от 20.03.2024 на сумму 490 821 руб., №2 от 17.04.2024 на сумму 485 334 руб., №3 от 07.05.2024 на сумму 619 500 руб., №4 от 03.06.2024 на сумму 602 000 руб., №5 от 28.06.2024, №7 от 18.09.2024 на сумму 624 352 руб., которыми сторонами согласованы сроки поставки товара и порядок его оплаты. Согласно условиям подписанных спецификаций, срок поставки товара: в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, срок оплаты 50% - предоплата, 50% - в течение 14 дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Истец во исполнение заключенного договора поставки и спецификаций к нему осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 3 216 761 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №44 от 20.03.2024 на сумму 490 821 руб., №57 от 17.04.2024 на сумму 485 334 руб., №78 от 09.05.2024 на сумму 516 486 руб., №105 от 07.06.2024 на сумму 606 816 руб., №118 от 29.06.2024 на сумму 492 952 руб., №179 от 18.09.2024 на сумму 624 352 руб., подписанными сторонами посредством электронного документооборота (л.д.23-28).

Ответчик в нарушение условий договора поставки и спецификаций к нему принятый по указанным универсальным передаточным документам товар оплатил частично на сумму 2 592 409 руб.; задолженность за поставленный товар составила 624 352 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, которая была оставлена последним без ответа.

Из положений пунктов 5.1, 5.3, 5.4 договора поставки №10-У/24 от 20.03.2024 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего Договора, будут разрешаться в обязательном досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 3 (три) банковских дня с момента ее направления на электронный адрес Стороны, указанный в п.5.2 настоящего Договора. В случае если в установленный срок ответ на претензию не поступит, претензия считается полученной, а претензионный порядок соблюдённым. При не достижении согласия, все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним (в том числе о взыскании задолженности, пени, судебных расходов) подлежат рассмотрению в государственном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с поступившей от ответчика оплатой основного долга на сумму 624 352 руб. и просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №10-У/24 от 20.03.2024 за период с 17.04.2024 по 10.03.2025 в размере 470 285 руб. 35 коп., проценты по договору поставки №10-У/24 от 20.03.2024 за период с 17.04.2024 по 10.03.2025 в размере 470 285 руб. 35 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.2 договора поставки Стороны договорились о том, что Товар поставляется Поставщиком Покупателю товарными партиями. Под партией Товара Стороны договорились считать количество Товара, поставленного единовременно и оформленного единой товарно-транспортной или железнодорожной накладной.

Цена Товара включает в себя стоимость Товара, с учётом налога на добавленную стоимость (НДС), стоимость упаковки, маркировки, погрузочных работ, расходы по перевозке. Стоимость поставленного Товара должна быть оплачена Поставщику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты поставки, если в Дополнительном соглашении не предусмотрены иные условия поставки (п.1.3 договора).

Сроки поставки товара согласованы сторонами в подписанных к договору спецификациях №1 от 20.03.2024 на сумму 490 821 руб., №2 от 17.04.2024 на сумму 485 334 руб., №3 от 07.05.2024 на сумму 619 500 руб., №4 от 03.06.2024 на сумму 602 000 руб., №5 от 28.06.2024, №7 от 18.09.2024 на сумму 624 352 руб., и составляют 10 банковских дней с момента их подписания. Сроки оплаты товара также согласованы сторонами в спецификациях к договору: 50% - предоплата, 50% - в течение 14 дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Истцом факты передачи ответчику товара по договору поставки №10-У/24 от 20.03.2024 на общую сумму 3 216 761 руб. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №44 от 20.03.2024 на сумму 490 821 руб., №57 от 17.04.2024 на сумму 485 334 руб., №78 от 09.05.2024 на сумму 516 486 руб., №105 от 07.06.2024 на сумму 606 816 руб., №118 от 29.06.2024 на сумму 492 952 руб., №179 от 18.09.2024 на сумму 624 352 руб., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, и подписанными сторонами посредством электронного документооборота (л.д.23-28). Факты получения товара по указанным товарно-сопроводительным документам ответчиком по существу не оспорены.

Более того, задолженность по оплате полученного товара погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, что послужило истцу основанием для уточнения исковых требований в части взыскания основного долга.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о порядке оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом период с 17.04.2024 по 10.03.2025 в размере 470 285 руб. 35 коп.

Ответчиком в свою очередь заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1.4 договора поставки установлено, что в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа и при нарушении Покупателем срока платежа, указанного в Дополнительном соглашении, товар в соответствии со ст.823 ГК РФ, считается поставленным на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,3% в день.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Условие о коммерческом кредите следует из буквального толкования текста договора. Исходя из принципов свободы договора, суд приходит к выводу, что сторонами в надлежащем порядке согласовано условие о коммерческом кредите.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №305-ЭС16-4353 по делу №А40-89216/2015.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, приложенный к исковому заявлению (л.д.8-10), суд не может признать его верным в части начальной даты начисления процентов за просрочку оплаты товара, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом на задолженность по универсальному передаточному документу №57 от 17.04.2024 (50% предоплата в размере 242 667 руб.) подлежат начислению со следующего дня. Кроме того, расчет произведен без учета положений ст.193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.10.2024 по 18.03.2025, в результате которого их размер составил больше, чем начислено истцом.

Истцом самостоятельно при определении количества дней просрочки установлен соответствующий размер процентов за пользование коммерческим кредитом, что является его правом и не нарушает интересов ответчика.

В этой связи, при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом за спорный период суд исходит из размера процентов, заявленного истцом.

С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 470 285 руб. 35 коп. за период с 18.04.2025 по 10.03.2025 признается судом обоснованным.

Довод ответчика о возможности исключения взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, как двойной меры ответственности, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Также в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании 470 285 руб. 35 коп., начисленной за период с 17.04.2024 по 10.03.2025.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с условиями договора поставки, оговоренными в пункте 6.3, в случае несвоевременной оплаты Покупателем Товара либо его части в соответствии с условиями Спецификации обязуется выплатить Поставщику неустойку в виде пени из расчёта 1% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, истец правомерно на основании п.3.3 договора поставки начислил неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению (л.д.8-10), размер которого был самостоятельно снижен истцом с 1% до 0,3%, суд не может признать его верным в части начальной даты начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку пени на задолженность по универсальному передаточному документу №57 от 17.04.2024 (50% предоплата в размере 242 667 руб.) подлежат начислению со следующего рабочего дня. Кроме того, расчет произведен без учета положений ст.193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки за неоплату поставленного ответчику товара за период с 18.04.2024 по 10.03.2025, в результате которого ее размер составил больше, чем начислено истцом.

Ответчиком в свою очередь заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик указал, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в том числе учитывая произведенную оплату задолженности в полном объёме.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в том же определении №263-О от 21.12.2000, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд установил, что в данном случае процент неустойки в размере 0,3% даже с учетом ее снижения истцом, с учетом делового оборота и сложившейся судебной практики, является необоснованным и чрезмерно завышенным. Судом также принято во внимание, что сумма основного долга, при этом, погашена ответчиком в полном объеме, кроме того, как было отмечено ранее, товар был поставлен на условиях коммерческого кредита, за пользование которым на ответчика в соответствии с условиями заключенного договора поставки №10-У/24 от 20.03.2024 возложена обязанность по уплате процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая в совокупности обстоятельства спора (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, равно как и отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что за период с 18.04.2024 по 10.03.2025 составит 160 123 руб. 63 коп.

При этом доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь истца, в материалы дела последним также не представлено.

Оснований для снижения неустойки еще в большем размере, несмотря на ее значительность по отношению к сумме основного долга, судом не установлено ввиду длительности и систематичности просрочки исполнения обязательств по оплате товара. В связи с чем, суд пришел к выводу о соответствии в рассматриваемом случае исчисленного судом размера неустойки исходя из ставки 0,1% последствиям нарушения обязательства.

При снижении суммы неустойки суд применил пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом произведенного истцом расчета по периодам ее начисления, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующей принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Нарушения баланса интересов сторон в рассматриваемой ситуации суд не усматривает.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в заявленном им размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Снижая размер неустойки до 0,1% суд исходит из того, что сумма долга в размере 624 352 руб. была добровольно погашена ответчиком за время рассмотрения дела, а сумма штрафных санкций (неустойка в размере 160 123 руб. 63 коп. + проценты по коммерческому кредиту в размере 470 285 руб. 35 коп. = 630 408 руб. 98 коп.) в совокупности превышает сумму имевшейся на дату подачи искового заявления задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает обоснованным взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 18.04.2025 по 10.03.2025 в размере 160 123 руб. 63 коп., которая, по мнению суда, является соразмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг №70 от 30.01.2025, расписка от 30.01.2025 на сумму 50 000 руб.

Согласно пунктам 1-1 указанного договора Исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию Заказчика (ФИО1) оказать следующие услуги:

- изучение законодательства по вопросу Заказчика и составление правовой позиции;

- правовая экспертиза документов по делу;

- предъявление в суд искового заявления о взыскании с ООО «Ташкын» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору поставки №10-У/24 от 20.03.2024;

- юридическое сопровождение судебного разбирательства в качестве представителя Заказчика до вынесения решения судом первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей.

Суд установил, что факт оплаты истцом данных услуг представителя подтверждается материалами дела (расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб.).

Ответчик в свою очередь возражал относительно заявленной к возмещению суммы судебных расходов, заявил о ее чрезмерности и необоснованности, просил снизить заявленную сумму до разумных пределов, указав в качестве таковой 15 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, которая не относится к делам особой сложности, объем представленных документов, трудозатраты представителя, связанные с рассмотрением дела и представлением доказательств, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчиком по существу не оспаривалось, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, исходя из наименования и стоимости услуг, указанных в предмете договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом принципа разумности, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка и направление претензии ответчику, иска в суд – 8 000 руб.;

- представление дополнительных документов, уточнение иска – 2 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях 22.04.2025, 09.06.2025-11.06.2025 – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое).

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов за представление его интересов суд считает подлежащими отклонению в виду их чрезмерности и необоснованности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Исследовав доказательства, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения ответчиком размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 029 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в сумме 17 012 руб. подлежат возврату истцу в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ташкын», с. Старое Байсарово (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кукмор (ОГРИП 321169000088723, ИНН <***>), неустойку по договору поставки №10-У/24 от 20.03.2024 за период с 18.04.2024 по 10.03.2025 в размере 160 123 (сто шестьдесят тысяч сто двадцать три) рубля 63 копейки, проценты по коммерческому кредиту по договору поставки №10-У/24 от 20.03.2024 за период с 18.04.2024 по 10.03.2025 в размере 470 285 (четыреста семьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 029 (пятьдесят две тысячи двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

После вступления решения в законную силу Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кукмор (ОГРИП 321169000088723, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 012 (семнадцать тысяч двенадцать) рублей, уплаченной по платежному поручению №37 от 28.01.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина