ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-63474/2023
г. Москва Дело № А40-124488/23
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: В.А. Яцевой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СиЭсСи Логистик»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40- 124488/23-93-1026, принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СиЭсСи Логистик» (ОГРН <***>, ИНН<***>)
о взыскании,
при участии до перерыва: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2023; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;
после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – истец, ООО «КАРАТ») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СиЭсСи Логистик» (далее – ответчик, ООО «СиЭсСи Логистик») задолженности в размере 359 770 руб. 65 коп., неустойки в размере 64 039 руб. 18 коп., судебных расходов в размере 80 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №240/А от 20.07.2022.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «КАРАТ» переплаты за непоставленный товар в размере 450 799, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 20.06.2023 в размере 23 157, 48 руб., а также о возложении обязанности на ООО «КАРАТ» возвратить некачественный товар и взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар в размере 363 472.30 руб.
Решением арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 требования ООО «КАРАТ» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 10 000 рублей. Встречное исковое заявление ООО «СиЭсСи Логистик» возвращено заявителю. Ходатайство ООО «СиЭсСи Логистик» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ООО «СиЭсСи Логистик» просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Поскольку, при рассмотрении апелляционной жалобы у суда возникли вопросы относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2023 назначил дело к судебному разбирательству с вызовом сторон в порядке статьей 137, 227, 272.1 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений сторон в судебном заседании 06.12.2023 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела счет на оплату №УТ-744-1 от 11.01.2023.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.12.2023.
После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от № 240/А (далее – договор).
В соответствии с п. 1.1. договора продавец принял на себя обязательства поставить по заявке покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при отсутствии товара на складе продавца в Москве покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:
- 70 % от цены товара в счет предоплаты за товар оплачивается покупателем в течение 3 (трех) дней со дня выставления счета и продавец передает заказ производителю товара;
- 30 % от цены товара покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) дней рабочих дней с даты получения от продавца информационного письма о поступлении товара на склад продавца в Москве. Информационное письмо может быть направлено продавцом покупателю посредством электронной почты по адресам, указанным в договоре.
При наличии товара на складе продавца поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поступления 100 % предоплаты товара.
Оценивая обоснованность требований истца и возражений ответчика суд первой инстанции, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами при этом покупатель в нарушение пункта 2.2 договора не произвел оплату за поставленный товар по счету от 20.07.2022 № 744 в размере 95 184, 30 руб. по заказу клиента № КРУТ-000744 от 20.07.2022.
Кроме того, покупатель не обеспечил получение товара и не оплатил остаток стоимости товара в размере 30% по заказу КРУТ-000866 от 30.08.2022 в размере 184 565,63 руб.
В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены принятые на себя договорные обязательства по оплате поставленного товара на его стороне образовалась задолженность в размере 359 770,65 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.
Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме. Товар был поставлен истцом в полном соответствии с техническими характеристиками товара и ценой, указанными в УПД и с соблюдением всех условий договора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик оплатил в адрес истца предоплату в размере 935 488 рублей 59 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений № 569 от 23.08.2022, № 698 от 14.10.2022, № 481 от 21.07.2022, № 628 от 16.09.2022, а также расчетом задолженности, предоставленным ООО «КАРАТ».
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в нарушение условий договора, истец поставил товар на сумму 484 688 рублей 63 копейки, что подтверждается копиями УПД № КРУ-0091301 от 13.09.2022, № КРУ-0091303 от 13.09.2022, № КРУ-0081901 от 19.08.2022, № КРУ-0120503 от 05.12.2022, № КРУ-0120504 от 05.12.2022, № КРУ-0120501 от 05.12.2022, а также расчетом задолженности, предоставленным ООО «КАРАТ».
Как следует из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 (дата последней поставки – 05.12.2022), подписанный сторонами, в котором ООО «КАРАТ» подтвердило, что со стороны ООО «СиЭсСи Логистик» имеется переплата в размере 450 799 рублей 96 копеек.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, усматривается, что по заказу КРУТ-000866 от 30.08.2022 ответчиком произведена оплата в размере 644 231 рублей 20 копеек, а истец поставил товар на сумму 68 581 рубль 74 копейки по УПД № КРУ-0120503 от 05.12.2022, а также на сумму 29 665 рублей 20 копеек по УПД № КРУ-0120504 от 05.12.2022.
Соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик не обеспечил получение товара и не оплатил остаток стоимости товара в размере 30% по заказу КРУТ-000866 от 30.08.2022, так как со стороны ответчика имеется переплата.
Следовательно, при наличии в материалах дела неопровержимых доказательств оплаты товара, в отсутствие доказательств их полной поставки товара судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СиЭсСи Логистик» в пользу ООО «КАРАТ» задолженности по договору в размере 359 770 руб. 65 коп.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании долга истцом не подтверждено.
Поскольку исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, производной от обязательства по оплате товара и судебных расходов, также следует отказать.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение, связанное с подачей встречного иска, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.
Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.
Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.
Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ООО «СиЭсСи Логистик» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
Указание на возврат встречного иска в решении суда без вынесения отдельного определения также не противоречит нормам АПК РФ и не лишает заявителя возможности обратиться повторно с данным иском в суд первой инстанции.
Апелляционный суд считает, что представленные истцом доказательства по своему содержанию явно уступают совокупности представленных ответчиком доказательств.
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно дал оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию не правильного судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «СиЭсСи Логистик» подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40- 124488/23 отменить.
В удовлетворении требований ООО «КАРАТ» отказать.
Взыскать с ООО «КАРАТ» в пользу ООО «СиЭсСи Логистик» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: В.А. Яцева