РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.02.2025г.
г. Москва Дело № А40-246686/24-69-2779
Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2025г.
Полный текст решения изготовлен 26.02.2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Новикова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ответчику: ТСЖ «ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ, 15» (127083, Г.МОСКВА, ПР-Д ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ, Д.15, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 472.475,40 руб., неустойки (пени) в размере 62 235,01 руб., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности
от истца: ФИО1, по дов. №24/25-ЭЛ от 01.01.2025г. (в порядке передоверия по дов. №01-07-89/4 от 18.12.2024г.)
от ответчика: ФИО2, по дов. от 23.08.2023г.
УСТАНОВИЛ:
АО «ЭКОТЕХПРОМ» обратилось с иском к ТСЖ «ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ, 15» о взыскании задолженности в размере 472.475,40 руб., неустойки (пени) в размере 62 235,01 руб., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и судом было назначено проведение предварительного производства.
В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, явку в судебное заседание представителей истца и ответчика, представление ответчиком отзыва на иск и возражений истца на отзыв, суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, иска не признал по доводам отзыва.
Проверяя доводы отзыва судом было установлено, что довод ответчика о том, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 2-12-20495 от 01.01.2022 подлежит отклонению на том основании, что в рамках рассмотрения аналогичного спора по делу № А40-186001/2022 Арбитражным судом Московского округа установлено обратное.
Между ГУП города Москвы «Экотехпром» (региональный оператор) и ТСЖ «Петровско-Разумовский, 15» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Спорный договор между сторонами заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на условиях типового договора, принимая во внимание, что ответчик, осуществляющий функции управления МКД, в силу закона обязан заключать договоры с региональным оператором, учитывая то, что правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по вызову ТКО не имеется, проверив расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отменив при этом решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной и кассационной инстанции дал оценку доводу ответчика о том, что договором установлено несоответствие адреса оказания услуги по обращению с ТКО в рамках рассмотрения споров по делам № А40-141118/2023, А40-205929/2023.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 по делу № А40-141118/2023 установлено следующее:
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказаны не были. Акты между сторонами не согласовывались и не подписывались; в договоре указана ошибочно мусорная площадка для вывоза контейнеров, по адресу: <...>. корп.1, принадлежащая ГБУ «Жилищиик Савеловского района» и предлагается пользоваться контейнерами, принадлежащими ООО «ЭкоЛайн» объемом 1 куб., которые не подходят по размерам для мусорокамер, расположенных в доме.
ТСЖ не имеет собственного места раздельного накопления ТКО, внесенного в реестр мест накопления отходов, отходообразователь складирует отходы в местах накопления отходов общего пользования (общие контейнерные площадки), которые созданы органами местного самоуправления.
ТСЖ приводит довод, что в доме расположены мусорокамеры, однако, в соответствии с п. 2.5.2. Постановления Правительства Москвы от 27 октября 2020 г. № 1813-ПП «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города», мусорокамеры многоквартирных домов являются разновидностью мест накопления отходов, а, следовательно, должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке.
Распоряжением ДЖКХ г. Москвы от 14.12.2021 № 01-01-14-261/21 утвержден Регламент взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, исполнителей по государственным контрактам, потребителей и иных лиц по вопросам обращения с отходами.
Так, из п. 5.3 Регламента следует, что именно собственник земельного участка, территории, помещения здания строения сооружения, используемого или предполагаемого к использованию для накопления ТКО, должен выступать инициатором организации МНО. В свою очередь, ответчик не предпринял каких-либо мер по регистрации места накопления отходов и его внесению в территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами, с которого в последующем региональный оператор мог бы осуществлять вывоз ТКО.
Негативные последствия бездействия Товарищества собственников жилья, управляющего МКД, влекущие нарушение прав жителей данного МКД на благоприятные условия проживания, выраженные в отсутствии организованного МНО в переделах расстояния, определенного санитарными правилами и нормами, не могут быть отнесены на регионального оператора, поскольку в его полномочия организация мест накопления отходов не входит.
Факт отсутствия у ответчика собственного МНО, включенного в территориальную схему обращения с отходами, также подтверждается актуальными данными Электронной модели территориальной схемы по обращению с отходами - АИС ЭМ ТСОО.
Близлежащая площадка, включенная в Территориальную схему, расположена по адресу: <...> (предшествующий адресный ориентир - <...>).
Истец оказывает Ответчику услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с ТКО.
Собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А50-11614/2021).
Региональный оператор вправе осуществлять вывоз ТКО только с тех мест накопления отходов, которые включены в территориальную схему обращения с ТКО. В свою очередь, у ТСЖ отсутствует собственная зарегистрированная площадка для накопления ТКО.
Региональный оператор осуществляет фактический вывоз отходов с близлежащей муниципальной площадки, включенной в территориальную схему обращения с ТКО, расположенной по адресу: Петровско-Разумовский проезд, д. 11А (предшествующий адресный ориентир: Петровско-Разумовский проезд, д. 13 к. 1).
В свою очередь, в течение трех лет Ответчик не предпринял каких-либо мер по регистрации собственного места накопления отходов и его внесению в территориальную схему обращения с твердыми коммунальными отходами, с которого в последующем региональный оператор мог бы осуществлять вывоз ТКО.
Исходя из изложенного, отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки.
В свою очередь истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2-12-20495 от 01.01.2022, заключенного в типовой форме, с целью определения индивидуальных условий, удовлетворяющих обе Стороны, а также уточнения адресных ориентиров МНО и реквизитов сторон.
Между тем ответчик уклонился от подписания указанного дополнительного соглашения, мотивируя свои действия несогласием с графиком вывоза отходов, установленного действующим законодательством, а также несогласием с местом складирования РСО.
С учетом вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ГУП «Экотехпром», далее Региональный оператор, действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, и Ответчик, заключили договор №2-12-204395 от 01.01.2022, далее Договор.
Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505.
В соответствии с п. 3 договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а должник обязуется оплачивать услуги взыскателя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу заявителя.
В силу п. 3.1 величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 839,23 рублей без учета НДС за 1 метр кубический.
Согласно п. 11 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
Истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Должнику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки-оказанных услуг.
Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до настоящего момента, за период октябрь 2023 по май 2024 в сумме 472.475,40 руб.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая наличие просрочки в поставке товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку размер которой составил 62 235,01 руб. за период с 26.11.2023 по 07.10.2024.
Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств нарушен, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 08.10.2024 года до момента фактической оплаты долга, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ст.ст. 309-310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ТСЖ «ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ, 15» (127083, Г.МОСКВА, ПР-Д ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ, Д.15, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «ЭКОТЕХПРОМ» (119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 472.475,40 руб., неустойку в размере 62 235,01 руб., неустойку до момента фактической оплаты задолженности и 31.736 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья В.В.Новиков