АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-14508/2023

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой М.С., рассмотрел с использованием средств аудиозаписи и системы вэб-конференции (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (625059, Тюменская обл., <...> км тракт, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хабстрой ДВ» (680018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 809 749 руб. 45 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 № 342, от ответчика представители не явились.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабстрой ДВ» (далее также - ответчик) о взыскании 809 749 руб. 45 коп., из них 700 000 руб. задолженности, 91 770 руб. неустойки за период с 15.07.2019 по 15.02.2023, 17 979 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на условиях договора от 11.06.2019 № 573/2019-К-7-23 и положениях ст. ст. 307, 309, 310, 405, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не были оказаны услуги по доставке товара на сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом во исполнение условий договора от 11.06.2019 № 573/2019-К-7-23, заключенного между сторонами, который в последствии был расторгнут истцом в одностороннем порядке (л.д.4-6).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление указано на то, что в рамках договора от 11.06.2019 № 573/2019-К-7-23 ответчиком были оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается УПД от 04.07.2019 № 4; истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось по окончании срока доставки товара, предусмотренного договором (л.д.29-30).

В возражениях на отзыв истцом указано на то, что факт действительности подписи ФИО2 в представленном УПД не нашел отражение, в связи с этим ответчику следует представить оригинал УПД от 04.07.2019 № 4; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку его течение началось после одностороннего отказа истца от исполнения договора, выраженного в претензии от 15.02.2023 № 48-м.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует и установлено Судом, что между истцом (по тексту договора - Заказчик) и ответчиком (по тексту договора - Исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по доставке товара от 10.06.2019 № 573/2019-К-7-23 (далее по тексту – Договор, приложение к исковому заявлению).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по доставке Товара (наименование – доставка песка в количестве 175 т., сумма доставки с НДС 700 000 руб.).

Согласно п. 1.4 Договора сроки доставки: партиями, в период с момента подписания настоящего Договора и до 31.12.2019, в срок не позднее трех календарных дней с момента получения заявки Заказчика, при условии 100% предоплаты.

По факту оказания услуг Исполнитель обязан предоставлять Заказчику Акты об оказании услуг (п. 2.1.8. Договора), Заказчик обязан принять услуги, оказанные надлежащим образом, путем подписания акта об оказании услуг, оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. п. 2.2.3, 2.2.4 Договора).

Во исполнение условий п. 1.1., 3.1., 3.2. и на основании счета на оплату от 04.07.2019 № 4 Договора истец перечислил ответчику в качестве 100% предоплаты 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 № 10781.

Считая, что обязательства по оказанию услуг по доставке товара ответчиком не были оказаны, 17.02.2023 истец направил ответчику претензию от 15.02.2023 № 48-м, в которой просил вернуть денежные средства в размере 700 000 руб., а также сообщил об отказе от исполнения Договора (т.1 л.д.124-124 оборот).

Претензия была получена ответчиком 22.02.2023 согласно отчету о доставке организации почтовой связи «Flip post», что также не оспаривается ответчиком.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены истцу в срок, указанный в претензии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Действительно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие расторжения договора исчисляется со дня расторжения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Вместе с тем, согласно правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, распространение действия договора на отношения сторон до полного завершения ими исполнения обязательств не влияет на течение исковой давности, поскольку он подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении должником договорной обязанности).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п.1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно условиям Договора, срок оказания услуг по доставке с момента подписания договора и до 31.12.2019 (п. 1.4. Договора).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.01.2020 и оканчивался 01.01.2023.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 15.02.2023 с уведомлением об отказе от исполнения договора была направлена ответчику 17.02.2023.

С учетом приведенных выше норм права суд, учитывая момент предъявления иска (03.07.2023), пришел к выводу, что заявленные требования выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности (срок исковой давности истек 01.01.2023). При этом правило о приостановлении течения срока исковой давности на период принятия истцом мер по досудебному урегулированию не применимо к настоящему спору, поскольку соответствующая претензия от 15.02.2023 направлена в адрес ответчика за пределами данного срока.

Уведомление об отказе от исполнения договора также было направлено за пределами срока исковой давности.

Кроме того отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, поскольку акт сверки со стороны ответчика не подписан, что указывает на неприменимость к настоящему спору положений ст. 203 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В совокупности с вышеизложенным, принимая во внимание также представленный ответчиком УПД счет-фактуру от 04.07.2019 № 4, о фальсификации которого истцом заявлено не было, в отзыве на исковое заявление изложено только сомнение ответчика в действительности подписи лица, подписавшего указанный документ, вместе с тем наличие печати истца на УПД счете-фактуре от 04.07.2019 № 4 не оспорено, иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг ответчиком на сумму 700 000 руб. в рамках Договора, не представлено, Суд пришел к выводу, что заявленные в иске требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 195 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.