Решение по делу № А49-11919/2023 от 07.05.2025 | АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

07 мая 2025 года Дело № А49-11919/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Пензенской области «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Милосердная ул., д. 1, Мокшан рп., Мокшанский р-н, Пензенская область, 442370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440066),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ассоциация саморегулируемых организаций «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1 ул., стр. 56, помещ. 13,14,15 (этаж 9), Пенза г., Пензенская область, 440000),

2. общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО3 ул., стр.3, офис 504, Пенза г., Пензенская область, 440008),

3. государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО4 ул., д. 156, Пенза г., Пензенская область, 440008),

4. Прокуратура Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО5 ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440052),

о взыскании 23 718 846 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: ФИО6 – руководителя, ФИО7 –представителя,

от ответчика: ФИО8 – представителя (посредством веб-конференции),

от третьих лиц-1,2,3: не явились, извещены,

от третьего лица-4: ФИО9 – старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

ГБСУ СО «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Высота» о взыскании сумы 23 718 846 руб. 79 коп., в том числе 23 714 406 руб. 79 коп. - стоимость устранения недостатков по государственному контракту от 30.07.2021 № 442 «Капительный ремонт кровли здания основного корпуса ГБСУ СО «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», расположенного по адресу: <...>», 5000 руб. – штраф, начисленный за неисполнение обязательств по указанному контракту (с учетом изменения предмета и размера исковых требований, принятых арбитражным судом 03.10.2024 и 06.02.2025 соответственно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в общей сумме 140 177 руб., в том числе 110 000 руб. – расходы на проведение судебных экспертиз, 177 руб. – почтовые расходы, 30 000 руб. – расходы на выполнение работ по вскрытию кровли в ходе проведения экспертного осмотра

Определениями арбитражного суда от 27.11.2023, 10.01.2024, 03.10.2024, 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация СРО «Большая Волга», ООО «ПензаПроект», Управление государственной экспертизы Пензенской области, Прокуратура Пензенской области соответственно.

По делу проведена судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

В судебном заседании представители истца заявили отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб., а также не поддерживают требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 177 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб., а также уменьшение размера судебных издержек принято арбитражным судом. Производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб. подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора следует считать требование о взыскании убытков в сумме 23 714 406 руб. 79 коп. в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по спорному контракту.

С учетом принятого судом изменения исковых требований представители истца поддерживают исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске, дополнении от 31.01.2025, поясняя, что поскольку в период гарантийного срока выявлены дефекты выполненных ответчиком работ по спорному контракту, ООО «Высота» обязано возместить причиненные убытки, требования заявлены на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 28.12.2023, поясняя, что выявленные недостатки образовались по причине ненадлежащей эксплуатации спорного объекта. Кроме того, ООО «Высота» не согласно с размером убытков.

Представитель Прокуратуры Пензенской области поддерживает исковые требования полностью по доводам, указанным в отзыве по делу от 07.04.2025.

Представители ассоциации СРО «Большая Волга», ООО «Пенза-Проект», Управления государственной экспертизы в заседание суда не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В отзыве по делу от 10.01.2024 третье лицо-1 поддерживает позицию истца, указывая, что ООО «Высота» является членом ассоциации СРО «Большая Волга», в период с 19.10.2023 по 01.11.2023 проведена внеплановая выездная проверка надлежащего исполнения ООО «Высота» обязательств по спорному контракту с выездом на объект выполнения работ. При этом, в ходе проверки установлено неисполнение ООО «Высота» предусмотренной контрактом обязанности по устранению недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока.

В отзыве по делу от 05.02.2024 ООО «Пенза-Проект» поясняет, что работы на спорном объекте завершены ответчиком 29.09.2021, по результатам выполненных работ 05.10.2021 ООО «ПензаПроект», как организацией, осуществляющей строительный контроль по спорному контракту, подготовлено заключение о соответствии выполненных работ требованиям строительных норм и правил. Третье лицо-2 указывает, что не располагало информацией о том, что в период действия гарантийных обязательств ООО «Высота» на объекте капитального ремонта происходили какие-либо протечки. Одновременно ООО «ПензаПроект» возражает против доводов, указанных в представленном истцом экспертном заключении от 29.09.2023 № ЦНЭ-9/2023, поскольку оно составлено некорректно и не может быть положено в основу решения суда, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В отзыве по делу от 12.11.2024 Управление государственной экспертизы поясняет, что какими-либо сведениями о проведении строительно-монтажных работ ответчиком в здании, принадлежащем истцу, и их результатах не располагает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, представитель ООО «Высота» поддерживает представленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от 06.03.2025, поясняя, что в настоящее время не имеет возможности перечислить денежные средства на депозит суда в целях обеспечения проведения экспертизы.

Представители истца и прокурора возражают против удовлетворения ходатайства ответчика, полагая экспертные заключения законными и обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ООО «Высота» о проведении повторной судебной экспертизы по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения повторной экспертизы определяется судом.

Принимая во внимание предмет спора и правовые основания, бремя доказывания обстоятельств по делу, пояснения представителей участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, учитывая ответы эксперта на замечания и дополнительные вопросы ООО «Высота», а также непредставление ответчиком доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, арбитражный суд отказывает в назначении повторной экспертизы по делу в силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представитель ответчика просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, указывания на необходимость выработки правовой позиции по делу.

Представители истца и прокурора возражают против удовлетворения ходатайства ответчика; возможность урегулирования спора мирным путем отрицают, указывают на недобросовестное поведение ответчика по затягиванию судебного процесса.

Учитывая поведение ответчика, неоднократное отложение заседания суда, учитывая возражения истца и прокурора, принимая во внимание положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит уважительных и объективных причин для отложения судебного разбирательства по делу. Кроме того, арбитражный суд признает достаточным количество процессуального времени, предоставленного ответчику для подготовки правовой позиции по иску, поскольку производство по настоящему делу возбуждено судом 27.11.2023.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, прокурора, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБСУ СО «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (Заказчиком) и ООО «Высота» (Подрядчиком) 30.07.2021 заключен государственный контракт № 442, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить капитальный ремонт кровли здания основного корпуса ГБСУ СО «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», расположенного по адресу: <...>, своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (т. 1 л.д. 13-21).

Согласно пункту 1.2 контракта работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектно-сметной документацией (Приложение № 1), и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость выполненных работ составляет 13 173 921 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта сторонами установлен срок выполнения работ – по 30.09.2021.

На основании пункта 5.6 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.19 контракта Подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями действующих строительных норм и правил, а также сдать работы Подрядчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта, в сроки, установленные в контракте; устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки Заказчику или третьим лицам, возместить убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации; гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), то есть до 29.09.2024.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункты 7.4, 7.5. контракта).

При этом, согласно пункту 7.10 контракта в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае нсустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

Как следует из материалов дела предусмотренные контрактом работы выполнены Подрядчиком 29.09.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1-3 от 29.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.09.2021, подписанными представителями сторон без замечаний, заключением строительного контроля ООО «Пенза-Проект» от 05.10.2021 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 22-41, 51).

В течение гарантийного срока эксплуатации спорной кровли истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, что подтверждается заключением ООО «Центр независимой экспертизы» № ЦНЭ-79/2023 от 29.09.2023, актом Асссоциации СРО «Большая Волга» № 45 от 01.11.2023. О выявленных недостатках неоднократно составлялись претензии с требованием безвозмездно их устранить, однако недостатки не устранены.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока в порядке статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Учитывая возражения ответчика относительно выявленных недостатков, в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Приволжский ЭКЦ" эксперту ФИО10 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Высота», условиям государственного контракта «Капительный ремонт кровли здания основного корпуса ГБСУ СО «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», расположенного по адресу: <...>», от 30.07.2021 № 442, пректу, требованиям действующих строительных норм и правил?

2. При отрицательном ответе указать являются ли недостатки следствием выполнения некачественных работ либо неправильной эксплуатации кровли.

3. Определить способ и стоимость устранения недостатков.

В заключении эксперта № 70 от 16.09.2024 установлено следующее:

- качество работ, выполненных ООО «Высота» на спорном объекте не соответствует условиям контракта № 442 от 30.07.2021 (п. 1.2, 3.4.1.,6,1,6.3), проекту (Раздел 2,3), требованиям действующих строительных норм и правил (СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, ГрК РФ, ФЗ №384);

- все имеющиеся отступления от условий контракта № 442 от 30.07.2021, проекта (раздел 2, 3), требований действующих строительных норм и правил (недостатки работ) являются производственными дефектами, допущенными на стадии производства работ;

- перечень работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков), представлен в таблице № 8 в исследовательской части заключения, стоимость устранения дефектов составляет 10 151 192 руб. (т. 3 л.д. 85-149).

Учитывая дополнительные вопросы истца по исследованию влажности минераловатного утеплителя и керамзита на спорной кровле, проведение первоначального осмотра без устройства шурфов пирога кровли, по ходатайству истца определением суда от 29.11.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено тому же эксперту.

Как следует из экспертного заключения № 251 от 14.01.2025

- качество работ, выполненных ООО «Высота», на спорном объекте не соответствует условиям контракта № 442 от 30.07.2021 (п. 1.2, 3.4.1, 6.1.6.3), проекту (Раздел 2, 3), требованиям действующих строительных норм и правил (СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, ГрК РФ. ФЗ №384);

- работы, связанные с демонтажем ранее существовавшей кровли, устройством слоя пароизоляции, устройством слоя из керамзитового гравия, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2021 не проводились;

- работы, связанные с устройством слоя утепления из двух слоев минераловатных плит на спорном объекте, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2021, выполнены в меньшем объеме;

- стоимость устранения дефектов (недостатков), допущенных ООО «Высота» при выполнении работ на спорном объекте составляет 23 845 586 руб.;

- поскольку работы, связанные с демонтажем ранее существовавшей кровли, устройству слоя пароизоляции, устройству слоя из керамзитового гравия на спорном объекте не проводились, определение фактической влажности минераловатного утеплителя и керамзита, связанные с протечками не проводилось, так как не оказывает влияния на стоимость устранения имеющихся недостатков (т. 4 л.д. 97-129).

Арбитражным судом установлено, что указанные экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями с отражением всех сведений, предусмотренных частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеется соответствующая расписка.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы настоящего арбитражного дела.

Представленные экспертные заключения сторонами не оспорены, доказательств их несоответствия действующему законодательству не представлено.

Замечания и вопросы ответчика были рассмотрены в ходе проведения допроса эксперта, и с учетом представленных заключений и пояснений эксперта отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает указанные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, истец в ходе рассмотрения дела скорректировал просительную часть исковых требований, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расходы заказчика на устранение недостатков работ являются формой возмещения убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть тех расходов, которые в будущем понесет истец для восстановления своего нарушенного права, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ, а также расчет стоимости устранения таких недостатков подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что недостатки подрядных работ возникли в пределах установленного контрактом гарантийного срока, арбитражный суд заключает, что требование истца о возмещении ответчиком расходов в сумме 23 714 406 руб. 79 коп., которые будут понесены для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое право предусмотрено сторонами в пункте 7.10 контракта.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон арбитражным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Приволжский ЭКЦ", в связи с чем, истец платежным поручением от 06.03.2024 № 67751 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 134). А также ответчик внес на депозит суда денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 № 145 (т. 2 л.д. 149).

По ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. Денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислены истцом на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 25.11.2024 № 2766 (т. 4 л.д. 68).

По результатам проведенных исследований экспертное учреждение выставило счета на оплату от 17.09.2024 № 70, 14.01.2025 № 251 на общую сумму 110 000 руб. и представило экспертные заключения. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы не могли быть разрешены судом посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз, результаты которых сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая факт внесения ответчиком на депозит суда денежных средств в сумме 80 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Высота» в пользу ГБСУ СО «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».

Заявленные истцом расходы по вскрытию кровли в ходе экспертного осмотра на сумму 30 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика, поскольку вскрытие кровли было необходимо для проведения судебной экспертизы, а по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Факт несения указанных расходов подтверждается контрактом на выполнение услуг от 13.12.2024 № 224, актом от 16.12.2024, а также платежным поручением от 23.12.2024 № 3022 (т. 4 л.д. 152-153 оборот).

Учитывая, что при изменении истцом предмета исковых требований ГБСУ СО «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» государственную пошлину не доплатило, последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 456 138 руб.

Принимая во внимание отказ истца от иска в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб. и прекращении производства по делу в этой части, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины по указанному требованию, что составляет 1400 руб. (платежное поручение от 14.11.2023 № 426524).

Денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные истцом на проведение экспертизы по платежным поручениям от 06.03.2024 № 67751, 25.11.2024 № 2766, подлежат возврату ГБСУ СО «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Пензенской области «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН <***>) убытки в сумме 23 713 846 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., на выполнение работ по вскрытию кровли в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 456 138 руб.

Возвратить государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Пензенской области «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2023 № 426524.

Возвратить государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Пензенской области «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 06.03.2024 № 67751, 25.11.2024 № 2766.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина