ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77405/2024
г. Москва Дело № А40-153650/24
«24» января 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «24» января 2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: О.С. Гузеевой, А.И. Проценко
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2й октября 2024 года по делу № А40-153650/24
по иску ООО «БС ТЕХНОЛОГИИ»
к Фонду капитального ремонта города Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – дов. от 04.09.2024
от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.02.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО «БС ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о взыскании суммы убытков в размере 4 399 069,21 руб., процентов за период с 07.04.2023 г. по 30.06.2024 г. в размере 700 722,77 руб., процентов за период с 01.07.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по оказанию юридических услуг в размере 200 000 руб.
Решением суда от 21.10.2024г. взысканы с ФКР МОСКВЫ в пользу ООО «БС ТЕХНОЛОГИИ» 4 399 069,21 руб. – убытков, 700 722,77 руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму убытков начиная с 01.07.2024г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 49 504 руб. – государственной пошлины.
В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.
Фонд капитального ремонта города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что наложение штрафа на Генподрядчика возникло в связи с нарушением условий договора.
Также заявитель жалобы указывает на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года между ООО «БС ТЕХНОЛОГИИ» (далее - «Истец», «Генподрядчик») и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - «Ответчик», «Заказчик») был заключен договор № КР-006585-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ВАО, Щербаковская ул. 35 (далее по тексту - «Договор»). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору с ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2035433 от 22.10.2021 г.
06 февраля 2023 года Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также неисполнением обязательств Истцом о продлении срока банковской гарантии.
20.03.2023 года Заказчик обратился в ПАО «Совкомбанк» с требованием об оплате штрафа, установленного пунктом 12.7.12 Договора, в соответствии с которым, в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7 Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора (согласно п. 228 постановления Правительства № 615- ПП).
05.04.2023 года ПАО «Совкомбанк» перечислило Заказчику во исполнении требования от 20.03.2023 г. денежные средства в размере 7 333 066,34 (Семь миллионов триста тридцать три тысячи шестьдесят шесть рублей) 34 коп., в том числе 4 399 069,21 (Четыре миллиона триста девяносто девять тысяч шестьдесят девять) рублей 21 коп. в качестве штрафа.
07.04.2023 года по регрессному требованию ПАО «Совкомбанк» (исх. № 159967774 от 05.04.2023 г.) в соответствии с договором поручительства к договору предоставления банковской гарантии № 2035433 от 22.10.2021 г. денежные средства в размере 7 333 066, 34 (Семь миллионов триста тридцать три тысячи шестьдесят шесть рублей) 34 коп. перечислены в ПАО «Совкомбанк».
07.11.2023 года ООО «БС ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта города Москвы о признании решения об одностороннем отказе от Договора № КР-006585-21 от 06.02.2023 г., принятого Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы незаконным и признании требования об оплате штрафа в размере 4 399 069,21 рублей незаконным.
15.03.2024 года Решением Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-254880/2023) решение об одностороннем отказе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от Договора № КР-006585-21 от 06.02.2023 г. и требование об оплате штрафа в размере 4 399 069, 21 рублей признаны недействительными.
03.04.2024 года Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.
30.05.2024 года Девятый Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024г. по делу № А40-254880/2023 изменил. Исковые требования удовлетворил частично. Признал решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об одностороннем отказе от Договора № КР-006585-21 от 06.02.2023г. недействительным. Взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «БС Технологии» расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказал.
Факт отсутствия вины Истца в нарушении условий Договора установлен вступившим в законную силу решением суда, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине Истца (принципата по гарантии) в неисполнении обязательств по Договору, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.
Таким образом, у Ответчика отсутствовали основания для предъявления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.
Как указал Истец, в результате неправомерных действий Ответчика Истцом понесены убытки в размере 4 399 069,21 (Четыре миллиона триста девяносто девять тысяч шестьдесят девять) рублей 21 коп.
20.06.2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 4 399 069,21 (Четыре миллиона триста девяносто девять тысяч шестьдесят девять) рублей 21 коп.
Неисполнение обязательств по возмещению убытков Ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.
Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).
По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по независимой гарантии с приложением указанных в гарантии документов гарант после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374-376 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.
Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.
Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.
Однако, удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.
В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одно сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда установлено, что отказ от исполнения Договора со стороны Ответчика, с учетом изложенных обстоятельств, является неправомерным. Подрядчик в силу объективных причин — отказ Заказчика в допуске представителей Генподрядчика на объект проведения работ, не смог добросовестно выполнить условия Договора.
Таким образом, как указал суд в решении, у Ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора и, соответственно, выставления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15. пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о возникновении убытков Истца именно по вине Ответчика, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчика и материальным вредом, причиненным Истцу.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, как указал суд в решении, на сумму убытков в размере 4 399 069, 21 (Четыре миллиона триста девяносто девять тысяч шестьдесят девять) рублей 21 коп. проценты составят 700 722,77 (Семьсот тысяч семьсот двадцать два) рубля 77 коп.
Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным.
Учитывая изложенное, требование в данной части признано судом заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о начислении процентов на сумму долга по день исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также удовлетворено судом на основании ст.ст. 395, 1109 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет требований, незначительную сложность дела и небольшой объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу, поскольку требования основаны на вступившем в силу судебном акте, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных расходов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в удовлетворении расходов в остальной суд отказал ввиду чрезмерности и необоснованности.
Довод жалобы о том, что наложение штрафа на Генподрядчика возникло в связи с нарушением условий договора, отклоняется апелляционным судом.
При этом суд учитывает обстоятельств, установленные судебными актами по делу № А40-254880/2023, которыми, в том числе, решение об одностороннем отказе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от Договора № КР-006585-21 от 06.02.2023 г. признано недействительным.
Довод жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика спорную сумму в качестве убытков, также начислил на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, поэтому на убытки проценты не начисляются.
Между тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд считает, что по своей сути заявленное истцом требование является требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик неправомерно получил от банка спорную сумму по банковской гарантии.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Часть 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом с момента перечисления денежных средств банку.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Фонда капитального ремонта города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2024 года по делу № А40-153650/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: А.И. Проценко
О.С. Гузеева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.