РЕШЕНИЕ
г. Владимир
11 июня 2025 года Дело № А11-14427/2021
Резолютивная часть оглашена 29.05.2025
Полный текст решения изготовлен 11.06.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14427/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Василисина-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 926 383 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии:
от истца – ФИО2 (генеральный директор); ФИО3 по доверенности от 25.09.2021 сроком действия три года;
от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.05.2024 сроком действия на 1 год; ФИО5 (управляющая, по паспорту);
от иных лиц – не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Василисина-4» (далее – ТСЖ «Василисина-4», ответчик) о взыскании ущерба в размере 926 383 руб.
Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (далее – ООО «ЖРЭП № 8», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2023 по делу № А11-14427/2021, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 317 273 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 528 руб. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2024 решение суда от 15.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А11-14427/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2024 № 301-ЭС24-18802 ООО «Триал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в актах от 13.05.2021, от 11.06.2021, от 01.09.2021 зафиксировано повреждение потолочного покрытия в торговом зале, но не указано какой площадью. Пролитие фиксировалось в торговом зале № 42 по техническому паспорту, площадью 48,9 кв.м. Пролитие в торговом зале № 17 площадью 503 кв.м не было зафиксировано при составлении актов. Ответчик указывает, что заключением АНО «Центр строительных экспертиз» от 20.10.2023, эксперт определил помещения, в которых имелись повреждения по техническому паспорту № 13, № 12, № 10, № 5, № 17, № 42. Помещения по техническому паспорту № 5, № 10, № 17 не были зафиксированы в актах составленных ТСЖ «Василисина-4» от 13.05.2020, от 05.02.2021, от 12.05.2021, от 11.06.2021, от 13.05.2020, в результате чего, не подлежат включению в стоимость ущерба. Ответчик отмечает, что помещения по техническому паспорту № 12, № 13, № 42 залиты в результате разрыва канализации в 2018 году, что подтверждается заключением ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 23.01.2020. По мнению ответчика, истец злоупотреблял правами и при осмотре экспертами принадлежащих ему помещений указал все помещения, которые залиты в период с 2018 года, тем самым увеличил поврежденные площади и суммы. По мнению ответчика, заключение эксперта от 18.04.2025 № 030275/12/77001/062025/А11-14427/2021 не может иметь доказательственного значения поскольку не может считаться объективным, полным и всесторонне исследованным на строго научной основе. Ответчик указывает, что ремонтные работы после пролития в 2018, 2019 годах не производились, доказательств о выполнении ремонтных работ в материалы дела не представлено. Ответчик считает, что при проведении дополнительной экспертизы экспертном применена неверная метод расчета определения физического износа здания. Ответчик считает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что повреждения в помещениях ООО «Триал» возникли по вине ТСЖ «Василисина-4» и заявленный ущерб подлежит возмещению. Ответчик считает, что предъявленная к взысканию сумма ущерба необоснованно завышена, рассчитана с нарушениями, не исключены помещения, которые были повреждены по вине ООО «ЖРЭП № 8». Ответчик указывает, что согласно экспертному заключению от 26.05.2025 № 066/05-25 ООО «Бюро независимой экспертизы» суммарная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечек с технического этажа в нежилое помещение ООО «Триал», составляет 614 836 руб.
Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что в рамках проведенных по делу судебных экспертиз исследовались акты пролития от 13.05.2020, от 05.02.2021, от 13.05.2021, от 11.06.2021, от 01.09.2021. По мнению истца, при проведении судебной экспертизы, эксперт самостоятельно выбирает метод исследования. Истец также указывает, что при принятии многоквартирного дома на обслуживание от третьего лица, ответчик не составляет никаких актов обнаружения дефектов в принадлежащих помещениях, причиненных по вине третьего лица.
Определением суда от 16.01.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр строительных экспертиз».
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 657 843 руб. 07 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 14.05.2025 представители истца поддержали уточненные исковые требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.05.2025, продленный впоследствии до 29.05.2023. После перерыва представители сторон поддержали доводы, оглашенные ранее. Ответчик повторно ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 18.04.2025 № 030275/12/77001/062025/А11-14427/21 эксперта ФИО6 Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, с учетом невозможности явки эксперта и предоставлении им письменных пояснений на вопросы ответчик, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители истца и ответчика поддержали доводы, оглашенные ранее.
Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений площадью 1515, 3 кв.м, 106,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, с 01.02.2020 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Василисина-4».
Как указывает истец, 13.05.2020 в принадлежащих ему помещениях произошел пролив. Согласно акту осмотра залива квартиры от 13.05.2020 залив нежилого помещения произошел в результате засора канализационного стояка. На техническом этаже во втором подъезде. Виновник залития – ТСЖ «Василисина-4».
В принадлежащих истцу нежилых помещениях 05.02.2021 произошло пролитие. Согласно акту залития квартиры от 05.02.2021 причиной залития является срыв запорной арматуры горячего водоснабжения на техническом этаже.
Истец также указывает, что 13.05.2021 произошел залив в принадлежащих ему нежилых помещениях. Согласно акту залития квартиры от 13.05.2021 причина залива – засор центрального стояка канализации.
11.06.2021 произошел залив принадлежащих истцу нежилых помещений. Из акта залития квартиры от 11.06.2021 следует, что причиной залития является засор центральной канализации на техническом этаже в результате смыва жителями дома веревки с карабинами.
Также истец поясняет, что 01.09.2021 произошло залитие нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Согласно акту залития квартиры от 01.09.2021 причиной залития является течь стояка холодного водоснабжения на техническом этаже.
В результате неоднократных пролитий имуществу ООО «Триал» причинен ущерб, указанные выше акты осмотра подписаны уполномоченным представителем ответчика.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста от 25.08.2021 № 800гр/16.1 в результате неоднократного пролития, установленного актами от 13.05.2020, от 05.02.2021, от 12.05.2021, от 11.06.2021, на плитах перекрытий со стороны нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Триал», произошло намокание утеплителя и потолочных плит подвесного потолка размерами 5,88х5,81 (м), потеки от потолка, намокание и разбухание плит подвесного потолка, на плитах перекрытий образовалась плесень, местами разрушен защитный слой бетона плит, из рустов выпал раствор. Стоимость ремонтных работ по устранению ущерба составляет 926 383 руб.
Истцом нарочно ответчику вручена претензия от 30.09.2021 с требованием о возмещении ущерба в размере 926 383 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.
Факт того, что по состоянию на период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года ответчик является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сторонами не оспаривается.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Постановления № 491).
Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 1 раздела II Правил № 170).
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1. Правил № 170).
На основании пунктов 5.1.1, 5.1.2 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Результаты испытаний оформляются актами. Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают приведенным в пункте условиям, необходимо выявить и установить утечки, после чего провести повторное испытание системы (пункт 5.1.6 Правил № 170).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.
В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил № 170).
Согласно пункту 8 Постановления № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).
В силу пунктов 10, 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае на ТСЖ «Василисина-4».
Факт затопления нежилых помещений истца 13.05.2020, 05.02.2021, 13.05.2021, 11.06.2021, 01.09.2021 подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривается.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно заключению эксперта от 20.10.2023 № 027495/12/7701/342023/А11- 14427/2021 залития нежилых помещений площадью 1515,3 кв.м (помещение А) и площадью 106,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, произошедших 13.05.2020, 05.02.2021, 13.05.2021, 11.06.2021, 01.09.2021, произошли по причине выхода из строя систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, расположенных в техническом этаже (ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией). Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 317 273 руб. 47 коп.
Учитывая позицию Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенную в постановлении от 09.08.2024, определением суда от 16.01.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (с учетом заключения от 23.01.2020 № 3-156/16 по делу № А11-6385/2018), проведение которой поручено также АНО «Центр строительных экспертиз».
Согласно заключению эксперта от 18.04.2025 № 030275/12/77001/062025/А11-14427/2021 для ответа на поставленный вопрос экспертом ФИО6 проведен визуально-инструментальный осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (подвал, первый этаж, техническое помещение над первым этажом). Залития нежилых помещений площадью 1515,3 кв.м, расположенных под техническим этажом многоквартирного дома по адресу: <...>, произошли по причине выхода из строя систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, расположенных в техническом этаже (ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией). Стоимость ущерба, причиненного собственнику нежилых помещений площадью 1515,3 кв.м (помещение А), расположенных по адресу: <...>, в результате затоплений от 13.05.2020, от 05.02.2021, от 13.05.2021, от 11.06.2021, от 01.09.2021 с учетом мест протечек, возникших в указанные даты с учетом выводов, указанных в заключении судебной экспертизы от 23.01.2020 № 3-156/16 в рамках дела № А11-6385/2018, составляет 1 670 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений с учетом выводов, указанных в заключении судебной экспертизы от 23.01.2020 № 3-156/16 в рамках дела № А11-6385/2018, с учетом стоимости материалов составляет 1 721 000 руб. Общая стоимость ущерба, причиненного собственнику нежилых помещений площадью 1515,3 кв.м. (помещение А), расположенных по адресу: <...>, в результате затоплений от 13.05.2020, от 05.02.2021, от 13.05.2021, от 11.06.2021, от 01.09.2021, с учетом мест протечек, возникших в указанные даты, с учетом выводов, указанных в заключении судебной экспертизы от 23.01.2020 № 3-156/16 в рамках дела № А11-6385/2018, составляет 3 391 000 руб.
Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта расчет стоимости восстановительных работ с учетом выводов, указанных в заключении судебной экспертизы от 23.01.2020 № 3-156/16 в рамках дела № А11-6385/2018 по акту от 15.05.2018 не производился на основании недопущения задвоения восстановительных работ, так как в расчете по актам от 13.05.2020, от 05.02.2021, от 13.05.2021, от 11.06.2021, от 01.09.2021 уже рассчитаны повреждения, повторяющие расчеты из заключения от 23.01.2020 № 3-156/16 по первому этажу. Расчетным путем исключить из стоимости ущерба стоимость ущерба, причиненного в результате протечек по заключению судебной экспертизы от 23.01.2020 № 3-156/16 в рамках дела № А11-6385/2018 невозможно. Обследование помещений проводилось в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и с учетом требований методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное АНО «Центр строительных экспертиз», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве исследования, сторонами не представлены.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, дополнительное заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.
Более того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта состоит из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Следует отметить, заключения экспертов от 29.07.2022 № 86/18, от 20.10.2023 № 027495/12/7701/342023/А11-14427/2021, от 18.04.2025 № 030275/12/77001/062025/А11-14427/2021 по итоговым выводам о причинах залития идентичны. Выводы экспертов сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При этом следует отметить, что разница в стоимости причиненного ущерба, указанная в заключениях экспертов, возникла в связи с удорожанием цен на работы и строительные материалы на момент проведения экспертного исследования.
Заключение эксперта от 18.04.2025 № 030275/12/77001/062025/А11-14427/2021 содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенных исследований, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов дополнительной судебной экспертизы.
При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
При таких обстоятельствах суд считает заключение от 18.04.2025 № 030275/12/77001/062025/А11-14427/2021 надлежащими доказательством по делу.
Проанализировав представленное в материалы дела ответчиком заключения специалиста от 13.05.2025, от 26.05.2025, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.
Довод ответчика о применении экспертом неверного метода исследования при проведении дополнительной судебной экспертизы отклоняется судом первой инстанции, поскольку согласно статье 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Методика экспертного исследования находится вне пределов судебного усмотрения и определяется лицом, обладающим специальными познаниями и проводящим исследование.
Довод ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом первой инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.
При этом из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В отношении потерпевшего статья 1083 ГК РФ подобную презумпцию не устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, а также материалами дела и обстоятельствами причинения вреда не подтверждается, что у ответчика отсутствовала своевременная возможность осуществить ремонт спорных инженерных сетей. Заключения экспертов таких выводов не содержат.
Учитывая изложенное, действия (бездействие) истца в данном случае не могут быть однозначно оценены как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
Более того, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде и неоднократным прохождением судебных экспертиз в период с 2021 по 2025 год проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденных помещений являлось нецелесообразным.
Основания для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
Суд также находит необоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Само по себе обращение в суд за судебной защитой либо уточнения требований не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Довод ответчика о том, что в расчет стоимости ущерба включены дополнительные помещения, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный, протечки в помещениях истца зафиксированы как самим ответчиком в соответствующих актах, так на этапе проведения независимой экспертизы, а также дополнительно на этапе проведения первой судебной экспертизы.
Довод ответчика о включении экспертом в расчет стоимости ущерба дополнительных повреждений, не указанных в спорных актах о пролитии, подлежит отклонению судом первой инстанции, поскольку указанные повреждения возникли в результате спорных протечек, образовались с учетом временного интервала между моментами протечек и рассмотрением дела в суде первой инстанции, в отсутствие ремонтных работ в спорных помещениях (около 5 лет).
Проанализировав представленные в материалы дела письменные позиции ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу, что фактически возражения ответчика сводятся к несогласию с суммой причиненного ущерба. Причины произошедших пролитий ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Также суд первой инстанции считает необходимым отметить, что при проведении дополнительной судебной экспертизы, эксперт производил расчет стоимости причинного истцу ущерба по актам от 13.05.2020, от 05.02.2021, от 13.05.2021, от 11.06.2021, от 01.09.2021 с учетом мест протечек, возникших в указанные даты с учетом выводов, указанных в заключении судебной экспертизы от 23.01.2020 № 3-156/16 в рамках дела № А11-6385/2018, тем самым исключив из стоимости ущерба протечки, которые возникли до 2020 года.
Из материалов дела следует, что решением суда от 22.11.2023 по делу № А11-14427/2021, исковые требования удовлетворены с учетом уточнения. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 317 273 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 528 руб. На принудительное исполнение указанного судебного акта, истцу выдан исполнительный лист от 04.03.2024 серии ФС № 043496140, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 164260/24-33001-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 12 156 руб. 93 коп. Постановлением ОСП Ленинского района города Владимира УФССП по Владимирской области от 27.08.2024 исполнительное производство № 164260/24-33001-ИП прекращено.
С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, сумма ущерба составила 1 657 843 руб. 07 коп. (1 670 000 руб. (стоимость ущерба по заключению от 18.04.2025 № 030275/12/77001/062025/А11-14427/2021) – 12 156 руб. 93 коп. (частично оплаченная задолженность).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, результаты судебных экспертиз на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 657 843 руб. 07 коп.
Расходы на проведение судебной экспертизы, повторной и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 314 900 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертиз подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ООО «Триал» для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области перечислены денежные средства в размере 22 500 руб. по платежному поручению от 01.04.2022 № 42, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Повторная судебная экспертиза в размере 137 000 руб. полностью оплачена ответчиком по платежным поручениям от 03.08.2023 № 76, от 02.02.2023 № 9, от 15.01.2023 № 2. С учетом указанных выше норм права, расходы по оплате повторной судебной экспертизы лежат на ответчике в полном объеме.
ООО «Триал» для оплаты дополнительной судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области перечислены денежные средства в размере 132 900 руб. по платежному поручению от 24.01.2025 № 9, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества собственников жилья «Василисина-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал» ущерб в размере 1 657 843 руб. 07 коп., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 155 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 528 руб.
Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Смагина