Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-112444/24
31 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденовым А.У.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (107045, Г.МОСКВА, ПЕР. УЛАНСКИЙ, Д. 26, ПОМЕЩ. 3.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>
к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПОДОЛЬСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (142110, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Г ПОДОЛЬСК, УЛ КИРОВА, Д. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2021, ИНН: <***>)
о взыскании штрафных санкций по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 98 472,90 руб.
согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "Подольская областная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций по договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 98 472,90 руб.
Ответчик в возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между Открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО-МС» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Подольская городская поликлиника №1» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7069613/51 от 01.02.2013, по типовой форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.12.2012 № 1355н (далее по тексту – Договор 1).
В связи с изменением наименования Муниципального учреждения здравоохранения «Подольская городская поликлиника №1» в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Подольская городская поликлиника №1» (далее - ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №1») стороны подписали к Договору 1 Дополнительное соглашение № 17 от 01.01.2015.
Также, между Открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО-МС» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница №2» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7068813/51 от 01.02.2013, по типовой форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.12.2012 № 1355н (далее по тексту – Договор 2).
В связи с изменением наименования Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №2» в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Подольская городская больница №2» (далее - ГБУЗ МО «Подольская городская больница №2») стороны подписали к Договору 2 Дополнительное соглашение № 12 от 29.01.2015.
Также, между Открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО-МС» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Подольская городская клиническая больница» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7068613/51 от 01.02.2013, по типовой форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.12.2012 № 1355н (далее по тексту – Договор 3).
В связи с изменением наименования Муниципального учреждения здравоохранения «Подольская городская клиническая больница» в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Подольская городская клиническая больница» (далее - ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница») стороны подписали к Договору 3 Дополнительное соглашение № 13 от 30.12.2014.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» является правопредшественником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница» (ГБУЗ МО «ПОКБ»).
Кроме того, между Открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО-МС» и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Подольская районная поликлиника» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7069913/51 от 01.02.2013, по типовой форме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.12.2012 № 1355н (далее по тексту – Договор 4).
В связи с изменением наименования Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Подольская районная поликлиника» в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Подольская районная больница» (далее - ГБУЗ МО «Подольская районная больница») стороны подписали к Договору 4 Дополнительное соглашение № 13 от 01.01.2015.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №1», ГБУЗ МО «Подольская городская больница №2», ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», ГБУЗ МО «Подольская районная больница» является правопредшественником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Подольская областная клиническая больница» (ГБУЗ МО «ПОКБ»).
Таким образом, надлежащим Ответчиком по делу является ГБУЗ МО «ПОКБ» (далее – Ответчик, медицинская организация, Организация).
22.06.2017 ОАО «РОСНО-МС» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (далее - ООО ВТБ МС).
26.03.2020 ООО ВТБ МС было реорганизовано в форме присоединения к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», что подтверждается прилагаемыми Выписками из ЕГРЮЛ.
Таким образом, надлежащим Истцом по делу является Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее по тексту – Истец, Страховая медицинская организация, СМО).
В соответствии с пунктами 1, 4.1 Договора 1, Договора 2, Договора 3, Договора 4 медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с договорами с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.
Пунктом 2.2 Договора 1, Договора 2, Договора 3, Договора 4 (с учетом изменений № 28, № 22, №24, № 27от 29.04.2016 соответственно) предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в Тарифном соглашении и в соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 Закона № 326-ФЗ, согласно п. 4.3 Договора 1, Договора 2, Договора 3, Договора 4 Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, а также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Медицинскую организацию в сроки, определенные Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
На период проведения контроля действовал Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, в период с 29.06.2019 по 24.05.2021 утвержденный приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 08.02.2019 № 36.
К контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи объему и условиям, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором по обязательному медицинскому страхованию и договором в рамках базовой программы, реализовываемые посредством медико-экономического контроля (далее - МЭК), медико-экономической экспертизы (далее - МЭЭ) и экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, пункт 7 Порядка контроля № 36, № 231н).
Так, Истцом проведены медико-экономические экспертизы, по результатам которых оформлены Решения (указаны в таблице ниже), согласно которым выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, являющиеся основанием для применения к медицинской организации штрафных санкций.
№ п/п
Номер Решения
Дата
Код дефекта
Сумма штрафных санкций, руб.
1.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-27
07.09.2020
4.1.
2 099,40
2.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-35
07.09.2020
4.1.
2 099,40
3.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-97
07.09.2020
4.1.
2 099,40
4.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-71
07.09.2020
4.1.
2 099,40
5.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-68
07.09.2020
4.1.
2 099,40
6.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-13
07.09.2020
4.1.
2 099,40
7.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-3
07.09.2020
4.1.
2 099,40
8.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-2
07.09.2020
4.1.
2 099,40
9.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-34
07.09.2020
4.1.
2 099,40
10.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-52
07.09.2020
4.1.
2 099,40
11.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-86
07.09.2020
4.1.
2 099,40
12.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-67
07.09.2020
4.1.
2 099,40
13.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-70
07.09.2020
4.1.
2 099,40
14.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-98
07.09.2020
4.1.
2 099,40
15.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-4
07.09.2020
4.1.
2 099,40
16.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-53
07.09.2020
4.1.
2 099,40
17.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-54
07.09.2020
4.1.
2 099,40
18.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-55
07.09.2020
4.1.
2 099,40
19.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-12
07.09.2020
4.1.
2 099,40
20.
П-MEE_CP_20064154_361601/3-28
07.09.2020
4.1.
2 099,40
21.
П-MEE_CJ_20068293_360101/3-1
28.09.2020
4.6.2.
2 194,94
22.
П-MEE_CJ_20068516_350701/3-1
07.10.2020
4.1.
2 194,94
23.
П-MEE_CJ_20068516_350701/3-3
07.10.2020
4.1.
2 194,94
24.
П-MEE_CJ_20068516_350701/3-2
07.10.2020
4.1.
2 194,94
25.
П-MEE_CP_20066447_361601/3-92
09.10.2020
4.1.
2 099,40
26.
П-MEE_CP_20066447_361601/3-20
09.10.2020
4.1.
2 099,40
27.
П-MEE_CP_20066447_361601/3-101
09.10.2020
4.1.
2 099,40
28.
П-MEE_CP_20066447_361601/3-15
09.10.2020
4.1.
2 099,40
29.
П-MEE_CP_20066447_361601/3-16
09.10.2020
4.1.
2 099,40
30.
П-MEE_CP_20066447_361601/3-25
09.10.2020
4.1.
2 099,40
31.
П-MEE_CP_20066447_361601/3-26
09.10.2020
4.1.
2 099,40
32.
П-MEE_CP_20066447_361601/3-19
09.10.2020
4.1.
2 099,40
33.
П-MEE_CP_20066447_361601/3-97
09.10.2020
4.1.
2 099,40
34.
П-MEE_CP_20066447_361601/3-93
09.10.2020
4.1.
2 099,40
35.
П-MEE_CP_20066447_361601/3-98
09.10.2020
4.1.
2 099,40
36.
П-MEE_CP_20066439_360301/3-6
14.10.2020
4.1.
2 099,40
37.
П-MEE_CP_20066439_360301/3-5
14.10.2020
4.1.
2 099,40
38.
П-MEE_CJ_20070155_361601/3-1
21.10.2020
1.1.3.
658,48
39.
П-MEE_CJ_20071366_350701/3-1
10.11.2020
3.1.
2 194,94
40.
П-MEE_CP_20069327_361601/3-117
11.11.2020
4.1.
2 194,94
41.
П-MEE_CP_20069327_361601/3-106
11.11.2020
4.1.
2 194,94
42.
П-MEE_CP_20069327_361601/3-130
11.11.2020
4.1.
2 194,94
43.
П-MEE_CP_20069327_361601/3-61
11.11.2020
4.1.
2 194,94
44.
П-MEE_CP_20069327_361601/3-183
11.11.2020
4.1.
2 194,94
45.
П-MEE_CP_20069327_361601/3-180
11.11.2020
4.1.
2 194,94
46.
П-MEE_CP_20069327_361601/3-52
11.11.2020
4.1.
2 194,94
47.
П-MEE_CP_20069327_361601/3-192
11.11.2020
4.1.
2 194,94
ИТОГО: 98 472,90 руб.
Размеры штрафных санкций по каждому коду нарушения/дефекта установлены в соответствии с формулами расчета и значениями коэффициентов для определения размера штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, установленными в пункте 155 и Приложении № 5 к Правилам обязательного медицинского страхования, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н, а также Тарифным соглашением по реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования на 2020 год от 30.12.2019, размещенным в общем доступе в сети интернет на сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (https://www.mofoms.ru/documents/regulatory_framework/).
В соответствии с условиями заключенных договоров, а также согласно Порядку организации контроля (пунктами 76, 77 Приказа ФОМС от 28.02.2019 № 36) предусмотрена возможность ведения электронного документооборота между субъектами контроля с использованием электронно-цифровой подписи, Порядком организации контроля определены варианты исполнения страховой медицинской организацией обязанности по направлению Актов контроля в медицинские организации, в том числе такой способ как: «Акт может быть направлен в медицинскую организацию в электронной форме при наличии гарантий его достоверности (подлинности), защиты от несанкционированного доступа и искажений».
В соответствии Порядком контроля вышеуказанные Акты экспертиз, а также Решения, подписанные электронно-цифровой подписью (Решения и Акты экспертиз с сертификатами ключей проверки электронной подписи (ЭЦП) сотрудников Истца к настоящему исковому заявлению прилагаются) были направлены Ответчику через систему электронного обмена документами, посредством которой осуществлялся документарный обмен между Истцом и Ответчиком, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению скриншотами.
Статьей 42 Закона № 326-ФЗ, а также разделом X и XI Порядка контроля определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с актами контроля, который предусматривает возможность обжалования заключения страховой медицинской организации по результатам контроля в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления в территориальный фонд письменной претензии.
Между тем, акты контроля не были обжалованы Ответчиком в установленном законодательством об ОМС порядке.
До настоящего времени требования Истца по оплате штрафов Ответчиком не исполнены.
Сумма задолженности по уплате штрафов отражена в Актах сверки расчетов №№ МО-012/21 от 01.01.2022 (пункты 18.1.2 и 18.1.3), МО-004/22 от 01.05.2022 (пункты 18.1.2 и 18.1.3), МО-006/23 от 01.07.2023 (пункты 18.1.2 и 18.1.3), в которых Ответчик признал наличие взыскиваемой задолженности, что является действием, свидетельствующим о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»), и соответствует общей сумме заявленных требований.
В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика письмо с просьбой погасить задолженность по уплате штрафов (досудебное требование) в порядке досудебного урегулирования спора, исх. № И-15570-37/Р-97/23 от 01.09.2023.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.
Взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона (пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, подтверждены представленными в материалы дела актами медико-экономической экспертизы.
Представленный истцом расчет суммы штрафа проверен судом и признан верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
При заключении договора, устанавливающего размер штрафа, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушений, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа в размере 98 472,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПОДОЛЬСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (ИНН: <***>) неустойку в размере 98 472, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
СудьяА.У. Узденов