СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12490/2024-ГКу
г. Пермь
06 февраля 2025 года Дело № А50-19785/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2024 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства
по делу № А50-19785/2024
по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,
установил:
Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 30 087 руб. 61 коп. за январь 2019 года - ноябрь 2023 года, неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 12.02.2019 по 04.12.2023 в размере 15 353 руб. 59 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.12.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 30 087 руб. 61 коп. за январь 2019 - ноябрь 2023 года, пени в размере 15 353 руб. 59 коп. за период с 12.02.2019 по 04.12.2023 с дальнейшим ее начислением на сумму долга в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что препятствовало представлению пояснений, возражений, доказательств по существу предъявленных истцом требований.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности истцом факта исполнения договора от 09.12.2019. По ул. Энгельса, 5, г. Добрянка контейнерных площадок, с которых должен осуществляться прием твердых коммунальных отходов, не оборудовано. Сообщает, что квартира по вышеуказанному адресу продана, с 29.12.2020 ответчик зарегистрирован по месту жительства: <...>. По месту осуществления предпринимательской деятельности по ул. Белиинского, 26А, г. Добрянка договор с АО «ПРО ТКО» не заключался, по данному адресу договор на вывоз твердых коммунальных отходов заключен с ООО «Дуплет».
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за 2019, 2020, 2021 годы.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.01.2019, справки ООО «УК «Статус» от 21.08.2024 № 142 об отсутствии контейнерных площадок по ул. Энгельса, д. 5, г. Добрянка, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09.12.2019 между сторонами заключен договор № 205409523 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта по ул. Энгельса, д. 5, г. Добрянка (приложение к договору).
Пунктом 3 договора установлен способ складирования твердых коммунальных отходов – в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке согласно территориальной схеме, а в случае отсутствия контейнерной площадки – бесконтейнерным способом.
Условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2019 (пункт 4 договора).
В спорный период (январь 2019 года - ноябрь 2023 года) истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении указанного объекта на общую сумму 30 087 руб. 61 коп. Жалоб, претензий к истцу по факту неоказания в спорный период услуг по вывозу твердых коммунальных отходов материалы дела не содержат.
Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением суда от 12.03.2024 по делу № А-2145/2024 судебный приказ был отменен.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по общему правилу может только региональный оператор.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» все собственники твердых коммунальных отходов с 01.01.2019 обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.
Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что потребитель – это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что 09.12.2019 между сторонами заключен договор № 205409523 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта по ул. Энгельса, д. 5, г. Добрянка, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019 (пункт 4 договора).
В обязанности потребителей согласно пункту 13 Правил № 1156 входит осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» оператор обязан соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого региональный оператор осуществляет свою деятельность.
В силу пункта 4 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В спорный период своей контейнерной площадки, внесенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО, в схему мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, ответчик не имел. Место осуществления деятельности внесено в территориальную схему Приказом Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края № СЭД-24-02-46-157 от 20.12.2019.
Согласно разделу 1 Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также его исполнению должна исходить из собственника твердых коммунальных отходов, который, в свою очередь, инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку.
Если такая инициатива не проявлена, то это не освобождает собственника твердых коммунальных отходов от внесения платы региональному оператору и не свидетельствует о неоказании услуг региональному оператору, а свидетельствует о неконтролируемом вывозе собственников своих твердых коммунальных отходов на общедоступные площадки, места накопления (контейнеры) откуда попадают к региональному оператору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признает доказанным истцом факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении указанного объекта на общую сумму 30 087 руб. 61 коп. в заявленный исковой период с января 2019 года по ноябрь 2023года.
Нарушений АО «ПРО ТКО» со стороны ИП ФИО1, предусмотренных в разделе V договора № 205409523 от 09.12.2019, не зафиксировано. Обращений о некачественном вывозе твердых коммунальных отходов от потребителей не поступало. Жалоб, претензий к истцу по факту неоказания в спорный период услуг по вывозу твердых коммунальных отходов материалы дела не содержат. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».
Расчет выполнен согласно формуле: величина расчетного показателя х на норматив накопления/1000 х на тариф /12 месяцев. Расчет стоимости твердых коммунальных отходов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции требования истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 15 353 руб. 59 коп. за период с 12.02.2019 по 04.12.2023, также признается подлежащим удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании законной неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до принятия судом первой инстанции решения заявлял о пропуске срока исковой давности.
Поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, то суд апелляционной инстанции, не переходивший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, лишен правовых оснований рассматривать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по данному делу.
Материалами дела подтверждается направление судом первой инстанции по адресу ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2024 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 61491197294029), которое возвращено в арбитражный суд по причине истечения срока хранения.
В силу разъяснений, приведённых в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований полагать, что организацией почтовой связи в настоящем случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, в том числе, ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, данным правом он не воспользовался.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве по данному делу признаны апелляционным судом несостоятельными.
Кроме того, обращению истца с настоящим иском предшествовала отмена принятого в рамках дела № А50-2145/2024 судебного приказа о взыскании спорной задолженности в связи с поступлением возражений ответчика.
Следовательно, ответчик знал о наличии правопритязания истца, совпадающего с предметом настоящего спора, однако, мер к его урегулированию не предпринял, задолженность ответчик не погасил.
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлялось ответчику по последнему известному и по зарегистрированному адресу, в подтверждение чего истцом представлены реестры отправки. При этом направленное истцом по двум адресам исковое заявление согласно информации с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) вручено ответчику 20.08.2024 и 27.08.2024 (отправления с почтовыми идентификаторами 80093599149744 и 80098899877007, соответственно).
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-19785/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.А. Гребенкина