АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-27084/2023

Решение в виде резолютивной части принято 11 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН <***>), г. Симферополь,

о взыскании убытков в размере 8614,16 рублей, штрафа в размере 3750 рублей,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8614,16 рублей, штрафа в размере 3750 рублей.

Определением от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что выявленные дефекты являются или видимыми, или эксплуатационными, то есть не связанными с качеством выполнения работ. Кроме того, акт-рекламацию формы ВУ-41М ответчик считает доказательством, безусловно не подтверждающим его вину в появлении обнаруженных истцом недостатков.

Ответчик также заявил о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «РЖД».

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД» и затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют.

Возражениями на отзыв истец указал, в том числе, что расследование и оформление документов по случаю отцепки вагона проведено перевозчиком в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы и условиями заключенного между сторонами договора, акт-рекламация, при этом, является надлежащим доказательством.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 11.11.2023, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

13.11.2023 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», мотивированное решение было изготовлено в течение пяти рабочих дней с момента выхода судьи из отпуска.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между АО «ФГК» и ФГУП «КЖД» заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО «ФГК»), №ФГК-1333-9/219-ВЧД/21 от 04.10.2021.

Согласно условиям договора (пункт 1.1, пункт 3.1.1.), ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 с использованием собственных материалов и запасных частей, в том числе заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на фактически проведенные работы и узлы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления ВУ-36М.

При обнаружении технологических/эксплуатационных дефектов в течении гарантийного, Заказчик имеет право устранить обнаруженные неисправности, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта в ближайших вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог или депо Подрядчика, или любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом на основании пункта 6.2. договора все расходы, возникшие по вине подрядчика, в том числе по устранению технологических дефектов, возникшие в период гарантийного срока, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, за детали, установленные взамен забракованных и не подлежащих ремонту, за контрольно-регламентные работы и оформление рекламационных документов, и оплаченные заказчиком в последующем возмещаются подрядчиком.

На основании договора в Джанкойском вагонном депо ФГУП «КЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №60230935 ( далее - вагон).

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, вагон был отцеплен в пути следования по технологической неисправности «излом пружин (код-214)». Данная неисправность была устранена в депо ОАО «РЖД» согласно договору №ТОР-ЩЩЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 8614,16 рублей.

Как было установлено актом-рекламацией № 3079 от 17.06.2023, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ВЧД Джанкой структурное подразделение ФГУП КЖД». В соответствии с актом выполненных работ приложенном к иску, подтверждена сумма выполненных ОАО «РЖД» работ по ремонту вагона, а согласно платежного поручения осуществлена оплата, в том числе за указанный вагон.

Таким образом, АО «ФПС» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологического дефекта, выявленного в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

Кроме того, согласно пункту 7.13 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.2 договора, в том числе штраф в размере 1250 рублей для полувагонов, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Таким образом, согласно п. 7.13 Договора, и уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, штраф за время нахождения вагона в нерабочем парке составил 3750 рублей.

Истец, по случаям отцепки вагона направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы, связанные с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а также сумму штрафа, предусмотренную договором, которая, однако, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838, №305- ЭС16-4427.

Ответчик в своем отзыве указал на тот факт, что выявленная неисправность по вагону № 60230935 носит эксплуатационный характер возникновения. Кроме того, указанный дефект, по мнению ответчика, является видимым.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор) в редакции, действующей до 01.07.2022) неисправность «излом пружин (214)» относится к «технологическим», то есть, связанным с некачественным проведением планового ремонта.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022г. (пункт 10.1 протокола).

Между тем, внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации, в связи со следующим: в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи З Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации (далее по тексту - Закон о железнодорожном транспорте) законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона. Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 Закона о железнодорожном транспорт деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 Закона о железнодорожном транспорте особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Министерство транспорта Российской Федерации согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом. Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений. внесенных в Классификатор неисправностей. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022г. №9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 01.06.2022 №9-572 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15.06.2022).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 №ИСХ-3181 б/ТЩИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» №ИСХ-38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

При этом, неисправность по коду «107» ответчику не предъявлялась.

Также, ответчик заявляет о том, что «излом пружин» относится к «видимым» дефектам. Довод ответчика о том, что договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за «видимые дефекты», не подтвержден материалами дела. Тот факт, что неисправности не были выявлены при приемке вагона из ремонта, не опровергает наличие скрытого дефекта детали.

Согласно доводам ответчика «видимые дефекты» - это те дефекты, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта и установлены Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБЦВ».

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры. Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется акт-допуска вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения. В соответствии с пукнтом 7. Указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку Акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД». Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно пункту 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ36М), в соответствии с «Руководством по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта, по установленным критериям.

Кроме того, технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта. При проведении ремонта ответчик должен был все узлы и детали проверить и при необходимости заменить, в случае если ответчик не счел нужным произвести замену, он дал гарантию на то, что проверенные или установленные им детали прослужат в эксплуатации до срока гарантии установленной договором.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика об освобождении его от гарантийной ответственности, являются необоснованными.

Таким образом, ответчик, проведя диагностику элементов грузовых вагонов, принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки. Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

При этом, выявленные неисправности возникли из-за некачественно проведенного ответчиком планового ремонта вагона, что установлено актом-рекламацией.

Таким образом, материалами дела установлено, что отцепка вагонов по технологическим неисправностям возникла по вине ответчика, так как вагоны не выдержали установленного гарантийного срока на пробег вагонов после ремонта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора, содержащимися в разделе 6 договора.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

Спорный вагон был отцеплен в ремонт в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих продолжать его эксплуатацию, то есть в целях устранения конкретных выявленных недостатков, обнаруженных после проведения текущего ремонта, после проведения которого, ответчик несет гарантийные обязательства на все узлы и детали.

Ответчик в силу положений договора и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.

При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без неполадок.

Договором установлено, что ответчик обязан возместить истцу все документально подтвержденные расходы, возникшие по его вине, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

При этом, суд обращает внимание, что расследование причин отцепок вагонов должно проводиться в строгом соответствии с нормами «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный ФИО1 от 26.07.2016, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520.

Нарушение/отхождение от указанных руководящих документов приводит к невозможности определения наличия/отсутствия неисправности, а также причины ее возникновения.

Примером вышеуказанных нарушений являются:

- отсутствие фотоматериалов неисправностей,

- отсутствием маркировки неисправных деталей,

- нарушение норм, связанных с погодными условиям, в которых разрешены измерения/ либо полное отсутствие в рекламационных документах необходимых замеров.

В материалах дела имеется полный пакет документов, в том числе фотоматериалы неисправностей и в надлежащем порядке оформленные рекламационные документы.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточными доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причины его возникновения. Оформление рекламационного акта и порядок проведения расследования причин отцепки грузового вагона осуществляется ОАО «РЖД», в соответствии с указанным Регламентом.

Из содержания рекламационного акта, составленного квалифицированной комиссией и приложенного к исковому заявлению, следует, что выявленная неисправность явилась следствием нарушения положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). То есть, тем самым подтверждается вина подрядчика в выявленной неисправности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, размер убытков подтверждается актом о выполненных работах, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приёмке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

При этом, согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, на осмотр не явился, причины образования дефекта, указанного в акте-рекламации не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в акте-рекламации, указанным актом подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным капитальным ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Кроме взыскания убытков истец заявляет требования о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 3750 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 7.13. договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.2 договора, в том числе штраф в размере 1250 рублей для полувагонов, за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Возмещение неустойки, предусмотренное настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36М вагон находился в нерабочем парке в течение 3 суток. Таким образом, согласно условиям договора, штраф за время нахождения вагона в нерабочем парке составил 3 х 1250 = 3750 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным, следовательно, требование истца о взыскании штрафа в размере 3750 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку стороны согласовали применение штрафной неустойки, в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворит требование о взыскании убытков в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) 8614 рублей 16 копеек убытков, 3750 рублей штрафа, 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина