ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 апреля 2025 года
Дело № А81-11096/2024
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-812/2025) департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11096/2024 (судья Прутова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Ноябрьскспецавтотранс» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, без вызова сторон,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ноябрьскспецавтотранс» муниципального образования город Ноябрьск (далее – ответчик, Предприятие, МУП «НСАТ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.02.2020 № 8-20 за период с 01.01.2021 по 03.04.2022 в размере 112 694 руб. 14 коп., пени за период с 10.04.2020 по 20.09.2024 в размере 41 412 руб. 18 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 21.09.2024 и по день фактического погашения основного долга, а также судебных расходов в размере 144 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 23.12.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Предприятия в пользу Департамента задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.02.2020 № 8-20 за период с 01.01.2021 по 03.04.2022 в размере 112 694 руб. 14 коп., пени за период с 11.04.2020 по 20.09.2024 в размере 40 668 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 143 руб. 31 коп.
Кроме того, суд взыскал с Предприятия в пользу Департамента пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга (арендной платы) по договору аренды земельного участка от 12.02.2020 № 8-20 в размере 112 694 руб. 14 коп., начиная с 21.09.2024 и по день фактического погашения основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендной платы и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании пени за период с 10.04.2020 по 20.09.2024 в размере 40 725 руб. 37 коп. и судебных расходов в размере 144 руб.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: суд неверно определил даты начала периода начисления пени за несвоевременное внесение арендной платы, а также частично пропустил период начисления пени; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 9523/02 указано, что при определении сроков предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога»; предлог «до» употребляется в значении «исключая», а при толковании условий договоров следует исходить из того, что указанная после предлога «до» дата (событие) в срок действия договора или в срок исполнения обязательства не включается; при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит; из буквального толкования текста договора аренды от 12.02.2020 № 8-20 (п.3.2 договора) следует, что последним днем уплаты является 9-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, соответственно, неустойка должна начисляться с 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом; указанное условие применимо для ежеквартального внесения арендатором арендной платы, а именно: до 10 апреля за I квартал (последний день уплаты 9 апреля); до 10 июля за II квартал (последний день уплаты 9 июля); до 10 октября за III квартал (последний день уплаты 9 октября); до 10 декабря за IV квартал (последний день уплаты 9 декабря); при нарушении обязательства по своевременной оплате, ответчику правомерно начислены пени предусмотренные договором, с 10 числа месяца следующего за I, II, III кварталы и с 10 числа последнего месяца квартала за IV квартал; при самостоятельном расчете пени судом не учтен период с 01.08.2020 по 12.10.2020, по расчету истца общая сумма пени составляет 40 725,37 руб.; период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня не начислялась, в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); поскольку частичное удовлетворение исковых требований повлекло уменьшение размера заявленных судебных расходов, истец считает что судебные расходы по делу должны быть удовлетворены в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу от МУП «НСАТ» не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между Департаментом (арендодатель) и МУП «НСАТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности № 8-20 (далее - договор), а также дополнительное соглашение от 17.01.2022, по условиям которых арендодатель предоставляет в пользование, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:111002:59, общей площадью 16 238 кв.м, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IA, для содержания и эксплуатации объектов недвижимого имущества: «АРИ №1» (кадастровый номер 89:12:111002:54), «АРИ №2» (кадастровый номер 89:12:111002:55), «АРИ №4» (кадастровый номер 89:12:111101:1309), «АРИ №5» (кадастровый номер 89:12:111101:142) (пункт 1.1).
В пункте 2.1 договора указано, что срок аренды Участка устанавливается сроком с 14.01.2020 до 14.01.2023, а в части исполнения финансовых обязательств (включал внесение пени) - до полного их исполнения.
Согласно пункту 8.4 договора, последний вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 14.01.2020 (момент с которого осуществляется фактическое использование земельного участка).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за участок в размере: 102 366 руб. 06 коп. за период с 14.01.2020 до 01.01.2021, согласно расчету арендной платы (приложение № 2 к договору).
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями путем перечисления денежных средств ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
При этом:
а) квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года;
б) ежеквартальный платеж за квартал, в котором был подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду, вносится до 10 числа следующего квартала;
в) ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.
Согласно пункту 5.16 договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежка за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.
02.06.2022 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.02.2020 № 8-20, в соответствии с которым стороны расторгли договор с 04.04.2022.
Согласно акту приема-передачи от 02.06.2022 арендатор передал участок арендодателю. Стороны указали, что пользование земельным участком Предприятие осуществляло с 14.01.2020 по 04.04.2022.
Истец указал, что ответчик нарушил порядок и срок внесения арендной платы, общая сумма задолженности по договору составляет 154 106 руб. 32 коп., из которых:
- 112 694 руб. 14 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 03.04.2022 (с учетом частичной оплаты и корректировки начисления);
- 41 412 руб. 18 коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной за период с 10.04.2020 по 20.09.2024 (с учетом периода действия моратория).
Поскольку претензию с требованием погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 191, 193, 307, 309, 329, 330, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установил, что истец передал ответчику в аренду земельный участок, на стороне арендатора возникла задолженность по арендной плате, в связи с чем, в указанной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части взыскания пени суд установил, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки, между тем, истцом неверно определены даты начала периода просрочки по арендным платежам, не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ. Суд произвел самостоятельный расчет пени, удовлетворив требования в указанной части частично.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований почтовые расходы на сумму 143 руб. 31 коп. (144 руб. х 99,52%).
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.16 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежка за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
В суде первой инстанции истец представил расчет неустойки за период с 10.04.2020 по 20.09.2024 на сумму 41 412 руб. 18 коп.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, произведенным без учета положений статей 193, 194 ГК РФ, а также периода начала нарушения обязательства.
В суде апелляционной инстанции истец представил расчет неустойки за период с 10.04.2020 по 20.09.2024, согласно которому сумма пени составила 40 725 руб. 37 коп.
Оценив приведенные истцом доводы о том, что при нарушении обязательства по своевременной оплате ответчику правомерно начислены пени с 10 числа месяца следующего за I, II, III кварталы и с 10 числа последнего месяца квартала за IV квартал, поскольку последним днем уплаты является 9-е число месяца, а также расчет неустойки, приведенный в апелляционной желобе, суд апелляционной инстанции признает их ошибочными в силу следующего.
На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок.
В настоящем случае по условиям пункта 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями путем перечисления денежных средств ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, предлог «до» - это максимальное значение временного показателя, он включает в себя дату, которую прописали в договоре.
Использование предлогов «до» и «по» при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату, иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка (аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 185-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015, от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12357 по делу № А42-5770/2015, от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786 по делу № А45-14844/2017, от 15.04.2019 № 301-ЭС19-3239 по делу № А82-23898/2017, от 25.02.2020 № 301-ЭС19-28018 по делу № А82-18278/2018).
Исходя из изложенного выше, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после указанной в договоре даты, а использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.
Таким образом, истец, рассчитывая пени по условиям договора с 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, допустил неверное толкование его условий, не учел, что начало течения срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты в соответствии с требованием статьи 191 ГК РФ, а также истцом не учтено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что последним днем оплаты по договору, обозначенному как «до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом», является именно само 10 число. Соответственно, штрафные санкции подлежали начислению с 11 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а именно: с 11 апреля за I квартал (последний день уплаты 10 апреля); с 11 июля за II квартал (последний день уплаты 10 июля); с 13 октября за III квартал (последний день уплаты 10 октября являлось субботой и последним днем оплаты являлось 12 октября 2020 года); с 11 декабря за IV квартал (последний день уплаты 10 декабря).
С учетом приведенной выше правовой позиции, а также положений статей 191, 193 ГК РФ, по расчету суда первой инстанции неустойка за период с 11.04.2020 по 20.09.2024 составила 40 668 руб. 59 коп.
Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.
Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с Предприятия в пользу Департамента пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга (арендной платы) по договору аренды земельного участка от 12.02.2020 № 8-20 в размере 112 694 руб. 14 коп., начиная с 21.09.2024 и по день фактического погашения основного долга, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 329-331 ГК РФ и пункту 65 Постановления № 7. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Департамента о наличии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, при предъявлении требований имущественного характера, состоящего из нескольких составляющих (основной долг, неустойка), судебные расходы не подлежат возмещению по каждому требованию отдельно, а распределяются применительно к общей сумме заявленных требований.
Соответственно, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 99,52% (заявлено в иске – 154 106,32 руб., удовлетворен иск – 153 362,73 руб.), суд первой инстанции верно распределил судебные издержки (почтовые расходы) истца между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ), взыскав с ответчика в пользу истца 143 руб. 31 коп. (144 руб. х 99,52%).
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Е.Б. Краецкая